Contraddittorio camerale: permesso negato, è nulla?

Un detenuto in attesa di giudizio si è visto negare un permesso per conoscere il figlio neonato. Anche il reclamo in appello è stato rigettato senza un’udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la mancata celebrazione del contraddittorio camerale costituisce una nullità assoluta. Il diritto ad essere ascoltati deve essere sempre garantito, indipendentemente dallo status del detenuto. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione nel rispetto della procedura corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Principio del Contraddittorio Camerale: Annullata la Decisione sul Permesso al Detenuto

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 1 Penale, n. 1224 del 2024, riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’imprescindibilità del contraddittorio camerale nelle procedure di reclamo avverso il diniego di permessi ai detenuti. Questo principio garantisce che ogni parte abbia la possibilità di essere ascoltata prima che venga presa una decisione, un diritto fondamentale che non può essere derogato, nemmeno per ragioni di celerità. La pronuncia in esame offre un importante spunto di riflessione sul bilanciamento tra esigenze cautelari e diritti della persona, anche quando si trova in stato di detenzione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un uomo, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, di ottenere un permesso per poter conoscere il proprio figlio, nato da poco. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rigettava la richiesta. Contro questo diniego, la difesa del detenuto proponeva reclamo alla Corte di Appello competente.

Tuttavia, anche la Corte di Appello respingeva il reclamo, adottando una procedura de plano, ovvero decidendo sulla base dei soli atti scritti, senza fissare un’udienza per la discussione orale tra le parti. È proprio contro questa modalità decisionale che la difesa ha presentato ricorso alla Suprema Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e il mancato contraddittorio camerale

Il ricorso si fondava su due motivi principali. Il primo, di natura squisitamente procedurale, denunciava la violazione di legge per la mancata instaurazione del contraddittorio camerale. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avrebbe dovuto fissare un’udienza in camera di consiglio, come previsto dagli articoli 666 e 678 del codice di procedura penale, per permettere un confronto effettivo tra le parti prima di decidere.

Il secondo motivo, invece, entrava nel merito della questione, sostenendo che sussistessero tutte le condizioni per la concessione del permesso e che la motivazione del diniego fosse viziata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo di ricorso, quello relativo alla violazione delle norme procedurali. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui la procedura di reclamo avverso il diniego di un permesso richiede inderogabilmente il rispetto del contraddittorio. La decisione non può essere presa de plano.

Richiamando precedenti specifici, la Corte ha chiarito che questa garanzia procedurale deve essere assicurata a prescindere dallo status del richiedente, sia esso un condannato definitivo o, come nel caso di specie, una persona in attesa di giudizio. La mancata celebrazione dell’udienza in camera di consiglio, dove accusa e difesa possono esporre le proprie ragioni, costituisce una violazione così grave delle regole processuali da determinare la nullità assoluta del provvedimento emesso.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la doglianza relativa alla mancata integrazione del contraddittorio doveva essere accolta, con l’assorbimento di ogni altra censura relativa al merito della richiesta. Non è stato quindi necessario valutare se il permesso dovesse essere concesso o meno, poiché il vizio procedurale a monte invalidava l’intera decisione.

Le Conclusioni

Per le ragioni esposte, la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà ora riesaminare il reclamo del detenuto, ma questa volta nel pieno rispetto delle forme procedurali, fissando un’udienza in camera di consiglio per garantire il contraddittorio tra le parti. Questa sentenza riafferma con forza che il diritto alla difesa e al contraddittorio sono pilastri fondamentali dello stato di diritto, la cui applicazione non può essere compressa o ignorata in nessun procedimento che incida sulla libertà e sui diritti fondamentali della persona.

È legittimo che un giudice decida su un reclamo contro il diniego di un permesso a un detenuto senza fissare un’udienza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittima la procedura de plano. È necessario instaurare un contraddittorio camerale, garantendo il diritto delle parti di essere ascoltate prima della decisione.

Cosa succede se un provvedimento viene emesso senza rispettare il contraddittorio camerale obbligatorio?
Il provvedimento è affetto da nullità assoluta. Di conseguenza, deve essere annullato e il procedimento deve tornare al giudice precedente per una nuova decisione che rispetti le regole procedurali.

La regola del contraddittorio obbligatorio vale solo per i detenuti condannati in via definitiva?
No, la sentenza chiarisce che il rispetto del contraddittorio camerale deve essere assicurato a prescindere dallo status del richiedente, sia esso condannato in via definitiva o, come nel caso di specie, in attesa di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1224 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1224 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 10/08/1979

avverso l’ordinanza del 14/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio alla Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto alla Corte di appello di Napoli, la difesa di NOME COGNOME sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere, proponeva reclamo avverso il provvedimento con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord aveva rigettato l’istanza presentata da COGNOME per ottenere un permesso premio finalizzato a consentirgli di conoscere il figlio nato recentemente.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazioni dell’art. 30-bis ord. pen. e degli artt. 127, 666 e 678 cod. proc. pen., per mancata instaurazione del contraddittorio mediante fissazione di udienza in camera di consiglio.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione dell’art. 30-bis ord. pen. e vizi di motivazione, affermando che la Corte di appello avrebbe dovuto accogliere il reclamo perché sussistevano le condizioni per la concessione del permesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, riguardante la mancata instaurazione del contraddittorio, è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che è illegittima l procedura de plano, per la trattazione del reclamo avverso il diniego di concessione di permesso richiesto da detenuto in attesa di giudizio, in quanto il rispetto del contraddittorio camerale deve essere assicurato, in base al combinato disposto degli articoli 666 e 678 cod. proc. pen., senza che rilevi lo status del richiedente, condannato o in attesa di giudizio (Sez. 1, n. 5186 del 10/11/2015 – dep. 2016, Rv. 266136 – 01; Sez. 1, n. 39963 del 16/05/2014, Rv. 260365 – 01). Il provvedimento emesso senza il rispetto del contraddittorio camerale è affetto da nullità assoluta (Sez. 1, n. 37527 del 07/10/2010, Rv. 248694 – 01).
1.2. Nel caso ora in esame, le indicazioni del provvedimento qui impugnato e le risultanze degli atti non consentono di affermare che si sia svolto il

contradditorio camerale sulla questione decisa con il provvedimento stesso. Pertanto, in applicazione del principio sopra richiamato, deve accogliersi la doglianza relativa alla mancata integrazione del contradditorio, con assorbimento di ogni altra censura.

Per le ragioni esposte, il provvedimento impugnato deve essere annullato, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso in Roma, 6 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.