Contrabbando: quando il veicolo UE non è reato

La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione per il reato di contrabbando nei confronti di due soggetti che avevano introdotto in Italia un motociclo proveniente dalla Tunisia. Nonostante l’uso di documenti di circolazione parzialmente falsificati, è emerso che il veicolo era originariamente immatricolato in uno Stato membro dell’Unione Europea. La Suprema Corte ha stabilito che, affinché si configuri il reato, la merce deve avere natura non unionale. Poiché il mezzo risultava già regolarmente registrato nell’UE, non sussisteva l’obbligo di pagamento dei diritti di confine tipico delle importazioni extra-europee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Contrabbando e veicoli UE: la decisione della Cassazione

Il reato di contrabbando richiede presupposti precisi legati alla provenienza delle merci. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un motociclo introdotto in Italia dalla Tunisia, chiarendo quando l’omessa dichiarazione doganale non costituisce reato.

Il caso del motociclo con targa francese

La vicenda riguarda due individui che, sbarcati al porto di Genova dalla Tunisia, trasportavano un motociclo con targa provvisoria francese. L’accusa sosteneva che il mezzo dovesse essere considerato merce extra-UE, soggetta a dazi doganali. Tuttavia, i giudici di merito avevano assolto gli imputati dal reato di contrabbando, pur condannandoli per il falso documentale legato al certificato di immatricolazione.

La natura della merce unionale

Il punto centrale della controversia riguarda la distinzione tra merce unionale ed extra-unionale. Secondo la normativa vigente, il contrabbando si configura solo quando vengono introdotte merci non unionali senza la necessaria dichiarazione. Nel caso di specie, nonostante le irregolarità nei documenti, è stato accertato che il veicolo era regolarmente immatricolato in un Paese dell’Unione Europea.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura, confermando che la qualità di merce non unionale non può essere contestata se il veicolo risulta immatricolato in uno Stato membro. Il fatto che il mezzo sia stato portato temporaneamente in un Paese extra-UE e poi riportato in Europa non ne muta la natura giuridica originaria ai fini doganali.

Le motivazioni

I giudici hanno evidenziato che la contestazione di contrabbando non reggeva poiché non era stata provata la natura extra-unionale del bene. La presenza di una targa francese, sebbene legata a un certificato con dati parzialmente falsi, presupponeva la genuinità dell’immatricolazione europea. Non essendoci prova di una radiazione dal registro UE o di una produzione extra-europea, l’obbligo di dichiarazione doganale e il pagamento dei diritti di confine non erano dovuti.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la configurabilità del contrabbando, l’onere della prova sulla natura non unionale della merce spetta all’accusa. Se il bene è già parte del circuito economico europeo, il suo transito attraverso confini extra-UE non genera automaticamente obblighi doganali di importazione, a meno che non venga dimostrata la perdita definitiva dello status di merce unionale.

Quando un veicolo proveniente dall’estero è considerato oggetto di contrabbando?
Il reato si configura quando il veicolo è di origine extra-UE e viene introdotto nel territorio nazionale senza presentare la dichiarazione doganale e senza pagare i relativi dazi.

Cosa succede se un veicolo UE viene portato fuori dall’Unione e poi rientra?
Se il veicolo mantiene la sua immatricolazione in uno Stato membro, conserva la natura di merce unionale e il suo rientro non è soggetto ai dazi doganali tipici delle importazioni.

La falsificazione dei documenti di circolazione implica sempre il contrabbando?
No, il falso documentale è un reato distinto. Se il veicolo è comunque di origine unionale, la falsità dei documenti non trasforma l’importazione in contrabbando.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11045 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11045 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore Della Repubblica Presso II Tribunale TRIBUNALE DI GENOVA nel procedimento a carico di:

NOME NOME a GLYPH

(TUNISIA) il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME a GLYPHINDIRIZZO>

(FRANCIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/04/2025 del TRIBUNALE di Genova Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni della Procura Generale, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Sent. n. sez. 254/2026

UP – 10/02/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Genova propone ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa dal GUP presso il medesimo Tribunale che, all’esito del giudizio abbreviato, assolveva gli odierni ricorrente dal reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 78 lett. a), 87 e 88 comma 2, lett. c) d. Igs. 26 settembre 2024 n. 141 (contestato ad entrambi in ragione della circostanza che giungevano dalla Tunisia nel porto di Genova tentando di introdurre nello Stato, secondo l’ipotesi accusatoria, un motociclo con targa provvisoria francese, senza assolvere all’obbligo di dichiarazione doganale ed al pagamento dei diritti di confine), condannandoli per la sola ipotesi di cui agli artt. 477 e 482 cod. pen. in relazione alla formazione di un falso certificato di immatricolazione provvisorio francese.
L’unico motivo di ricorso è articolato con riferimento alla inosservanza o erronea applicazione degli artt. 78 lett. a) e 87 del d. Igs. 26 settembre 2024 n. 141, e delle norme delle quali si deve tenere conto nella loro applicazione, censurandosi che il GUP non abbia adeguatamente considerato tali disposizioni ed anche l’interpretazione ad esse data da questa Corte circa il fatto che un veicolo non immatricolato in Stato UE, allorché faccia ritorno nello spazio del territorio unionale, debba essere ritenuto merce extra UE che, al momento dell’ingresso, è soggetta al pagamento dei diritti di confine, salvo ricorrano le espresse cause di esenzione (sul punto, il ricorrente cita sez. 3, n. 23401 del 7 marzo 2024).
La Procura Generale, in persona del Sostituto Procuratore, con conclusioni scritte ha chiesto l’annulla,mento con rinvio della sentenza impugnata.

Nelle more della udienza fissata per la trattazione del ricorso, il difensore degli imputati ha trasmesso memoria difensiva con cui chiede dichiararsi inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, evidenziando che la falsità contestata del certificato provvisorio francese di immatricolazione era limitata al nominativo ed al periodo di validità, risultando veritiera l’immatricolazione in Francia, sicché il veicolo era immatricolato in Francia e non in paese extra UE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.2. Va necessariamente premesso che l’art. 78, lett. a) del d. Igs. n. 141 del 26 settembre 2024 sanziona la condotta di chi, omettendo di presentare la dichiarazione doganale, introduce, fa circolare nel territorio doganale ovvero sottrae alla vigilanza doganale, in qualunque modo e a qualunque titolo, merci non unionali. La condizione presupposta dalla norma è quindi che l’introduzione, la messa in circolazione o la sottrazione alla vigilanza doganale, riguardino merci non

unionali. Con specifico riferimento al caso di specie, si osserva che la sentenza impugnata dalla Procura ha assolto gli imputati dal reato di contrabbando sul presupposto che il veicolo fosse di proprietà di un soggetto residente nell’Unione, sebben immatricolato a nome di un soggetto diverso dal predetto parimenti residente dell’Unione. Sebbene la motivazione addotta non possa ritenersi del tutto compiuta, fondandosi sul dato relativo alla residenza del soggetto importatore, si evidenzia che dalla lettura della contestazione di cui al capo 1) relativa al contrabbando, si evince che del certificato di immatricolazione provvisorio francese fosse contestata la falsità solo con riferimento alla indicazione del nominativo e del periodo di validità, mentre nella contestazione nulla si dice quanto alla falsità radicale del certificato quanto alla immatricolazione francese. Dalla lettura della motivazione, si evince che il giudice ha ritenuto accertato, diversamente, sulla base degli atti (primo foglio della motivazione, secondo capoverso), che il veicolo avesse carta di immatricolazione polacca e fosse intestato a cittadino polacco. Si aggiunga che il motociclo oggetto della contestata importazione, sulla base del tenore della contestazione elevata, risultava munito di targa provvisoria francese (elemento indicativo della genuinità della relativa immatricolazione, sebbene per diverso periodo di validità e ad altro nominativo). Il ricorrente, peraltro, a fronte del tenore della contestazione elevata, neppure adduce ulteriori elementi tali da comprovare la radicale falsità dell’immatricolazione provvisoria, né fornisce argomenti idonei a superare il citato dato indicato nella stessa contestazione, ovvero che il motociclo fosse munito di targa francese la cui genuinità non viene contestata: nulla adduce, infine, quanto alla immatricolazione polacca ovvero alla eventuale radiazione nel diverso paese UE.
Quale che sia la reale immatricolazione del veicolo, tuttavia, dirimente è la circostanza che non si possa contestare nel caso di specie la qualità di merce non unionale al motoveicolo posto che delle due l’una, o si tratta di veicolo immatricolato in Polonia ovvero di veicolo immatricolato provvisoriamente in Francia, portato in Tunisia e riportato in Italia utilizzando la documentazione falsa di cui si è detto. Sotto tale profilo, non coglie nel segno il riferimento al precedente arresto di questa Corte (Sez. 3, n. 23401 del 07/03/2024, COGNOME, Rv. 286551 01), posto che nel caso richiamato la vettura non risultava immatricolata in alcuno Stato dell’Unione.
Concludendo, il ricorso del Pubblico Ministero va rigettato poiché nulla adduce a sostegno della natura non unionale del motociclo a fronte della contestazione di falsità elevata al capo 2) delle imputazioni ma descritta, nella sua consistenza, al precedente capo 1), in guisa tale da presuppore la genuinità della immatricolazione francese (sebbene per altro nominativo e diverso periodo di efficacia).

Rigetta il ricorso.

Così è deciso, 10/02/2026

re estensore GLYPH

Il Presidente

NA COGNOME

GLYPHCOGNOME,NOME

‘2 4 MAR. 2026

IL CANCELLIERE ESPERTO

rrabito

GLYPH

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.