Contrabbando di tabacco: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per contrabbando di tabacco nei confronti di un individuo trovato in possesso di 13,2 kg convenzionali di sigarette. La Corte ha stabilito che, per questo reato, non è necessario analizzare il contenuto di ogni singola sigaretta, essendo sufficiente il superamento della soglia legale basata sul peso convenzionale. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, a causa dell’entità del superamento della soglia e dell’intensità del dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Contrabbando di Tabacco: Quando la Quantità Convenzionale è Prova Sufficiente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9701/2024) offre importanti chiarimenti sul reato di contrabbando di tabacco, delineando i confini tra la prova necessaria in questo ambito e quella richiesta per i reati in materia di stupefacenti. La pronuncia conferma che, per integrare il reato, è sufficiente il superamento della soglia quantitativa basata su un calcolo convenzionale, senza la necessità di analizzare il contenuto effettivo di ogni sigaretta.

I Fatti: la Condanna per Contrabbando di Tabacco

Il caso ha origine dalla condanna inflitta in primo e secondo grado a un soggetto per aver introdotto nel territorio italiano un quantitativo di tabacco lavorato estero pari a 13,2 kg convenzionali, corrispondenti a sessantasei stecche di sigarette. L’imputato, tramite il proprio difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la mancata verifica dell’effettiva presenza di tabacco nelle sigarette, la richiesta di un’analisi sulla concreta offensività del prodotto (similmente a quanto avviene per le droghe) e l’erronea mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso: Prova del Contenuto e Tenuità del Fatto

La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel dare per scontata la presenza di tabacco nelle stecche sequestrate, senza alcun accertamento tecnico. Inoltre, si richiamava la giurisprudenza in materia di stupefacenti, la quale impone di verificare l’effettiva efficacia drogante della sostanza per stabilire la concreta offensività della condotta. Infine, si contestava il diniego della particolare tenuità del fatto, poiché il superamento della soglia di legge (10 kg) era di soli 3,2 kg.

Contrabbando di Tabacco vs. Stupefacenti: La Distinzione della Cassazione

La Corte Suprema ha rigettato integralmente il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire la netta distinzione tra la disciplina del contrabbando di tabacco e quella relativa agli stupefacenti. La differenza fondamentale, spiegano i giudici, risiede nel bene giuridico protetto dalle rispettive norme.

Il reato di contrabbando, previsto dall’art. 291-bis d.P.R. n. 43/1973, tutela primariamente l’interesse dello Stato alla percezione dei tributi doganali e, in via secondaria, l’ordine e la sicurezza pubblica minacciati dai profitti della criminalità organizzata. Al contrario, la normativa sugli stupefacenti (d.P.R. n. 309/1990) ha come obiettivo principale la tutela della salute pubblica.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha articolato la sua decisione su due punti cardine.

La Prova nel Reato di Contrabbando

Per il reato di contrabbando di tabacco, la legge stabilisce una soglia di punibilità di dieci “chilogrammi convenzionali”. L’art. 39-quinquies della L. n. 504/1995 definisce chiaramente cosa si intenda per chilogrammo convenzionale: 1000 sigarette. Pertanto, nel caso di specie, essendo state sequestrate 13.200 sigarette, il calcolo di 13,20 kg convenzionali è stato ritenuto corretto e sufficiente a integrare il reato. Non è necessario, né richiesto dalla norma, procedere a un’analisi chimica per verificare la quantità esatta di tabacco in ogni sigaretta. Il fatto che si trattasse di sigarette, come accertato dagli operanti al momento dell’apertura dei bagagli, è stato considerato prova sufficiente.

L’inapplicabilità della “Particolare Tenuità del Fatto”

Anche il terzo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. I giudici di merito avevano escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. con una valutazione ritenuta logica e non censurabile in sede di legittimità. Il superamento della soglia di punibilità, definito “certamente non esiguo”, ha causato un danno all’Erario non trascurabile. Inoltre, è stata valorizzata la particolare intensità del dolo, desunta dalle modalità di occultamento della merce, un criterio esplicitamente previsto dall’art. 133 c.p., a cui l’art. 131-bis rinvia.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di contrabbando di tabacco: la prova del reato si basa su un dato oggettivo e convenzionale, ovvero il numero di sigarette, senza che l’accusa debba dimostrare la specifica composizione del prodotto. Questo approccio, giustificato dalla diversa natura del bene protetto rispetto ai reati in materia di droga, semplifica l’accertamento processuale e rafforza la tutela degli interessi fiscali dello Stato. La decisione, inoltre, ribadisce che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può basarsi unicamente sul dato quantitativo, ma deve tenere conto di tutti gli indici di gravità del reato, inclusa l’intensità dell’intento criminale del soggetto agente.

Per il reato di contrabbando di tabacco è necessario analizzare le sigarette per provare che contengono effettivamente tabacco?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a differenza dei reati in materia di stupefacenti, non è richiesto un accertamento sul quantitativo di tabacco in ogni sigaretta. Il reato si configura sulla base del superamento della soglia del “chilogrammo convenzionale”, che per legge equivale a 1000 sigarette, indipendentemente dal contenuto specifico.

Perché la disciplina del contrabbando di tabacco è diversa da quella per le sostanze stupefacenti?
La differenza risiede nel “bene protetto” dalla norma. Il reato di contrabbando di tabacco tutela primariamente la potestà tributaria dello Stato (le tasse non pagate) e l’ordine pubblico. Invece, i reati legati agli stupefacenti tutelano la salute pubblica, il che richiede di accertare l’effettiva pericolosità e l’efficacia drogante della sostanza.

Quando può essere applicata la “particolare tenuità del fatto” nel contrabbando di tabacco?
La sentenza chiarisce che il superamento non esiguo della soglia di legge (10 kg convenzionali) e la presenza di un’intenzionalità criminosa (dolo) elevata, desumibile ad esempio dalle modalità di occultamento della merce, sono elementi che portano ad escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9701 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9701 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Depositata in Cancelleria

Oggi

, -7 MAR. 2024

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale di Firenze ed impugnata dall’imputato, la quale, previa applicazione delle circostanze attenuanti generiche, aveva condannato COGNOME alla pena di due anni e due mesi di reclusione per il delitto di cui all’art. 291-bis d.P.R. n. 43 del 1973, per avere introdotto ne territorio dello Stato un quantitativo di tabacco lavorato estero di contrabbando pari a 13,2 kg. convenzionali, corrispondenti a sessantasei stecche di sigarette di varie marche.
Avverso la sentenza, l’imputato, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

2.1. Con un primo motivo si deduce il vizio di motivazione in relazione alla presenza di tabacco nelle stecche di sigarette, posto che gli operanti non hanno visionato, né accertato il contenuto delle stecche; nonostante che, con l’atto di appello, la difesa avesse specificamente contestato l’assenza di accertamenti tesi a verificare l’effettivo contenuto di tabacco all’interno delle sigarette, la Corte appello avrebbe reso una motivazione apparente.

2.2. Con un secondo motivo si lamenta il vizio di motivazione con riferimento al riconoscimento del peso effettivo delle sigarette sequestrate. Ad avviso del ricorrente, i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità co riguardo alle sostanze stupefacenti – per cui occorre accertare, nel singolo caso concreto, l’effettiva efficacia drogante così da appurare la concreta offensività della condotta -, dovrebbero estendersi alla materia dei tabacchi, tanto più che, nel caso di specie, è stato omesso qualsivoglia accertamento in ordine al reale contenuto delle stecche sequestrate
2.3. Con un terzo motivo si eccepisce l’erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., in quanto, ad avviso del difensore, il superamento della soglia di solo 3,2 kg. avrebbe imposto alla Corte di merito di riconoscere la particolare tenuità del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

I primi due motivi, esaminabili congiuntamente essendo collegati, sono infondati.

Si rammenta che l’art. 291-bis d.P.R. n. 43 del 1973 incrimina “chiunque introduce, vende, trasporta, acquista o detiene nel territorio dello Stato un quantitativo di tabacco lavorato estero di contrabbando superiore a dieci chilogrammi convenzionali”.

Per integrare il reato è perciò necessario, da un lato, che la condotta abbia ad oggetto tabacco lavorato estero (e non nazionale) di contrabbando per un quantitativo superiore a 10 Kg. convenzionali, e, dall’altro, che detto tabacco sia introdotto, o venduto, o trasportato, o acquistato o detenuto nel territorio dello Stato.

La definizione di chilogrammo convenzionale è contenuta nell’art. 39quinquies I. n. 504 del 1995, a tenore del quale esso corrisponde, “rispettivamente, a: a) 200 sigari; b) 400 sigaretti; c) 1000 sigarette”.

Orbene, posto che un pacchetto contiene venti sigarette e che una stecca è composta da dieci pacchetti, nel caso in esame, relativo al sequestro di sessantasei stecche, pari, quindi a complessive 13.200 sigarette, del tutto correttamente il peso è stato individuato in 13,20 kg. convenzionali, quindi superiore alla soglia di punibilità fissata in dieci kg. convenzionali.

Non essendo dubbio, come emerge dalla sentenza impugnata (cfr. p. 2), che si trattasse di sigarette, come accertato dagli operanti allorquando aprirono la valigia dell’imputato rivenendo, al suo interno, le sessantasei stecche poi oggetto di sequestro, è perciò del tutto ininfluente accertare, in concreto, il quantitativ di tabacco contenuto in ogni singolo pacchetto o, addirittura, in ogni singola sigaretta, come richiesto dal ricorrente.

Inconferente è il parallelismo, evocato dal ricorrente, con la disciplina prevista per le sostanze stupefacenti dal d.P.R. n. 309 del 1990.

In primo luogo, differente è il bene protetto: la fattispecie di cui all’art. 29 bis d.P.R. n. 43 del 1973, assume, come primario oggetto della tutela, la potestà tributaria dello Stato italiano alla percezione dei diritti di confine, oltre che, ma maniera più defilata – come puntualizzato dalla Corte costituzionale – l’ordine e la sicurezza pubblica, in quanto il contrabbando di t.l.e. è un “fenomeno criminale che (…) interseca gli interessi della criminalità organizzata, allettata dagli inge profitti che tale iniziativa illecita garantisce immediatamente”; la fattispec punita dall’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, è posto a protezione della salute pubblica, e, sia pure, anche in questo caso, con un rilievo minore – come pure evidenziato dalla Corte costituzionale – anche la sicurezza pubblica e l’ordine pubblico “negativamente incisi vuoi dalle pulsioni criminogene indotte dalla
tossicodipendenza (…) vuoi dal prosperare intorno a tale fenomeno della criminalità organizzata” (cfr. sentenza n. 333 del 1991).

Del tutto differente è anche la tipizzazione dell’oggetto della condotta incriminata, laddove, in un caso, è prevista una soglia di punibilità, corrispondente a dieci chilogrammi convenzionali, al di sotto della quale il fatto non riveste illiceità penale; nell’altro, invece, oggetto della condotta è un sostanza “stupefacente o psicotropa”, tra quelle previste nelle apposite tabelle, a prescindere dal quantitativo, proprio per l’intrinseca dannosità, per la salute umana, della sostanza medesima, sempre che, in ossequio al principio di offensività, tale quantitativo abbia una concreta efficacia drogante o psicotropa.
Tali differenze ben spiegano perché, nella fattispecie di cui all’art. 291-bis d.P.R. n. 43 del 1973 non si richieda, in concreto, alcun accertamento sulla quantitativo di tabacco contenuto in una singola sigaretta e, tantomeno, sulla concreta pericolosità del tabacco.

6. Il terzo motivo è inammissibile.

Con una valutazione di fatto non manifestamente illogica – e quindi non censurabile in sede di legittimità – la Corte di merito ha escluso la qualificazione dell’offesa in termini di “particolare tenuità”, anche in relazione al superamento certamente non esiguo – della soglia di punibilità, che ha causato all’Erario un danno non trascurabile, nonché valorizzando la particolare intensità del dolo, desunto dalle modalità dell’occultamento, elemento che certamente è valutabile ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., il quale rinvia ai criteri dei cui all’art comma 1, cod. pen., che, al n. 3), considera, appunto “l’intensità del dolo”.
A fronte di tale valutazione, il ricorrente oppone censure di contenuto valutativo e fattuale, che evidentemente non possono trovare ingresso nel giudizio di legittimità.

Per i motivi indicati, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.