Continuazione tra reati: illegittimo il no senza udienza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che respingeva una richiesta di applicazione della continuazione tra reati per pene patteggiate. Il giudice dell’esecuzione aveva deciso ‘de plano’, ovvero senza udienza, basandosi sul parere contrario del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha stabilito che tale procedura è illegittima, in quanto viola il diritto al contraddittorio. La regola generale impone la celebrazione di un’udienza in camera di consiglio, e il parere del PM non è vincolante, dovendo il giudice valutare autonomamente l’istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati e Patteggiamento: Obbligatoria l’Udienza Anche con Parere Contrario del PM

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la richiesta di applicazione della continuazione tra reati in fase esecutiva non può essere rigettata senza un’udienza formale, nemmeno in presenza del parere contrario del Pubblico Ministero. Questa decisione, la n. 11222 del 2024, sottolinea l’importanza del contraddittorio come garanzia irrinunciabile per il condannato.

Il Caso: Una Richiesta di Unificazione delle Pene Rigettata De Plano

Il caso ha origine dalla richiesta di un condannato di ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione per una serie di reati già giudicati con sentenze di patteggiamento. L’obiettivo era unificare le pene sotto il vincolo del medesimo disegno criminoso, ottenendo un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Il Pubblico Ministero esprimeva parere contrario all’istanza. Il Tribunale, adito come giudice dell’esecuzione, invece di fissare la consueta udienza in camera di consiglio per discutere la questione, decideva de plano, ovvero senza alcun contraddittorio, dichiarando di non dover provvedere e aderendo acriticamente alle motivazioni del PM. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Importanza del Contraddittorio nel Procedimento di Esecuzione

Il Codice di procedura penale, all’art. 666, stabilisce che il procedimento di esecuzione si svolge, di regola, in camera di consiglio, con la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero. La decisione de plano è un’eccezione, consentita solo in casi tassativi: quando l’istanza è manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge o quando ripropone una richiesta già rigettata.

La Corte Suprema chiarisce che la ‘manifesta infondatezza’ non può mai derivare da una valutazione di merito o da un apprezzamento discrezionale, che invece richiedono sempre un confronto dialettico tra le parti. Rifiutare un’istanza perché il PM è contrario rientra in una valutazione di merito, non in una manifesta inammissibilità.

Applicazione della disciplina della continuazione tra reati: le regole procedurali

La sentenza evidenzia come la procedura per l’applicazione della continuazione tra reati in fase esecutiva (art. 671 c.p.p.), anche quando riguarda pene patteggiate (art. 188 disp. att. c.p.p.), non solo non deroga alla regola dell’udienza, ma la rafforza.

In questo specifico contesto, il giudice è chiamato a un compito delicato: deve valutare l’accordo raggiunto tra condannato e PM sull’entità della pena rideterminata o, in caso di dissenso del PM, deve stabilire se tale dissenso sia giustificato o meno. Se lo ritiene ingiustificato, il giudice può accogliere comunque la richiesta del condannato. Questo complesso meccanismo decisionale è del tutto incompatibile con una procedura semplificata e priva di contraddittorio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La motivazione centrale risiede nell’erroneo presupposto da cui è partito il Tribunale, ovvero che il parere contrario del Pubblico Ministero costituisca una condizione ostativa automatica. Al contrario, il parere del PM è solo uno degli elementi che il giudice deve considerare nella sua autonoma valutazione.

Decidendo de plano, il giudice ha violato il diritto al contraddittorio e, in particolare, il diritto del difensore di partecipare all’udienza. Questa violazione, secondo la Corte, integra una causa di nullità assoluta e insanabile ai sensi dell’art. 178, comma 1, lettera c), del codice di procedura penale. Il Tribunale ha, di fatto, abdicato alla sua funzione giurisdizionale, limitandosi a ratificare la posizione di una delle parti senza consentire all’altra di esporre le proprie ragioni.

Le Conclusioni: Un Principio di Garanzia per il Condannato

La sentenza riafferma un caposaldo del nostro sistema processuale: nessuna decisione che incide sulla libertà personale può essere presa senza un giusto processo, che si sostanzia nel diritto delle parti di essere ascoltate. In materia di continuazione tra reati, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di instaurare un pieno contraddittorio, fissando un’udienza per consentire a difesa e accusa di confrontarsi. Il dissenso del PM non può mai trasformarsi in un veto insuperabile, ma deve essere vagliato dal giudice, che rimane l’unico arbitro della decisione finale.

Il giudice dell’esecuzione può rigettare una richiesta di continuazione tra reati senza fissare un’udienza, basandosi solo sul parere contrario del Pubblico Ministero?
No. La sentenza chiarisce che il procedimento standard è l’udienza in camera di consiglio con la partecipazione delle parti. La decisione senza udienza (de plano) è un’eccezione applicabile solo in casi di manifesta infondatezza, che non includono una valutazione di merito o il semplice dissenso del PM.

Il parere contrario del Pubblico Ministero alla richiesta di continuazione è vincolante per il giudice?
No. Il giudice ha il dovere di valutare autonomamente la richiesta. Se ritiene ingiustificato il dissenso del Pubblico Ministero, può comunque accogliere l’istanza del condannato. Trattare il parere contrario come un veto automatico è un errore procedurale.

Qual è la conseguenza se il giudice decide sulla continuazione tra reati senza la prescritta udienza?
La decisione è affetta da nullità assoluta, come stabilito dall’art. 178, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale. Questo vizio determina la mancata partecipazione del difensore all’udienza e può essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, portando all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11222 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11222 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GALATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/08/2023 del TRIBUNALE di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Lecce in composizione monocratica, adito quale giudice dell’esecuzione ai sensi degli artt. 671 cod. proc. pen. e. 188 disp. att. cod. proc. pen., ha dichiarato non luogo a provvedere sulla proposta di accordo avanzata da NOME COGNOME, ai fini dell’applicazione della disciplina della continuazione tra i reati giudicati con sentenze cii applicazione della pena emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

A ragione della decisione osserva che sono ampiamente condivisibili e giustificate le considerazioni espresse nel parere contrario del Pubblico ministero.

Ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge, in relazione all’art. 666 cod. proc. pen., sul rilievo che il provvedimento impugnato è stato emesso de plano senza la previa fissazione dell’udienza in camera di consiglio, con la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico . ministero.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato accoglimento dell’istanza in relazione all’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. Lamenta, in particolare, che il Tribunale si sia limato a aderire acriticamente alle valutazioni del pubblico ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Come correttamente ricordato dalla difesa ricorrente, il modello del procedimento di esecuzione disciplinato dall’art. 666 cod. proc. pen. è costituito dalle forme dell’udienza in camera di consiglio con la partecipazione delle parti. In forza del disposto dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., la decisione di inammissibilità dell’istanza può essere adottata de plano, sentito il Pubblico Ministero, soltanto nelle ipotesi di manifesta infondatezza per difetto delle condizioni di legge e di mera riproposizione di una richiesta già rigettata.
Tanto premesso, la giurisprudenza di legittimità ha precisato le tassative condizioni che legittimano la deroga alla regola del contraddittorio assicurato dal procedimento in camera di consiglio, stabilendo che la dichiarazione di inammissibilità de plano è ammessa soltanto quando la richiesta sia identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata o risulti manifestamente infondata per l’inesistenza dei presupposti minimi di legge. Ha altresì chiarito che la valutazione di manifesta infondatezza non deve implicare alcun giudizio di merito e alcun apprezzamento discrezionale (da ultimo Sez. 1, n. 22282 del 23/06/2020, D., Rv. 279452 – 01; Sez. 1, n. 41754 del 16/09/2014 Cherni, Rv. 260524 – 01; Sez. 3, n. 46786 del 20/11/2008, Bifani, Rv. 242477 – 01).
Anche il giudice adito ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. è tenuto ad osservare il procedimento fissato dall’art. 666 cod. proc. pen., con l’ovvia conseguenza che il provvedimento decisorio emesso senza la previa, rituale instaurazione del contraddittorio, mediante avviso di fissazione dell’udienza camerale, nei termini fissati dall’art. 666 cod. proc. pen., commi 3 e 4, è affetto

da una causa di nullità assoluta, ex art. 178 cod. proc. pen., comma 1, lett. c), rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi del successivo art. 179. Tale vizio infatti, determina, quanto meno, la mancata partecipazione all’udienza del difensore e che è ritenuta necessaria dal richiamato art. 666, comma 4 (Sez. 1, n. 10747 del 18/02/2009, COGNOME, Rv. 242894 – 01; Sez. 1, n. 12304 del 26/02/2014, COGNOME, Rv. 259475 – 01).

Trattandosi di normativa di carattere generale, essa deve trovare necessaria applicazione anche quando il giudice dell’esecuzione sia investito della richiesta di applicazione della disciplina della continuazione tra reati giudicati con sentenze di applicazione della pena a richiesta delle parti.

La norma di cui all’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., nel disciplinare tale peculiare caso, non prevede deroghe allo schema procedimentale delineato dagli artt. 666 e 671 cod. proc. pen. Anzi, fissa alcuni limiti che postulano un più intenso contraddittorio tra le parti del tutto incompatibile con l’adozione, quale modello applicabile in via generale, della decisione de plano.

E’ previsto infatti che il condannato ed il pubblico ministero possano chiedere al giudice dell’esecuzione l’unificazione dei reati per effetto della disciplina del concorso formale o del reato continuato, quando abbiano raggiunto un accordo sull’entità della sanzione sostitutiva o della pena, da rideterminare comunque in misura non superiore a complessivi cinque anni di pena detentiva, limite previsto dalla legge per i casi di patteggiamento e deducibile dall’art. 444 cod. proc. pen., comma 1, nel testo modificato dalla L. 12 giugno 2003, n. 134, e dall’ art. 188 disp. att. cod. proc. pen., a sua volta sua volta novellato dalla L. 2 agosto 2004, n. 205, che ha introdotto l’istituto del patteggiamento allargato plurimo, ovvero a due anni di reclusione o di arresto, soli o congiunti a pena pecuniaria, secondo quanto previsto dall’art. 444 cod. proc. pen., comma 1 – bis. Nel caso di disaccordo del pubblico ministero il giudice, se lo ritiene ingiustificato, può accogliere egualmente la richiesta.
L’ordinamento processuale, quindi, prevede per la fase dell’esecuzione un meccanismo pattizio, analogo a quello disciplinato dalla norma di cui all’art. 444 cod. proc. pen., per il giudizio di cognizione, caratterizzato dalla determinazione negoziale tra le parti della pena da applicare a titolo di c:oncorso formale o continuazione, implicante l’adesione della parte pubblica e per il giudice le facoltà alternative di recepire l’accordo delle parti, oppure di procedere egualmente alla unificazione dei reati nei termini indicati dall’interessato a fronte di un dissenso del P.M. ritenuto ingiustificato, ovvero, se il dissenso venga considerato giustificato, di respingere la richiesta. Il giudice dell’esecuzione, qualora non aderisca alla commisurazione della pena, operata dalle parti perché incongrua per
difetto può o ratificare la richiesta, oppure respingerla, senza poter operare di propria iniziativa “una revisione discrezionale della pena proposta e delle “voci” che hanno concorso alla sua quantificazione definitiva” (Sez. 1, n. 1527 del 13/07/2018, dep. 2019, Spatola, Rv. 275169 – 01).

Muovendo dall’erroneo presupposto che il parere contrario del Pubblico ministero alla proposta del condannato costituisca, in via automatica, una condizione ostativa alla definizione del modello procedimentale previsto dagli artt. 666 cod. proc. pen. e 188 dip, att. cod. proc. pen., l’ordinanza impugnata si è discostata dai principi sin qui richiamati e va, conseguentemente, annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce che, in diversa persona fisica giusta sentenza Corte cost. n. 183 del 2013 ed uniformandosi 21i principi di diritto enunciati, riesaminerà l’istanza osservando le forme del rito camerale partecipato di cui all’art. 666., commi 3, 4, 5 e 6, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce.

Così deciso, in Roma 8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.