Continuazione Reato: i Limiti Imposti dalla Cassazione al Giudice dell’Esecuzione
L’istituto della continuazione reato rappresenta un pilastro del diritto penale sostanziale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è sempre possibile, specialmente nella fase esecutiva. Con l’ordinanza n. 32562/2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: il potere del giudice dell’esecuzione in questa materia è solo sussidiario e non può sovrapporsi a una valutazione già compiuta dal giudice della cognizione.
Il Caso in Esame: Richiesta di Unificazione di Pene
Il caso trae origine dal ricorso presentato da un condannato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Lecce. Il ricorrente, destinatario di due sentenze di condanna divenute irrevocabili e pronunciate in procedimenti distinti, aveva richiesto in fase esecutiva l’applicazione della disciplina della continuazione. A suo avviso, i reati oggetto delle due condanne erano legati da un unico disegno criminoso, circostanza che avrebbe dovuto portare a una rideterminazione della pena complessiva.
La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La Cassazione è stata quindi chiamata a valutare la legittimità di tale decisione, analizzando i presupposti e i limiti dell’intervento del giudice dell’esecuzione.
La Decisione della Cassazione sulla Continuazione Reato
La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 671, comma 1, del codice di procedura penale, che disciplina proprio l’applicazione della continuazione nella fase esecutiva.
Il Principio del Potere Sussidiario
Il cuore della pronuncia risiede nel carattere sussidiario del potere del giudice dell’esecuzione. Questo significa che tale giudice può intervenire per applicare la continuazione reato solo e soltanto se il giudice della cognizione (ovvero il giudice che ha emesso la sentenza di condanna) non si è già espresso in merito. L’intervento in fase esecutiva è concepito come un rimedio a una potenziale omissione avvenuta durante il processo di merito, non come una terza istanza di giudizio.
Le Motivazioni della Corte
Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello di Lecce, nel pronunciare la seconda delle due sentenze di condanna, aveva esaminato e specificamente rigettato la richiesta di riconoscere il vincolo della continuazione con i fatti della precedente condanna. Di conseguenza, la questione era già stata decisa e coperta da giudicato.
Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di rivedere o modificare una valutazione già compiuta e cristallizzata in una sentenza irrevocabile. Tentare di riaprire la questione in fase esecutiva costituirebbe una violazione del principio del ne bis in idem e della stabilità del giudicato. L’ordinanza impugnata, pertanto, era corretta nel respingere l’istanza, poiché il giudice della cognizione aveva già escluso la disciplina della continuazione. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 c.p.p. per i ricorsi inammissibili.
Conclusioni: L’Importanza del Giudicato nella Fase Esecutiva
Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale della procedura penale: la fase esecutiva non è una sede per rimettere in discussione le valutazioni di merito coperte da giudicato. La possibilità di richiedere l’applicazione della continuazione reato dopo la condanna definitiva è una garanzia importante, ma subordinata alla condizione che il tema non sia già stato affrontato e risolto. La decisione della Cassazione serve da monito sulla necessità di sollevare tutte le questioni pertinenti, inclusa quella sulla continuazione, durante il processo di cognizione, poiché le opportunità di recupero in fase esecutiva sono limitate e ben definite dalla legge.
Quando il giudice dell’esecuzione può applicare la continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse?
Il giudice dell’esecuzione può applicare la continuazione solo se l’applicazione di tale disciplina non è stata già esclusa dal giudice della cognizione. Il suo potere ha carattere sussidiario e interviene solo in caso di precedente omissione.
Cosa accade se il giudice del processo ha già negato la continuazione?
Se il giudice della cognizione ha già esaminato e rigettato la richiesta di riconoscere il vincolo della continuazione, la sua decisione è coperta da giudicato. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione non può riesaminare la questione e deve dichiarare inammissibile o rigettare la richiesta.
Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione su questo argomento?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata determinata in tremila euro.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32562 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 32562 Anno 2024
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME
Data Udienza: 11/07/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a SCORRANO il DATA_NASCITA
avverso l’ordinanza del 10/04/2024 della CORTE APPELLO di LECCE
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;
Rilevato in fatto e considerato in diritto
Ritenuto che sono inammissibili le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME – nel quale il difensore si duole del vizio di motivazione e della violazione di legge, lamentando che l’ordinanza emessa nei confronti del suddetto ha trascurato gli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso a fondamento delle condotte delittuose poste in essere – perché manifestamente infondate.
Invero, come espressamente previsto dall’art. 671, comma 1, cod. proc. pen e come correttamente evidenziato dall’ordinanza impugnata della Corte di appello di Lecce, nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, il potere del giudice dell’esecuzione di applicare la continuazione ha carattere sussidiario in quanto presuppone che l’applicazione di tale disciplina non sia stata esclusa dal giudice della cognizione. Ipotesi verificatasi nel caso di specie, in cui la Corte di appello di Lecce ne pronunciare la seconda sentenza delle due di cui alla richiesta di unificazione in executivis, ha ritenuto non accoglibile il motivo attinente al riconoscimento di detto vincolo tra i fatti di cui alla stessa e quelli di cui al precedente giudicato.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 1’11 luglio 2024.