Continuazione in executivis: quando è ammessa?

La Corte di Cassazione ha stabilito che non si forma alcuna preclusione processuale sulla richiesta di continuazione in executivis se il giudice della cognizione ha esplicitamente rinviato la decisione a tale fase. Un imputato aveva chiesto l’unificazione di due pene per reati ritenuti parte di un unico disegno criminoso. La Corte d’Appello aveva dichiarato l’istanza inammissibile, ritenendo la questione già decisa. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il rinvio esplicito alla sede esecutiva impedisce la formazione di una preclusione, ordinando un nuovo esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione in executivis: la Cassazione chiarisce i limiti della preclusione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sul tema della continuazione in executivis, specificando quando un’istanza di unificazione delle pene può essere presentata anche se la questione è stata toccata nel precedente giudizio di merito. La decisione sottolinea che, se il giudice della cognizione rinvia esplicitamente la valutazione alla fase esecutiva, non si forma alcuna preclusione che possa rendere inammissibile la richiesta.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte di Appello di Bologna. L’interessato aveva richiesto l’applicazione della disciplina del reato continuato, ex art. 671 c.p.p., per unificare le pene derivanti da due distinte sentenze definitive. La prima sentenza, del 2017, lo condannava per reati associativi, estorsione e usura commessi fino al marzo 2014. La seconda, del 2022, lo condannava per reati analoghi, commessi tra febbraio 2013 e marzo 2014.

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato la richiesta inammissibile. La motivazione si basava sul presupposto che la questione della continuazione tra i reati dei due procedimenti fosse già stata sollevata e respinta durante il secondo processo di merito, creando così una preclusione che impediva un nuovo esame.

La Decisione della Corte e la non applicabilità della preclusione sulla continuazione in executivis

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della legge processuale. La difesa ha evidenziato una contraddizione interna alla motivazione della seconda sentenza di appello. Se da un lato, in una pagina, si affermava la non riconducibilità delle condotte a un disegno criminoso unitario, dall’altro, in una pagina precedente, la stessa Corte aveva testualmente scritto: “Si rinviano alla sede esecutiva […] le eventuali determinazioni circa la ricorrenza del vincolo della continuazione”.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno stabilito che le due parti della sentenza d’appello, solo apparentemente in conflitto, dovevano essere lette in modo integrato. La frase che sembrava negare la continuazione era, in realtà, una constatazione dell’impossibilità di decidere sul punto in quella sede (cognizione), proprio perché la questione era stata espressamente rinviata a un momento successivo (esecuzione).

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha spiegato che il rinvio esplicito alla fase esecutiva da parte del giudice della cognizione è determinante. Tale rinvio non costituisce una decisione di rigetto nel merito, ma piuttosto un riconoscimento che la sede più appropriata per una valutazione completa e puntuale della materia è quella dell’esecuzione penale. In quella fase, infatti, il giudice dispone di tutti gli elementi necessari per verificare la sussistenza di un medesimo disegno criminoso tra fatti giudicati in procedimenti separati.

Di conseguenza, affermare, come aveva fatto la Corte d’Appello, che si fosse formata una preclusione, rappresenta un errore di diritto. La preclusione si verifica solo quando una questione è stata esaminata e decisa nel merito in via definitiva. In questo caso, il giudice di merito aveva scelto di non decidere, demandando la competenza al giudice dell’esecuzione. Pertanto, l’istanza di continuazione in executivis non solo era ammissibile, ma doveva essere esaminata nel merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Ribadisce un principio fondamentale a garanzia del diritto di difesa: una questione non può considerarsi “giudicata” se il giudice ha espressamente evitato di pronunciarsi, rinviandola a un’altra fase processuale. Per gli avvocati e i loro assistiti, ciò significa che è possibile insistere per l’applicazione della continuazione in executivis anche quando l’argomento è stato solo sfiorato nel processo di cognizione, a patto che non vi sia stata una decisione chiara e inequivocabile di rigetto. La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Bologna per un nuovo esame che, questa volta, dovrà entrare nel merito della richiesta di unificazione delle pene.

Se un giudice nel processo di merito rinvia la decisione sulla continuazione dei reati alla fase esecutiva, si crea una preclusione?
No, secondo la Corte di Cassazione, se il giudice del processo di cognizione rinvia esplicitamente la decisione sulla continuazione alla sede esecutiva, non si forma alcuna preclusione. L’imputato ha quindi il diritto di presentare l’istanza al giudice dell’esecuzione.

Cosa succede se una sentenza sembra contenere affermazioni contraddittorie sulla stessa questione?
La Corte ha chiarito che le diverse parti di una sentenza devono essere lette in modo integrato. In questo caso, un’affermazione che negava la continuazione era in realtà subordinata a un’altra che rinviava la decisione, dimostrando l’impossibilità di decidere in quella sede e non un rigetto nel merito.

Qual è stato l’esito finale di questo ricorso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile l’istanza. Ha rinviato il caso alla stessa Corte di Appello affinché esamini nuovamente nel merito la richiesta di applicazione della continuazione tra i reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41227 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41227 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CUTRO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/07/2025 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bologna – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha disatteso l’istanza presentata da NOME COGNOME, volta alla unificazione dei reati giudicati mediante le due sentenze di seguito menzionate:

sentenza del 12/09/2017 della Corte di appello di Bologna, divenuta irrevocabile il 24/10/2018, di condanna alla pena di anni quattordici di reclusione per i reati di cui agli artt. 416-bis, 81, 629, 644 terzo comma, 367 cod. pen., 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, 416-bis.1 cod. pen., commessi in Reggio Emilia e provincia, nonché Brescia e provincia, dal 2008 al marzo 2014;

sentenza della Corte di appello di Bologna del 16/06/2022, in riforma della sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna del 26/10/2020, passata in giudicato il 27/06/2023, di condanna alla pena di anni sei, mesi sei e giorni venti di reclusione, relativa ai reati di cui agli artt. 81, terzo comma, 629, primo, secondo e terzo comma cod. pen., con l’aggravante ex art. 416-bis.1 cod. pen., posti in essere in Reggio Emilia, dal febbraio 2013 al marzo 2014.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, deducendo violazione ex art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen., per erronea applicazione della legge, essendo stata impropriamente ravvisata la sussistenza della causa di inammissibilità prevista dall’art. 671 comma 1 cod. proc. pen., ovvero dall’art. 666 comma 2 cod. proc. pen., sul presupposto dell’avvenuta presentazione – durante il giudizio di cognizione – di analoga richiesta, che sarebbe stata colà disattesa.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come sintetizzato in parte espositiva, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile una richiesta di unificazione sotto il vincolo della continuazione in executivis, sul presupposto che tale questione fosse stata già proposta e disattesa in sede di cognizione e, quindi, per essersi ormai formata la preclusione ex art. 671 comma 1 cod. proc. pen. A sostegno di tale assunto, il Giudice dell’esecuzione ha richiamato quanto scritto alla pagina n. 635 (rectius,

467) della sentenza della Corte di appello di Bologna del 16/06/2022, sopra indicata sub 2), che così si esprime: «quanto all’applicazione del vincolo della continuazione rispetto ai reati oggetto del procedimento AEMILIA, non emerge in questa sede una certa riconducibilità delle condotte interessate ad un disegno criminoso unitario, né la difesa ha allegato nulla in tal senso.”

2.1. La contestazione della difesa, al contrario, origina da quanto riportato alla pagina n. 411 della medesima pronuncia, laddove la Corte distrettuale secondo l’ipotesi difensiva – avrebbe rinviato la suddetta questione alla sede esecutiva. In tale parte della sentenza, infatti, può testualmente leggersi quanto segue: “Si rinviano alla sede esecutiva, luogo in cui si dispone di una più puntuale contezza della materia, le eventuali determinazioni circa la ricorrenza del vincolo della continuazione tra i fatti che occupano nel presente giudizio ed i fatti giudicati nel processo cd. Aemilia”.
2.2. La censura difensiva coglie nel segno. Le due parti della sentenza di cui sopra solo apparentemente si pongono tra loro in posizione di conflitto, atteso che, in realtà, esse si integrano e non si contraddicono; è dato riscontrare, infatti, una pur sofferta coerenza tra le due parti della motivazione della medesima pronuncia, nel senso che viene sostanzialmente affermata la impossibilità di pervenire a una decisione – in ordine al tema della unificazione in continuazione – in sede di cognizione, dovendosi rinviare la questione alla sede esecutiva.
Tanto premesso, non può che esser ritenuta fondata la tesi sussunta nell’impugnazione.

Alla luce delle considerazioni che precedono, deve procedersi all’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Bologna.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Bologna.

Così deciso in Roma, 25 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.