Continuazione: i criteri per l'unicità del disegno

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della continuazione tra un reato associativo e una rapina commessa in un contesto geografico differente. Il ricorrente ha impugnato il diniego del giudice dell’esecuzione, sostenendo che la rapina fosse stata pianificata insieme a un complice del sodalizio criminale proprio durante il periodo di attività dell’associazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la diversità geografica non è sufficiente a escludere il medesimo disegno criminoso se sussistono altri indici, come la vicinanza temporale e l’identità dei soggetti coinvolti. La decisione sottolinea l’obbligo per il giudice di analizzare in modo rigoroso le prove, incluse le intercettazioni telefoniche che dimostrano la programmazione unitaria dei delitti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: i nuovi criteri della Cassazione

La continuazione rappresenta uno degli istituti più complessi e dibattuti del diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena finale per il condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come debba essere valutata l’unicità del disegno criminoso, specialmente quando i reati sono commessi in luoghi diversi ma all’interno di un contesto associativo.

Il caso: reato associativo e rapine distanti

La vicenda trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per associazione a delinquere finalizzata a vari reati (furti, estorsioni e favoreggiamento) commessi prevalentemente in Campania. Successivamente, lo stesso era stato condannato per una rapina aggravata avvenuta in Emilia-Romagna. Il giudice dell’esecuzione aveva inizialmente negato il riconoscimento della continuazione tra questi episodi, ritenendo che la distanza geografica e l’eterogeneità delle circostanze indicassero una semplice tendenza a delinquere piuttosto che un piano unitario.

Il ricorrente ha però dimostrato, tramite intercettazioni telefoniche, che la rapina era stata pianificata insieme a un altro membro dell’associazione proprio mentre il sodalizio era pienamente operativo. Questo elemento suggeriva che il delitto non fosse un episodio isolato, ma una parte integrante del programma criminale del gruppo.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di rigetto, stabilendo che il giudice di merito non può limitarsi a affermazioni generiche sulla diversità dei luoghi. Per negare la continuazione, è necessaria una verifica giurisdizionale analitica che tenga conto di molteplici indicatori. La Corte ha ribadito che l’unicità del programma criminoso deve essere valutata con metodo induttivo, analizzando la tipologia dei reati, il bene giuridico protetto e, soprattutto, la contiguità temporale.

In particolare, quando un reato-fine viene commesso durante il periodo di permanenza in un’associazione criminale e con il concorso di altri sodali, esiste una forte presunzione che tale atto rientri in una cornice deliberativa comune. Il giudice deve quindi spiegare in modo dettagliato perché tali elementi non siano sufficienti a configurare il vincolo della continuazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di un accertamento ex post della volontà criminale. Non è indispensabile che il piano sia esplicitato chiaramente all’inizio, ma deve essere ricostruibile attraverso indici precisi: l’omogeneità delle violazioni, le modalità della condotta e le abitudini di vita programmate. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione aveva omesso di considerare prove decisive, come le conversazioni intercettate che collegavano direttamente la rapina all’attività del sodalizio. La mancanza di un’analisi su questi punti ha reso la motivazione carente e logicamente incompleta.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione impongono un nuovo esame del caso. Viene stabilito il principio per cui la pluralità di indici (identità dei complici, periodo temporale coincidente, tipologia di reato) consente di formulare un giudizio di elevata probabilità sulla sussistenza di un’unica risoluzione criminosa. La decisione conferma che il beneficio della continuazione non può essere negato sulla base di un solo elemento divergente, come la sede geografica, se il quadro complessivo punta verso una strategia criminale unitaria e preordinata.

Cosa si intende per medesimo disegno criminoso?
Si tratta di un progetto unitario ideato dal colpevole prima di iniziare a commettere i reati, dove ogni singolo delitto è visto come una tappa per raggiungere un obiettivo finale.

La distanza tra i luoghi dove sono avvenuti i reati impedisce la continuazione?
No, la diversità geografica non esclude il vincolo se altri elementi, come la partecipazione degli stessi complici e la vicinanza nel tempo, dimostrano un piano comune.

Qual è il vantaggio pratico del riconoscimento della continuazione?
Il riconoscimento permette l’applicazione del cumulo giuridico delle pene, che solitamente risulta molto più favorevole rispetto alla somma aritmetica delle singole condanne.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39858 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39858 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/09/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, resa in data 9 settembre 2022, la Cort d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’is formulata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudic sede di cognizione e, segnatamente, con:

sentenza della Corte d’appello di Napoli, in data 6 dicembre 2016, irrevocabile il 22 aprile 2017, di condanna per i reati di associazione a delin finalizzata al furto di autoveicoli, estorsione, favoreggiamento della prostituz furto aggravato, art. 13 d.lgs. n. 289 del 1998, commessi in Parete, Guglian altre località del casertano e del napoletano, dal luglio 2010 con cond perdurante, nel settembre 2011 e fino a febbraio 2011 e in Casal di Principe dicembre 2010;

sentenza della Corte d’appello di Bologna, in data 19 giugno 2013, irrevocabile il 10 marzo 2014, di condanna per il reato di rapina aggrava commesso in Lugo di Romagna (RA), il 6 dicembre 2010.

A ragione della decisione il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che n potesse ravvisarsi il medesimo disegno criminoso poiché le violazioni commesse da COGNOME erano state commesse «in diversi ambiti geografici e in circostanze tutto eterogenee, atteso che soltanto i fatti di cui alla sentenza s’inserivano in un contesto associativo, sebbene volto alla perpetrazione di della medesima tipologia» di quelli giudicati con la sentenza sub b), ritene questi ultimi mera espressione di una tendenza a delinquere del condannato.
Ricorre COGNOMECOGNOME a mezzo del suo difensore, per cassazione e deduce u unico, articolato motivo.

Lamenta che l’ordinanza ha omesso di considerare gli elementi pur indicati nell’istanza originaria e, segnatamente, la circostanza che il reato di cu sentenza sub b), commesso il 6 dicembre 2010, s’inserirebbe – sotto il prof dell’epoca di commissione – nel periodo di permanenza dell’associazione criminosa di cui alla sentenza sub a), che ha operato nell’arco temporale dal luglio 2010, con condotta perdurante.

Prova di tanto, del tutto negletta dal AVV_NOTAIO dell’esecuzione, sarebb contenuto di una conversazione telefonica oggetto d’intercettazione, pos cle attenzione della Corte di appello e allegata al ricorso ai fini dell’autosuff nella quale COGNOME e il suo interlocutore, NOME COGNOME, anch’egli partecipe sodalizio di cui alla sentenza sub a), pianificano una rapina, oggetto programma criminoso dello stesso cennato sodalizio.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 16 febbraio 2023, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che s’indicano di seguito.

Osserva il Collegio che la consolidata giurisprudenza di legittimità, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato dal ricorrente, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, COGNOME, Rv. 266413; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156-; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098).
L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulla serialità delle attività illecite del condannato, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, Abbassi, Rv. 252950-01).
Infine, con particolare riferimento alla continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione criminosa e i reati fine, il tradizionale indirizzo della giurisprudenza di legittimità ritiene che la realizzazione dei reati-fine debba essere stata deliberata già al momento della costituzione del sodalizio (Sez. 1, n. 40318 del 4/7/2013, Corigliano, Rv.257253; Sez. 1, n. 8451 del 21/1/2009, COGNOME, Rv. 243199; Sez. 1, n. 12639 de128/3/2006, COGNOME, Rv. 234100). Secondo altra, preferibile, opinione, deve aversi riguardo, invece, non al momento della creazione dell’associazione, quanto a quello in cui il partecipe si sia determinato a farvi ingresso, essendo detto vincolo ipotizzabile a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al
momento in cui il partecipe si è determInato a fare ingresso nel sodalizio. (In motivazione, la Corte ha aggiunto che, ove si ritenesse sufficiente la programmazione dei reati fine al momento della costituzione del sodalizio, si finirebbe per configurare una sorta di automatismo nel riconoscimento della continuazione e del conseguente beneficio sanzionatorio, in quanto tutti i reati commessi in ambito associativo dovrebbero ritenersi in continuazione con la fattispecie di cui all’art. 416-bis cod. pen. (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430; Sez. 1, n. 1534 del 9/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271984).
Tenuto conto di questi parametri ermeneutici, l’ordinanza impugnata non soddisfa i requisiti indispensabili per ritenere compiuta la verifica sulla sussistenza dell’unicità del disegno criminoso dedotta da NOME COGNOME nella sua richiesta ex art. 671 cod. proc. pen., secondo cui, essendosi in presenza di un reato permanente, era concretamente possibile riscontrare l’unicità del disegno criminoso perché la rapina (reato-fine omogeneo all’oggetto dell’associazione) era stata deliberata nell’arco di tempo in cui si è protratta la permanenza della partecipazione all’associazione e, per di più, realizzata con un soggetto che è anch’egli partecipe del sodalizio.
Per giustificare il rigetto, la Corte di appello si è limitata ad affermare, i termini assertivi, che le condotte illecite in scrutinio non erano espressive di un disegno criminoso preordinato, poiché realizzate in «ambiti geografici differenti e in circostanze del tutto eterogenee».

Il AVV_NOTAIO dell’esecuzione non ha, poi, dato conto delle allegazioni difensive e, segnatamente, della conversazione del 5 dicembre 2010, indicata sin dall’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione e allegata al ricorso, intercettata tra il ricorrente e il sodale, in cui costoro, nell’organizzare la rapi oggetto della sentenza sub b), fanno espresso riferimento al coinvolgimento di altri soggetti.

L’ordinanza, infine , non ha tenuto in adeguata considerazione il fatto che il reato di rapina sembra inscriversi nel segmento temporale di contestazione del reato associativo.

Ritiene il Collegio che, in presenza di un’identità tipologica tra i vari episodi e della condotta concorsuale con un sodale, perpetrata nel periodo di permanenza del sodalizio, l’ordinanza impugnata avrebbe dovuto spiegare per quale ragione non potesse ravvisarsi la riconducibilità dei reati in questione nel contesto di una comune cornice deliberativa.

Sugli indicati dati circostanziali, dunque, s’imponeva una verifica giurisdizionale analitica, finalizzata a escludere che la potenziale contiguità delle

ipotesi di reato giudicate dalle pronunzie presupposte non consentiva di prefigurare la preordinazione criminosa dedotta.

Non va, infatti, dimenticato che l’accertamento sulla sussistenza della continuazione consiste nella verifica ex post di una volontà criminosa non necessariamente esplicitata, irlforma chiara e distinta, al momento del fatto, e che, pertanto, deve essere ricostruita, induttivamente, in termini di elevata probabilità o, comunque, dilspiccata verosimiglianza della sua effettiva sussistenza.

A tal fine, la giurisprudenza ha individuato alcune circostanze che possono fungere da pregnanti indicatori della presenza di una programmazione unitaria, quali «l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali» (Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017,COGNOME, Rv. 270074).
E se è vero che ciascuno di tali indici, singolarmente considerato non è in sé indicativo dell’esistenza di una cornice deliberativa comune ai singoli episodi, deve nondimeno riconoscersi che la presenza di una pluralità di essi consente di formulare, secondo l’unica prospettiva ragionevolmente plausibile, un giudizio di maggiore probabilità o di più spiccata verosimiglianza che essi siano riconducibili a una stessa risoluzione criminosa (Sez. 1, n. 12905de1 17/3/2010, Bonasera, Rv. 246838).

Nel caso di specie, come osservato, la motivazione offerta dal AVV_NOTAIO dell’esecuzione è fortemente carente in relazione ai profili indicati, tanto da rendere necessaria una nuova deliberazione.

L’ordinanza impugnata dev’essere pertanto annullata, con rinvio al giudice a quo, in diversa composizione (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013), per il corrispondente nuovo esame, nel rispetto dei principi di diritto indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 28 aprile 2023 o

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.