Continuazione dei reati: quando il rigetto è nullo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Pisa che aveva rigettato de plano un’istanza volta al riconoscimento della continuazione dei reati. Il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente considerato la richiesta come una mera riproposizione di una domanda precedente. Tuttavia, il ricorrente aveva basato la nuova istanza su una sentenza di condanna diversa, non valutata in precedenza. La Suprema Corte ha stabilito che l’omessa fissazione dell’udienza camerale, al di fuori dei casi di manifesta infondatezza, determina una nullità assoluta del provvedimento per violazione del diritto al contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione dei reati: quando il rigetto senza udienza è nullo

Il tema della continuazione dei reati rappresenta uno dei pilastri della fase esecutiva penale, permettendo al condannato di ottenere una rideterminazione della pena basata sull’unicità del disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione non può rigettare un’istanza di continuazione senza fissare l’udienza, a meno che non si tratti di una richiesta identica a una già respinta.

Il caso e la decisione del Tribunale

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un soggetto che si era visto rigettare dal Tribunale di Pisa, in funzione di giudice dell’esecuzione, una richiesta di riconoscimento della continuazione tra reati giudicati separatamente. Il Tribunale aveva deciso de plano, ovvero senza udienza, sostenendo che l’istanza fosse una semplice riproposizione di una domanda già valutata e respinta l’anno precedente.

La difesa ha però dimostrato che la nuova istanza includeva una sentenza di condanna di cui il ricorrente non era a conoscenza al momento della prima richiesta. Di conseguenza, l’oggetto del contendere era mutato, rendendo necessaria una nuova valutazione di merito.

L’importanza del contraddittorio nella continuazione dei reati

Secondo la Suprema Corte, il procedimento di esecuzione deve garantire il massimo rispetto del contraddittorio. L’art. 666 c.p.p. stabilisce che l’udienza in camera di consiglio è la regola, mentre la decisione senza udienza (de plano) è l’eccezione, limitata a casi di manifesta infondatezza o mera riproposizione.

Se il giudice rileva che l’istanza non è identica alla precedente, ha l’obbligo di fissare l’udienza, garantendo la partecipazione del difensore e del Pubblico Ministero. L’inosservanza di questo schema procedurale non è una semplice irregolarità, ma comporta una nullità di ordine generale e assoluta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla natura dell’istanza presentata. Poiché la richiesta riguardava una verifica dell’istituto della continuazione dei reati con riferimento a una pronuncia di merito diversa da quelle già esaminate, il giudice non poteva limitarsi a un rigetto burocratico. La Corte ha chiarito che il potere di decidere de plano sussiste solo quando non è necessaria alcuna valutazione discrezionale o di merito. Nel momento in cui il quadro fattuale cambia (es. una nuova sentenza), il giudice deve necessariamente instaurare il contraddittorio per valutare se i nuovi elementi permettano di configurare il medesimo disegno criminoso.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Pisa. Il principio di diritto espresso è chiaro: ogni qualvolta l’istanza di esecuzione non sia una copia carbone di una precedente, il cittadino ha diritto a discutere le proprie ragioni in udienza. Questo garantisce che la continuazione dei reati non venga negata per un errore procedurale, assicurando che la pena finale sia effettivamente proporzionata alla condotta complessiva del reo, come previsto dall’ordinamento.

Quando il giudice può rigettare una richiesta di continuazione senza udienza?
Il giudice può decidere de plano solo se la richiesta è manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge o se è una mera riproposizione di un’istanza già rigettata.

Cosa accade se il giudice non fissa l’udienza pur essendoci nuovi elementi?
Si verifica una nullità assoluta del provvedimento, poiché viene violato il diritto al contraddittorio e l’obbligo di partecipazione del difensore previsto dal codice di procedura penale.

Si può chiedere la continuazione per una sentenza non considerata in precedenza?
Sì, se emerge una nuova sentenza di condanna non valutata prima, l’istanza non è considerata una mera riproposizione e il giudice deve procedere con un nuovo esame in udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39865 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39865 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/05/2022 del TRIBUNALE di PISA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 13 maggio 2022 il Tribunale di Pisa, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato non luogo a provvedere sull’istanza con cui NOME COGNOME aveva formulato istanza di riconoscimento della continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione.

A ragione della decisione la Corte ha affermato trattarsi di istanza avente lo stesso oggetto di quella già valutata e respinta con ordinanza emessa il 15 giugno 2021.

Ricorre per cassazione COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, e deduce due motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge processuale per avere il giudice dell’esecuzione deciso senza fissare l’udienza camerale di cui all’art. 666, comma 3, cod.proc. pen. e senza garantire il contraddittorio tra le parti.

2.2. Con il secondo motivo censura la valutazione dell’istanza quale mera riproposizione di altra, precedentemente respinta.

2t,? La difesa – dopo aver ricordato che, con ordinanza del 15 giugno,’ il Tribunale di Pisa, in parziale accoglimento di una più ampia richiesta di continuazione concernente sei sentenze puntualmente indicate nel ricorso, aveva riconosciuto detto istituto tra i reati separatamente giudicati e rideterminato, in favore di NOME, la pena unica complessiva nella misura di giustizia – ha posto in rilievo come il ricorrente, a quella data, non era a conoscenza di altra pronuncia di condanna nei suoi riguardi che, pertanto, era fatta oggetto di nuova istanza, formulata il 6 aprile 2022.
Il giudice dell’esecuzione, con il provvedimento impugnato, erroneamente affermava trattarsi di mera riproposizione dell’istanza già respinta.

Così ricostruita la vicenda, il ricorrente ha lamentato la violazione dell’art. 666, comma 3, cod. proc. pen., avendo la Corte provveduto de plano, in un caso non consentito dalla legge.

2.3. Nell’ultima parte del ricorso, infine, la difesa argomenta in ordine alle ragioni della fondatezza dell’istanza tesa a ottenere il riconoscimento dell’istituto della continuazione tra i reati.

Con requisitoria scritta depositata il 21 febbraio 2023, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha prospettato l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi, che possono essere trattati congiuntamente attesa la connessione logica delle censure esposte, sono fondati.

Giova premettere che la situazione fattuale risultante dagli atti del fascicolo, esaminati dal Collegio in considerazione della natura processuale del 2o vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2 GLYPH , Policastro, Rv. 220092), è perfettamente rispondente alla descrizione fatta dalla difesa nel ricorso.

Segnatamente, l’istanza formulata il 6 aprile 2022 aveva oggetto affatto differente rispetto a quella respinta con ordinanza del 15 giugno 2022, riguardando la verifica dell’istituto della continuazione con riferimento a una diversa e ulteriore pronuncia di merito.

L’ordinanza impugnata è stata, pertanto, emessa de plano, fuori dei casi previsti dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. e senza l’osservanza delle forme prescritte dall’art. 666, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

L’art. 666, comma 4, cod. proc. pen. prevede che l’udienza in camera di consiglio – fissata ex art. 666, comma 3, cod. proc. pen. per la trattazione dell’incidente di esecuzione con avviso alle parti e ai difensori – si svolge con la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero.

Ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., è, tuttavia, possibile la decisione d’inammissibilità dell’istanza, adottata de plano con decreto motivato, sentito il pubblico ministero, nelle ipotesi di manifesta infondatezza della richiesta per difetto delle condizioni di legge o di mera riproposizione di una richiesta già rigettata.

Al di fuori delle indicate ipotesi specifiche, che legittimano l’emissione del decreto e la deroga alla regola del contraddittorio, assicurato dal procedimento camerale, in quanto non implicano alcun giudizio di merito e alcuna valutazione discrezionale (tra le altre, Sez. 1, n. 42900 del 27/09/2013, dep. 18/10/2013, Pretto, Rv. 257159), il procedimento esecutivo deve, pertanto, sempre svolgersi, previo avviso alle parti e ai difensori, con la partecipazione del Pubblico Ministero e con l’obbligatoria assistenza e partecipazione del difensore, sia esso di fiducia o d’ufficio, ai fini della regolare instaurazione di u contraddittorio effettivo.
Consegue a tali rilievi che, qualora il giudice dell’esecuzione abbia, invece, come nel caso che ci occupa, omesso di fissare l’udienza in camera di consiglio e abbia adottato un provvedimento de plano fuori dei casi espressamente stabiliti, si determina una nullità di ordine generale e di carattere assoluto,

rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 1, n. 12304 del 26/02/2014, Vitiello, Rv. 259475).

In ordine al disposto rinvio, è utile aggiungere che il Collegio intende uniformarsi al più recente indirizzo della giurisprudenza di legittimità (Sez. 1 n. 14568 del 21/12/2021, dep. 2022, Scaglione, Rv. 283306; Sez. 1 n. 6117 del 01/12/2020 Selis, Rv. 280524, Sez. 1, n. 21826 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279397) che esclude che possa pronunziarsi l’annullamento senza rinvio al di fuori dei casi tassativamente previsti dall’art. 620 cod. proc. pen.

Nel caso di specie, infatti, non ci si trova al cospetto di un provvedimento non consentito dalla legge (lett. d), in quanto sussiste in astratto il potere del giudice di dichiarare de plano l’inammissibilità della richiesta per manifesta infondatezza, potere che, però è stato, in concreto, male esercitato. Il provvedimento impugnato è, piuttosto, affetto da nullità assoluta ex art. 179 cod. proc. pen., poiché, non ricorrendo l’ipotesi prevista dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., il Giudice per le indagini preliminari avrebbe dovuto fissare l’udienza camerale facendone dare avviso all’interessato e al difensore.
Resta fermo, infine, che «in caso di annullamento con rinvio del provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione dichiara de plano l’inammissibilità dell’istanza, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., non è configurabile l’incompatibilità del medesimo giudice a pronunciarsi nuovamente in sede di rinvio» (Sez. 1, n. 5042 del 07/05/2019, dep. 2020, Marcello, Rv. 278461)

Per le ragioni sin qui esposte, l’ordinanza impugnata, affetta da nullità assoluta, va annullata con rinvio al Giudice dell’esecuzione per un nuovo giudizio, ossequiante dei suindicati principi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pisa.

Così deciso il 28 aprile 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.