Continuazione dei reati: guida al ricorso corretto

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un ricorso relativo al calcolo della continuazione dei reati. Il ricorrente contestava la rideterminatione della pena operata dal Giudice dell’esecuzione, sostenendo un’errata applicazione degli aumenti. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato che l’impugnazione era priva della necessaria specificità, non confrontandosi adeguatamente con le motivazioni del provvedimento impugnato e limitandosi a censure generiche. Di conseguenza, oltre al rigetto, è stata comminata una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione dei reati: come evitare l’inammissibilità del ricorso

La continuazione dei reati è un istituto di fondamentale importanza nel sistema penale italiano, poiché consente di mitigare il rigore del cumulo materiale delle pene quando più violazioni di legge sono riconducibili a un unico progetto delittuoso. Tuttavia, come dimostra una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la contestazione dei calcoli effettuati dal giudice richiede un rigore tecnico estremo.

I fatti in esame

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Sondrio che, agendo come Giudice dell’esecuzione, aveva accolto un’istanza per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diverse sentenze di condanna. In seguito a tale riconoscimento, il giudice aveva rideterminato la pena complessiva in quattro anni e otto mesi di reclusione, oltre a una multa pecuniaria.

Il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale. Secondo la tesi difensiva, il calcolo degli aumenti per la continuazione dei reati sarebbe stato elusivo e non avrebbe riformulato correttamente i passaggi matematici già stabiliti in precedenti gradi di giudizio, privando il condannato del vantaggio effettivo derivante dall’istituto.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del ricorso presentato, giudicato “assolutamente generico”. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che l’impugnazione debba possedere un alto grado di specificità per essere vagliata nel merito.

Nel caso di specie, il ricorrente non ha indicato con precisione quali fossero i singoli passaggi del calcolo ritenuti errati, né ha offerto una ricostruzione alternativa idonea a confutare il ragionamento del Giudice dell’esecuzione. La mancanza di un confronto diretto con le argomentazioni poste alla base dell’ordinanza impugnata rende il ricorso inidoneo a sollecitare il sindacato della Cassazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della specificità dei motivi di impugnazione. Tale requisito non è un mero formalismo, ma un’esigenza di portata generale: la parte ha l’onere di individuare i capi della decisione oggetto di censura e di esporre in modo chiaro gli elementi di fatto e di diritto che giustificano la richiesta di annullamento.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il Giudice dell’esecuzione aveva correttamente individuato il reato più grave e applicato gli aumenti confermando i calcoli già validati in precedenti provvedimenti. Il mancato confronto del ricorrente con questa struttura logica ha determinato l’insuperabile genericità del ricorso, portando alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro verso la Cassa delle ammende.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il riconoscimento della continuazione dei reati in fase esecutiva richiede un’analisi tecnica precisa. Non è sufficiente lamentare genericamente un calcolo sfavorevole; è necessario smontare analiticamente il percorso logico-giuridico del magistrato. La decisione evidenzia il rischio concreto che un ricorso mal formulato si traduca non solo in un nulla di fatto, ma anche in un aggravio economico significativo per il ricorrente a causa delle sanzioni per inammissibilità.

Cosa si intende per specificità dei motivi nel ricorso?
Significa che chi impugna una sentenza deve indicare esattamente quali punti contesta e fornire ragioni chiare e precise per ogni censura mossa.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Il Giudice dell’esecuzione può ricalcolare la pena?
Sì, il Giudice dell’esecuzione ha il compito di rideterminare la sanzione quando viene riconosciuto il vincolo della continuazione tra più sentenze irrevocabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

‘ avverso l’ordinanza del 24/11/2021 del TRIBUNALE di SONDRIO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del P.G., AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 novembre 2021, il Tribunale di Sondrio, in funzione di giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’istanza formulata nell’interesse di COGNOME NOME riconosceva il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le indicate sentenz per l’effetto, rideterminava la pena nei confronti del predetto condanNOME nella misura complessiva di anni quattro, mesi otto di reclusione ed C. 3.340,00 di multa.

Avverso detta ordinanza, il difensore di fiducia del condanNOME, avvocato NOME COGNOME, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo “erronea applicazione della legge penale in ordine al calcolo della continuazione applicata”.

Ha, in proposito, sostenuto che il Giudice dell’esecuzione nel procedere al calcolo della pena in aumento per la riconosciuta continuazione tra i reati, dopo avere ritenuto più grave quello giudicato con la sentenza della Corte di appello di Torino del 5.12.2018, non avrebbe “riformulato” “anche i calcoli per la continuazione effettuati dalla Corte di appe di Torino (“fermi restando gli aumenti”), mancando così di effettuare il ricalcolo su tutti gli aumenti da considerare così come aveva indicato di fare accogliendo la richiesta di continuazione”; che, conseguentemente, ne sarebbe derivato un calcolo “non corretto e sostanzialmente elusivo del vantaggio che la riconosciuta continuazione avrebbe dato”.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale di questa Corte, AVV_NOTAIO, ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché assolutamente generico.

Al riguardo, giova ricordare che il requisito della specificità dei motivi trova l ragione di essere nella necessità di porre il giudice dell’impugnazione in grado individuare i punti e i capi del provvedimento impugNOME oggetto delle censure: inerisce al concetto stesso di “motivo” di impugnazione l’individuazione dei punti ai quali censura si riferisce (Sez.4, 6 aprile 2004, Maviglia, Rv. 228926). Si tratta di un requis espressione di un’esigenza di portata generale, che implica, a carico della parte, non solamente l’onere di dedurre le censure che intende muovere a uno o più punti determinati della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gl elementi che sono alla base delle censure medesime, al fine di consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi e di esercitare il proprio sindacato (Sez. 6, 19 febbraio 2003, Rv. 224659; Sez. 2, 27/05/1999, Rv. 214249).
Peraltro, il ricorrente neppure si confronta con le argomentazioni poste a fondamento dell’ordinanza impugnata, nella quale il Giudice dell’esecuzione, dopo avere individuato il reato più grave e la relativa pena base, ha calcolato i singoli aumenti p

reati giudicati con la sentenza del Tribunale di Sondrio del 6.5.219, confermando quelli calcolati in relazione agli altri reati, per i quali era stata già ritenuta la continuazi il citato reato più grave, giusta ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen. emessa dalla Cort di appello di Torino il 17.2.2020.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento in favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 6 ottobre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.