Consumazione potere impugnazione: il vizio non preclude

La Corte di Cassazione chiarisce il principio di consumazione del potere di impugnazione. Un’istanza di riesame dichiarata inammissibile per un vizio meramente procedurale, come l’assenza di firma digitale, non impedisce la riproposizione dell’atto, purché avvenga entro i termini di legge. La Corte ha stabilito che la preclusione processuale si verifica solo dopo una valutazione nel merito, non a seguito di una decisione su aspetti formali. Di conseguenza, ha annullato l’ordinanza che aveva erroneamente ritenuto consumato il diritto di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consumazione Potere Impugnazione: Errore Formale e Diritto di Difesa

Un errore formale nella presentazione di un ricorso, come la mancanza della firma digitale, determina la consumazione del potere di impugnazione? O è possibile correggere il tiro e ripresentare l’atto? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1869 del 2024, offre un’importante delucidazione, distinguendo nettamente tra vizi procedurali e decisioni di merito, salvaguardando così il diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Un Sequestro e Due Istanze di Riesame

La vicenda ha origine dal sequestro probatorio di un’autovettura a seguito di un’indagine per il reato previsto dall’art. 590 bis c.p.p. Il difensore dell’indagato presentava una prima istanza di riesame avverso il decreto di convalida del sequestro. Tale istanza, inviata tramite PEC, veniva però dichiarata inammissibile de plano dal Tribunale del Riesame perché priva della necessaria sottoscrizione digitale, un requisito formale previsto dalla normativa vigente.

Non dandosi per vinto, il legale depositava una seconda istanza di riesame, questa volta formalmente corretta e, soprattutto, entro i termini previsti dalla legge. Sorprendentemente, anche questa seconda istanza veniva dichiarata inammissibile. La motivazione del Tribunale? Il diritto di impugnazione si era già “consumato” con la presentazione della prima istanza, a prescindere dal suo esito.

Il Principio di Consumazione Potere Impugnazione secondo il Tribunale

Il Tribunale ha applicato in modo rigido il principio della “unicità del diritto alla impugnazione”. Secondo questa interpretazione, una volta che una parte legittimata (l’indagato o il suo difensore) esercita il proprio diritto di impugnare, e interviene una qualsiasi decisione in merito, quel diritto si esaurisce. In pratica, la prima istanza, sebbene viziata e inammissibile, aveva chiuso definitivamente la porta a un ulteriore tentativo di riesame.

Il difensore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la prima impugnazione, essendo radicalmente nulla per mancanza di un elemento essenziale come la firma, doveva considerarsi come mai presentata (tamquam non esset). Di conseguenza, la seconda istanza, formalmente valida e tempestiva, era l’unica impugnazione effettivamente proposta.

Le Motivazioni della Cassazione: il Vizio Procedurale non è Merito

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni della difesa, annullando la decisione del Tribunale. Il ragionamento dei giudici supremi si fonda su una distinzione cruciale: quella tra una decisione che definisce l’incidente cautelare per questioni meramente procedurali e una che entra nel merito della questione.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’efficacia preclusiva del cosiddetto “giudicato cautelare” opera solo quando vi è stato un “effettivo apprezzamento, in fatto o in diritto, del materiale probatorio e dell’imputazione provvisoria”.

Nel caso specifico, la prima dichiarazione di inammissibilità si basava esclusivamente sulla constatazione della mancanza della firma digitale. Si trattava, quindi, di una decisione puramente formale, che non ha comportato alcuna valutazione delle ragioni di fatto e di diritto che avevano portato al sequestro del veicolo. Un provvedimento di questo tipo, afferma la Corte, non può avere effetti preclusivi rispetto a una nuova istanza di riesame, se questa è presentata ritualmente e nei termini.

Le Conclusioni: Diritto di Difesa e Formalismo

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela del diritto di difesa contro un’applicazione eccessivamente formalistica delle norme processuali. Stabilisce chiaramente che la consumazione del potere di impugnazione non scatta automaticamente alla prima presentazione di un atto, ma solo a seguito di una pronuncia che abbia, in qualche modo, esaminato la sostanza della richiesta.

In conclusione, un errore procedurale, come l’omessa apposizione della firma digitale, non preclude la possibilità di ripresentare l’impugnazione in modo corretto, a condizione che ciò avvenga nel rispetto dei termini perentori stabiliti dalla legge. La giustizia sostanziale prevale sul mero errore formale, garantendo che ogni cittadino possa ottenere una valutazione nel merito delle proprie ragioni.

Presentare un’impugnazione con un vizio formale, come la mancanza della firma digitale, fa perdere il diritto di riproporla correttamente?
No. Secondo la sentenza, se l’impugnazione viene dichiarata inammissibile per un vizio meramente procedurale (come la mancanza di firma) e non per una valutazione di merito, il diritto di impugnazione non si considera consumato. È quindi possibile ripresentare l’atto in forma corretta, purché entro i termini di legge.

Qual è la differenza tra una decisione di inammissibilità per vizi procedurali e una nel merito?
Una decisione per vizi procedurali si limita a verificare la mancanza dei requisiti formali dell’atto (es. firma, termini) senza analizzare il contenuto della richiesta. Una decisione nel merito, invece, valuta le ragioni di fatto e di diritto alla base della richiesta, come la legittimità di un sequestro.

Cosa significa il principio della “consumazione del potere di impugnazione” secondo questa sentenza?
Significa che il diritto di impugnare si esaurisce solo dopo che è intervenuta una decisione che ha esaminato, anche solo in parte, il merito della questione. Non si esaurisce a seguito di una pronuncia che si limita a dichiarare l’atto irricevibile per motivi puramente formali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1869 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1869 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROCCA DI PAPA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha l’inammissibilità del ricorso. concluso per udito il difensore avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA in difesa di COGNOME NOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile l’istanza di riesame proposta ex art. 324 cod. proc. pen. in data 4 settembre 2023 dal difensore di NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME avverso COGNOME il decreto di COGNOME convalida del sequestro probatorio di un’autovettura di proprietà dell’indagato in ordine al reato di cui all’art. 590 bis cod. proc. pen. emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma del 25 agosto 2023.

Lo stesso difensore aveva già presentato in data 28 agosto 2023 altra istanza di riesame dichiarata inammissibile de plano dal Tribunale del Riesame con ordinanza del 31 agosto 2023 in quanto l’atto di impugnazione inviato a mezzo pec risultava privo di sottoscrizione digitale e ricorreva dunque la causa di inammissibilità di cui all’art. 87 bis comma 7 lett. a) del d.lgs 150 del 2022.

Il Tribunale, con l’ordinanza impugnata, ha dichiarato inammissibile anche la nuova istanza ritenendo che dovesse trovare applicazione il principio della “unicità del diritto alla impugnazione”, ribadito dalla Corte di Cassazione, secondo cui una volta che l’impugnazione sia stata proposta da uno dei qualsiasi soggetti legittimati, indagato o suo difensore, e sia intervenuta una qualche decisione, il diritto di impugnazione si consuma con la conseguenza che ne è precluso l’ulteriore esercizio.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame ha proposto ricorso l’indagato, a mezzo di proprio difensore, formulando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, COGNOME ha dedotto la violazione di legge per avere il Tribunale ritenuto già consumato il potere di impugnazione. Il difensore osserva che la prima impugnazione doveva intendersi tamquam non esset, in quanto mancante della firma digitale, e che la ulteriore impugnazione, proposta entro i termini previsti dalla legge, era l’unica valida.

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere il Tribunale ritenuto già consumato il potere di impugnazione. Il difensore osserva che il primo atto di riesame era partito dalla pec del difensore ma era privo di firma che fosse idonea a garantirne l’autenticità e quindi al riconducibilità del diritto ad impugnare. Non corrispondeva al vero, dunque, quanto sostenuto dal Tribunale, ovvero che il difensore ricorrente fosse anche il firmatario della prima istanza di riesame , posto che senza alcuna firma digitale è impossibile attribuire la paternità della impugnazione dichiarata inammissibile
2.3. Con il terzo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere il Tribunale dichiarato inammissibile l’impugnazione, nonostante fosse stata proposta prima dello spirare del termine per impugnare. Il difensore osserva che la pronuncia impugnata deve ritenersi abnorme, in guanto non legittimata da alcuna norma giuridica, né da alcun principio di diritto ,

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi COGNOME inammissibile il ricorso.

Il ricorso COGNOME merita accoglimento in relazione ai motivi formulati, tutti inerenti alla illegittimità della dichiarazione di inammissibilità della richiesta d riesame.

5.È principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello per cui «l’efficacia preclusiva endoprocessuale del giudicato cautelare comprende le questioni dedotte esplicitamente e quelle che sì pongono in rapporto di stretta derivazione logica con le prime» (Sez, 6, n 8900 del 16/01/2018, Persano, Rv. 272338). È logica conseguenza di tale principio l’affermazione secondo la quale «la preclusione processuale determinata dal cosiddetto “giudicato cautelare” opera solo nel caso in cui vi stato un effettivo apprezzamento, in fatto o in diritto, del materiale probatorio e dell’imputazione provvisoria, non conseguendo tale effetto, invece, alle decisioni che definiscano l’incidente cautelare in relazione ad aspetti meramente procedurali» (sez. 6, n. 432:13 del 27/10/2010, COGNOME, Rv, 248804).
6.Nel caso in esame, la decisione con la quale è stata dichiarata l’inammissibilità della prima richiesta dì riesame era fondata esclusivamente sulla costatazione che quella istanza non era stata ritualmente proposta, in qunato priva della sottoscrizione digitale. Questo provvedimento non ha comportato alcun apprezzamento delle ragioni di fatto e di diritto che hanno indotto il Pubblico Ministero a convalidare il decreto di sequestro

Si tratta, dunque, di un provvedimento che non può avere effetti preclusivi rispetto ad una istanza di riesame ritualmente proposta e non tardiva.

7.Per quanto esposto, il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di Roma perché

provveda al riesame del decreto di convalida del sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale del riesame di Roma.

Così deciso il 13 dicembre 2023

Il Consiglier COGNOME

ore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.