Consumazione potere impugnazione: il vizio formale

La Cassazione ha stabilito che la declaratoria di inammissibilità di un ricorso per un vizio meramente formale, come la mancanza di firma digitale, non comporta la consumazione del potere di impugnazione. Pertanto, è legittimo ripresentare l’atto, purché nei termini di legge. La decisione annulla l’ordinanza del Tribunale che aveva negato il riesame basandosi su una precedente istanza inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consumazione Potere Impugnazione: Quando un Vizio Formale Non Ferma la Giustizia

Nel complesso mondo della procedura penale, un errore formale può avere conseguenze significative. Tuttavia, non tutti gli errori sono uguali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un vizio puramente procedurale non determina la consumazione del potere di impugnazione, lasciando aperta la possibilità di ripresentare un’istanza corretta. Questa decisione chiarisce la differenza tra inammissibilità formale e sostanziale, un concetto chiave per la tutela dei diritti di difesa.

I Fatti di Causa: Un Ricorso Inammissibile per Mancanza di Firma Digitale

Il caso ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Rieti. Il difensore dell’indagato presentava un’istanza di riesame al Tribunale di Roma tramite posta elettronica certificata (PEC). Tuttavia, questa prima istanza veniva dichiarata inammissibile perché priva della firma digitale, un requisito formale essenziale.

Successivamente, un secondo difensore presentava un nuovo ricorso, questa volta ritualmente e nel rispetto dei termini. Sorprendentemente, il Tribunale di Roma dichiarava inammissibile anche questo secondo atto, sostenendo che il potere di impugnazione si fosse “consumato” con la presentazione del primo ricorso, sebbene viziato.

L’indagato, tramite il suo legale, ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando l’idea che un’inammissibilità per motivi puramente formali potesse precludere la riproposizione dell’impugnazione.

La Decisione della Cassazione e la Consumazione del Potere di Impugnazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Roma e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno chiarito che la presenza di un vizio di natura formale nel primo atto di impugnazione non determina alcuna consumazione del potere di impugnazione.

Secondo la Corte, l’indagato è pienamente legittimato a presentare una nuova impugnativa, purché rispetti i termini e le forme previste dalla legge. La prima pronuncia di inammissibilità, basata su un difetto procedurale, non ha infatti toccato il merito della questione, non creando così alcuna preclusione.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Vizio Formale e Sostanziale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la preclusione che deriva da una valutazione nel merito (il cosiddetto “giudicato cautelare”) e le conseguenze di una pronuncia meramente procedurale. Il principio della preclusione endoprocessuale serve a evitare che vengano riproposte all’infinito istanze con gli stessi motivi già esaminati e decisi dal giudice.

Tuttavia, questo effetto si produce solo quando c’è stato un “effettivo apprezzamento, in fatto o in diritto, del materiale probatorio e dell’imputazione”. Un’ordinanza che dichiara l’inammissibilità di un ricorso per mancanza della firma digitale non entra nel merito della richiesta di riesame. Si limita a constatare un difetto formale che impedisce l’esame della domanda.

Di conseguenza, non si forma alcuna preclusione e il potere di impugnazione non si consuma. La prima istanza è come se non fosse mai stata validamente presentata ai fini della valutazione di merito, permettendo così la riproposizione di un nuovo atto corretto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un importante chiarimento con rilevanti implicazioni pratiche per gli avvocati e i loro assistiti. Stabilisce che un errore formale, per quanto possa determinare l’inammissibilità di un primo tentativo di impugnazione, non è fatale. Se i termini di legge non sono ancora scaduti, è possibile correggere l’errore e presentare un nuovo ricorso valido. Viene così salvaguardato il diritto di difesa, impedendo che un cavillo procedurale possa precludere l’accesso a un riesame nel merito di una misura restrittiva della libertà personale. La forma non deve prevalere sulla sostanza, specialmente quando sono in gioco diritti fondamentali.

Un ricorso dichiarato inammissibile per un vizio di forma, come la mancanza della firma digitale, impedisce di ripresentarlo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una pronuncia di inammissibilità basata su un vizio meramente formale non consuma il potere di impugnazione. È quindi possibile ripresentare un nuovo ricorso, purché venga fatto correttamente e nel rispetto dei termini previsti dalla legge.

Cosa significa “consumazione del potere di impugnazione”?
È il principio per cui, una volta che il diritto di impugnare un provvedimento è stato esercitato, esso si esaurisce e non può essere utilizzato una seconda volta per lo stesso provvedimento. La sentenza chiarisce che questo principio non si applica se il primo esercizio del diritto era viziato da un errore puramente formale che ha impedito l’esame del merito.

In quali casi si applica il principio del “giudicato cautelare”?
Il principio del cosiddetto “giudicato cautelare” si applica solo quando vi è stato un effettivo apprezzamento nel merito (in fatto o in diritto) delle questioni sollevate. Non si applica, invece, a decisioni che definiscono un incidente cautelare basandosi su aspetti meramente procedurali, senza analizzare il contenuto dell’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8669 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8669 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza in data 19.10.2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza pronunciata de plano ex art. 127 cod. proc. pen. in data 19.10.2023 il Tribunale di Roma, adito in sede di riesame della misura cautelare della custodia in carcere disposta dal Gip presso il Tribunale di Rieti in dat 28.9.2023, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso rilevando come analoga istanza presentata dal difensore dell’indagato in data 16.10.2023 a mezzo di posta elettronica era stata dichiarata inammissibile per mancanza della firma digitale e come il potere di impugnazione in capo al titolare si fosse consumato.
2. Avverso il suddetto provvedimento l’indagato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando un unico motivo con il quale contesta, in relazione al vizio di violazione di legge e di manifesta illogici motivazionale, che l’impugnazione, ritualmente proposta dal secondo difensore, a seguito di una precedente pronuncia di inammissibilità del gravame per vizi formali, determini la consumazione del potere di impugnazione. Rileva che in presenza di due atti di gravame, di cui uno venga deciso precedentemente all’altro con declaratoria di inammissibilità, lo scrutinio circa l’eventuale consumazione del potere di impugnazione deve svolgersi sul contenuto della prima decisione che solo ove il vizio del primo gravame sia di natura sostanziale ne preclude la riproposizione, laddove quando invece si tratti, come nel caso di specie, di un vizio meramente procedurale consente la presentazione di un secondo atto di impugnazione validamente proposto nel rispetto del termine previsto dalla legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato.

La presenza di un vizio di natura formale da cui risulta affetta la prima impugnazione, circostanza di cui dà atto la stessa ordinanza in esame, non determina alcuna consumazione del potere di impugnazione in capo al titolare che è conseguentemente legittimato, non essendosi formata alcuna preclusione cautelare in mancanza di una pronuncia sul merito, a presentare una nuova impugnativa purché nel rispetto dei termini e delle forme previsti ex lege.

Ove, infatti, si consideri che il principio della preclusione endoprocessuale copre, in materia cautelare, le questioni dedotte sia esplicitamente che implicitamente, rendendo inammissibile la riproposizione di istanze fondate sui motivi che hanno già formato oggetto di valutazione, ne consegue che nessuna preclusione possa scaturire dalle questioni meramente procedurali che hanno impedito la disamina del merito dell’istanza di riesame.

Dal momento che, a differenza dell’autorità del giudicato applicabile ai procedimenti ordinari, l’efficacia preclusiva derivante dalle ordinanze in materia cautelare è volta a presidiare la congruenza tra la situazione di fatto esistente i un dato momento del procedimento e le misure cautelari in atto, la sua estensione è quella strettamente necessaria ad evitare, secondo un principio di stretta economia processuale, contrasti con procedimenti incidentali dello stesso contenuto, con l’obiettivo di impedire ulteriori interventi giudiziari, in assenza un mutamento del quadro processuale di riferimento. Va perciò ribadito, come già affermato da questa Corte, che la preclusione processuale determinata dal cosiddetto “giudicato cautelare” opera solo nel caso in cui via sia stato un effettiv apprezzamento, in fatto o in diritto, del materiale probatorio e dell’imputazione
provvisoria, non conseguendo tale effetto, invece, alle decisioni che definiscano l’incidente cautelare in relazione ad aspetti meramente procedurali (Sez. 6, Sentenza n. 43213 del 27/10/2010, Riviezzi, Rv. 248804).

Ne deriva che, nel caso di specie, la precedente pronuncia di inammissibilità del riesame dell’ordinanza applicativa della misura cautelare personale, emessa il 28.9.2023, fondandosi sulla mancanza di firma digitale del difensore che aveva inoltrato il gravame via Pec, non poteva impedire la riproposizione di analoga istanza che lo stesso Tribunale adito afferma essere stata “ritualmente presentata” e che perciò deve ritenersi anche tempestiva in relazione al termine di impugnazione fissato dall’art. 309 cod. proc. pen.
L’ordinanza impugnata deve conseguentemente essere annullata con rinvio al Tribunale di Roma, Sezione Riesame, per nuovo giudizio

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 309, settimo comma cod. proc. pen.. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 25.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.