Consulente tecnico di parte: può agire in autonomia?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che, tramite il proprio consulente tecnico di parte, aveva contestato un rendiconto di gestione in un procedimento di prevenzione. La Corte ha stabilito che il consulente non ha legittimazione ad agire autonomamente, dovendo ogni atto essere veicolato dal difensore. Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico perché non affrontava la motivazione principale della decisione impugnata, ovvero la non pertinenza delle contestazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consulente Tecnico di Parte: Il Ruolo Chiave del Difensore nel Processo

Nel complesso panorama della procedura penale, la figura del consulente tecnico di parte svolge un ruolo di supporto fondamentale per la difesa. Tuttavia, la sua autonomia operativa è limitata e strettamente subordinata alla regia del difensore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 35867/2024) ha ribadito con fermezza questo principio, chiarendo che il consulente non può interloquire direttamente con l’autorità giudiziaria.

I Fatti del Caso: Contestazioni al Rendiconto e Inammissibilità

La vicenda trae origine da un procedimento di prevenzione in cui, dopo l’annullamento di un sequestro e la conseguente restituzione dei beni, l’amministratore giudiziario aveva presentato il rendiconto finale di gestione. Il soggetto proposto per la misura di prevenzione intendeva contestare tale rendiconto e, a tal fine, il suo consulente tecnico depositava direttamente delle osservazioni critiche presso il giudice delegato.

Il giudice, tuttavia, dichiarava le contestazioni inammissibili per due motivi principali:
1. Erano state presentate irritualmente dal consulente tecnico e non dal difensore.
2. Nel merito, le osservazioni non riguardavano l’attività di gestione descritta nel rendiconto, bensì il criterio di calcolo del compenso richiesto dagli amministratori, un tema ritenuto non pertinente.

Di fronte a questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo la piena legittimità del consulente tecnico a presentare autonomamente le proprie valutazioni.

Il Ruolo del Consulente Tecnico di Parte secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, definendolo manifestamente infondato e cogliendo l’occasione per delineare con precisione i confini operativi del consulente tecnico di parte. I giudici hanno chiarito che, sebbene la legge consenta agli “interessati” di proporre contestazioni, tale nozione deve essere interpretata in senso tecnico-processuale.

L'”interessato” legittimato ad agire in giudizio è la parte sostanziale, ovvero il soggetto destinatario della misura, il quale però può stare in giudizio solo attraverso la rappresentanza tecnica del suo difensore. Il consulente, pur essendo nominato dalla parte, non acquisisce lo status di parte processuale e non può compiere atti in autonomia.

La Corte ha sottolineato come l’ingresso di un elaborato tecnico nel processo debba essere sempre “filtrato” dall’iniziativa del difensore, ad esempio attraverso il deposito di una memoria difensiva a cui allegare la consulenza. Questa intermediazione è essenziale per garantire che l’operato del consulente sia coerente con la linea difensiva complessiva, una valutazione che spetta unicamente all’avvocato.

L’Importanza della Specificità del Ricorso

Oltre alla questione procedurale sulla legittimazione del consulente, la Cassazione ha evidenziato un’ulteriore e assorbente ragione di inammissibilità del ricorso: la sua carenza di specificità. La difesa, infatti, non aveva contestato in modo puntuale la seconda e cruciale motivazione del giudice delegato, ovvero che le obiezioni sollevate erano estranee all’oggetto del rendiconto di gestione.

Il giudice di merito aveva ritenuto che le critiche relative al compenso degli amministratori non attenessero all’attività gestoria e per questo le aveva dichiarate inammissibili. Il ricorso in Cassazione si è limitato a un richiamo generale alla funzione del rendiconto, senza mai confrontarsi con questa specifica e decisiva argomentazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati dell’ordinamento processuale. In primo luogo, viene ribadita la centralità della difesa tecnica: l’ordinamento privilegia la rappresentanza legale rispetto all’autodifesa, e ogni atto processuale deve passare attraverso il vaglio e l’iniziativa del difensore. Estendere la nozione di “parte” al consulente tecnico creerebbe una confusione di ruoli e minerebbe la coerenza della strategia difensiva.

In secondo luogo, la Corte richiama le norme del codice di procedura penale (artt. 121, 230, 233 c.p.p.), anche in via analogica, per dimostrare come l’intervento del consulente sia sempre mediato dal difensore. L’introduzione di elaborati tecnici nel processo è consentita solo tramite memorie difensive, il cui deposito è prerogativa esclusiva delle parti e dei loro difensori. Infine, la sentenza sanziona la mancanza di specificità del ricorso, un vizio che impedisce alla Corte di valutare la fondatezza delle doglianze, in quanto non viene attaccata la vera ratio decidendi del provvedimento impugnato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ha importanti implicazioni pratiche per avvocati e consulenti. Viene confermato senza equivoci che il consulente tecnico di parte è un ausiliario del difensore, non un suo sostituto. Qualsiasi contributo tecnico, per quanto prezioso, deve essere formalizzato e introdotto nel procedimento giudiziario esclusivamente dall’avvocato. Agire diversamente espone l’atto a una sicura dichiarazione di inammissibilità. Questa pronuncia rafforza il ruolo di regia del difensore, unico soggetto legittimato a rappresentare la parte e a compiere gli atti del processo, garantendo ordine procedurale e coerenza strategica.

Un consulente tecnico di parte può depositare autonomamente osservazioni in un procedimento giudiziario?
No, la Cassazione ha stabilito che il consulente tecnico non è legittimato a interloquire direttamente con il giudice. Ogni atto, inclusi gli elaborati tecnici, deve essere introdotto nel giudizio per il tramite del difensore.

Chi è considerato “parte interessata” legittimata a proporre contestazioni nel procedimento di prevenzione?
La “parte interessata” è il soggetto destinatario della misura di prevenzione, rappresentato in giudizio dal suo difensore. Tale nozione non si estende al consulente tecnico.

Perché il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per carenza di specificità?
Perché non ha affrontato la ragione principale della decisione del giudice delegato, ovvero che le contestazioni non riguardavano il rendiconto di gestione, ma il compenso degli amministratori, un aspetto diverso e non pertinente in quella sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35867 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35867 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME avverso l’ordinanza del 25/3/2024 emessa dal Tribunale di Catanzaro

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Il giudice delegato del Tribunale di Catanzaro, con l’ordinanza impugnata, approvava il rendiconto di RAGIONE_SOCIALE reso nell’ambito del procedimento di prevenzione conclusosi con l’annullamento del sequestro e la restituzione dei RAGIONE_SOCIALE al prevenuto, ritenendo l’inammissibilità delle contestazioni mosse avverso il

rendiconto.

In particolare, il giudice delegato precisava che le contestazioni erano state irritualmente depositate dal consulente del prevenuto e non già dal difensore, in ogni caso, si trattava di generiche deduzioni afferenti alla determinazione del compenso richiesto dagli amministratori e non al rendiconto di RAGIONE_SOCIALE.

Nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico motivo di ricorso, con il quale si censurano i due profili di inammissibilità sui quali l’ordinanza impugnata si fonda.

In primo luogo, si deduce che il consulente tecnico, essendo stato ritualmente nominato, era pienamente legittimato a presentare richieste e osservazioni al giudice delegato, non occorrendo necessariamente che tali atti venissero veicolati nel procedimento per il tramite del difensore.

Nel merito, ritiene il difensore che il Giudice delegato aveva erroneamente dichiarato l’inammissibilità del plano delle osservazioni, anziché investirne della cognizione il Tribunale in composizione collegiale, come previsto dall’art. 43, comma 4, d Igs. 6 settembre 2011, n. 159 .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Seguendo l’ordine logico delle questioni proposte, occorre preliminarmente stabilire se il consulente tecnico fosse o meno legittimato a depositare autonomamente le osservazioni al rendiconto, ovvero se tale facoltà potesse essere esercitata esclusivamente dal difensore.

L’art. 43, comma 3, d Igs. 6 settembre 2011, n. 159, stabilisce che il giudice delegato, verificata la regolarità del conto, ne ordina il deposito e ne fa dare avviso agli “interessati”, al pubblico ministero e all’RAGIONE_SOCIALE. L’obbligo di comunicazione è direttamente funzionale a consentire ai suddetti soggetti di proporre contestazioni, sicchè la legittimazione deve essere riconosciuta, oltre che ai soggetti pubblici sopra indicati, anche agli “interessati”, essenzialmente da individuarsi in coloro nei cui confronti il sequestro è stato disposto.
La norma individua il soggetto legittimato a proporre le contestazioni, ma non individua anche le specifiche modalità e, soprattutto, non precisa se tale facoltà possa essere azionata dal difensore dell’interessato, ovvero anche da altri soggetti che agiscano per conto di quest’ultimo, ivi compreso il consulente di parte

eventualmente nominato nell’ambito della procedura.

La difesa del ricorrente propende per quest’ultima soluzione, sottolineando come l’art. 230 cod. proc. pen. consente ai consulenti tecnici di presentare al giudice richieste, osservazioni e riserve, nonché di partecipare alle operazioni peritali.

Più in AVV_NOTAIO, le parti, nell’esercizio del diritto alla prova, possono svolgere attività integrativa di indagine e, in tale ambito, chiedere l’acquisizione di parer espressi da consulenti tecnici.

Conclude il ricorrente nel senso di ritenere che, essendo il consulente di parte “costituito in giudizio per conto della difesa”, sarebbe legittimato a depositare personalmente le osservazioni.

2.1. La tesi difensiva non è condivisibile.

Deve in primo luogo evidenziarsi come non sia applicabile, neppure per analogia, la previsione dettata dall’art 230 cod. proc. pen., concernente lo svolgimento della perizia, nell’ambito della quale è espressamente disciplinata la possibilità di nomina di consulenti tecnici di parte e l’esercizio dei poteri lor riconosciuti.

Anche nel caso di consulenza tecnica svolta al di fuori della perizia – ipotesi maggiormente assimilabile a quella in esame – l’art. 233 cod. pen. consente al consulente di esporre al giudice il proprio parere, ma al di fuori dell’ipotesi in cui parere sia reso in forma orale, il deposito di elaborati tecnici è consentito esclusivamente per il tramite delle memorie ex art.121 cod. proc. pen., norma che riconosce tale possibilità alle parti e ai difensori.

In buona sostanza, nel processo penale l’ingresso della consulenza tecnica di parte è necessariamente filtrata dall’iniziativa della parte processuale rappresentata dal difensore, tant’è che il consulente può essere sentito in dibattimento solo se il suo nominativo sia stato inserito nella lista testimoniale, né l’elaborato tecnico eventualmente redatto può essere acquisito d’ufficio, in assenza di richiesta della difesa veicolata mediante una memoria ex art. 121 cod. proc. pen. (argomenta in tal senso Sez.1, n. 6506 del 23/4/1998, Santagati, Rv. 210761).
Del resto, la necessaria intermediazione del difensore è essenziale per garantire che l’iniziativa del consulente sia compatibile e conforme con la linea difensiva e con l’interesse della parte rappresentata, valutazione che compete unicamente al difensore e non già al consulente tecnico.

A tal riguardo è emblematico il principio affermato dalle Sezioni unite che, sia pur con riguardo alla diversa tematica della proposizione delle eccezioni di nullità, hanno chiarito come la “parte” cui compete lo svolgimento dell’attività

defensionale in senso tecnico è da individuarsi nel solo difensore, in quanto l’ordinamento processuale privilegia la difesa tecnica rispetto all’autodifesa, che non è mai consentita in via esclusiva, ma solo in forme che si affiancano all’imprescindibile apporto di un esperto di diritto abilitato alla professione legale (Sez.U, n. 5396 del 29/1/2015, Bianchi, Rv. 263024).

Nella stessa linea appare indirizzarsi la sentenza Sez U, n. 39060 del 16/07/2009, COGNOME, da cui è dato desumere che una componente essenziale del concetto di “parte” deve essere individuata nel difensore.

2.2. I principi sopra delineati devono trovare applicazione anche nel giudizio di prevenzione, nell’ambito del quale è prevista la necessaria assistenza difensiva, con la conseguenza che per “parte interessata” deve intendersi il soggetto rappresentato dal difensore, di fiducia o d’ufficio, non potendosi estendere tale nozione anche al consulente tecnico, pur se la sua nomina è stata ritualmente formalizzata, tanto più che nel procedimento di prevenzione non è neppure disciplinata, in linea AVV_NOTAIO, la figura del consulente di parte.
In conclusione, pertanto, si ritiene che anche nel procedimento di prevenzione il consulente tecnico di parte non è legittimato a interloquire direttamente con il giudice, mediante l’autonomo deposito di elaborati tecnici, la cui introduzione nel giudizio sarà consentita solo per il tramite del difensore, essendo questi l’unico soggetto legittimato a rappresentare in giudizio la parte destinataria della misura.

Per completezza, si ritiene opportuno sottolineare come il ricorso risulti anche carente di specificità.

Il Giudice delegato ha ritenuto l’inammissibilità delle contestazioni rilevando come queste riguardassero esclusivamente il criterio di computo del compenso degli amministratori, aspetto che non attiene direttamente all’attività gestoria.

Nel provvedimento del giudice delegato, pertanto, si è preso atto che le contestazioni riguardavano aspetti diversi rispetto al rendiconto di RAGIONE_SOCIALE e per tale ragione se ne è dichiarata l’inammissibilità.

Rispetto a tale conclusione, il ricorso non prende in alcun modo posizione, non illustrando le ragioni della dedotta erroneità del giudizio espresso nell’ordinanza impugnata e limitandosi a richiamare in linea AVV_NOTAIO la funzione del rendiconto e dell’attività di controllo rimessa agli organi della procedura.

In buona sostanza, quindi, il ricorso omette di confrontarsi con la ragione, principale e assorbente, per la quale il Giudice delegato ha dichiarato, de plano, l’inammissibilità delle osservazioni, il che ha legittimamente consentito l’approvazione del rendiconto senza la necessità di investire della questione il Tribunale in composizione collegiale.

A tal riguardo, infatti, deve precisarsi che il giudice delegato non è obbligato a rimettere il giudizio sulle contestazioni all’organo collegiale, essendo preliminarmente tenuto a verificare l’ammissibilità delle stesse.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presi COGNOME t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.