Consenso Messa alla Prova: Modifica Senza Accordo?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che aumentava significativamente l’importo del risarcimento per un imputato ammesso alla messa alla prova. La decisione si fonda sul principio cardine del necessario consenso messa alla prova: il giudice non può modificare unilateralmente le condizioni del programma di trattamento, specialmente se le nuove condizioni sono più gravose, senza l’esplicito accordo dell’imputato. Il caso sottolinea l’importanza del patto processuale alla base di questo istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consenso Messa alla Prova: Quando il Giudice non Può Modificare il Patto

L’istituto della messa alla prova rappresenta una delle più significative innovazioni nel nostro sistema processuale penale, offrendo un percorso alternativo al processo tradizionale. Tuttavia, la sua efficacia si fonda su un presupposto imprescindibile: il consenso messa alla prova da parte dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 28724/2024) ha ribadito con forza questo principio, annullando un’ordinanza che aveva pesantemente modificato le condizioni del programma senza l’accordo dell’interessato.

Il Fatto: Un Aumento Inatteso delle Condizioni

Il caso ha origine da una richiesta di messa alla prova avanzata da un imputato. Inizialmente, il Tribunale aveva delineato un programma che prevedeva, oltre al lavoro di pubblica utilità, il versamento di una somma di 10.000 euro a titolo risarcitorio. L’imputato aveva accettato queste condizioni.

Successivamente, in una nuova udienza, il Tribunale ha disposto la sospensione del procedimento, ma ha modificato radicalmente una delle condizioni, innalzando l’importo del risarcimento da versare all’Agenzia delle Entrate alla considerevole cifra di oltre 126.000 euro. Questa modifica è stata decisa sulla base di un programma elaborato dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (U.E.P.E.), ma senza che l’imputato esprimesse un nuovo consenso su questa condizione, per lui nettamente più gravosa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha immediatamente proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali e, in particolare, la lesione del principio del consenso.

L’Importanza del Consenso nella Messa alla Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 464-quater, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il giudice può integrare o modificare il programma di trattamento “con il consenso dell’imputato”.

La natura stessa della messa alla prova è quella di un rito speciale basato su un accordo tra l’imputato e lo Stato. L’imputato accetta di sottoporsi a un percorso rieducativo e riparativo in cambio della possibilità di estinguere il reato. Alterare unilateralmente i termini di questo “patto”, specialmente inasprendoli, svuota l’istituto del suo significato e viola una garanzia fondamentale del giusto processo.

La Decisione della Cassazione: Il Consenso non può essere Ignorato

La Corte ha chiarito che, nel momento in cui il Tribunale ha deciso di modificare l’importo del risarcitorio in modo così sostanziale, avrebbe dovuto acquisire un nuovo e specifico consenso da parte dell’imputato. Dal verbale d’udienza, invece, emergeva chiaramente il dissenso dell’interessato, il quale contestava la provenienza e la disponibilità delle somme oggetto di sequestro.

La Suprema Corte ha precisato che la modifica delle condizioni prima dell’inizio effettivo della prova non può trovare giustificazione nemmeno in altre norme, come l’art. 464 quinquies c.p.p., che regola le modifiche in corso di esecuzione. Anche in quella fase, il potere del giudice incontra il limite di non poter “stravolgere” l’impianto originario del programma. A maggior ragione, una modifica così radicale prima ancora che la prova inizi è da considerarsi illegittima se imposta senza il consenso.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza sono cristalline. La messa alla prova è un rito consensuale che pervade sia la fase di ammissione sia quella esecutiva. Il potere di modifica attribuito al giudice non è assoluto, ma trova un argine invalicabile nel rispetto degli elementi qualificanti del programma originario e, soprattutto, nella volontà dell’imputato. L’aumento esponenziale dell’importo da versare, da 10.000 a oltre 126.000 euro, non è una semplice integrazione, ma una vera e propria trasformazione che impone condizioni “ben più gravose”, snaturando l’accordo iniziale. Per questo motivo, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Torino, che dovrà rivalutare la questione nel rispetto del principio del contraddittorio e del necessario consenso dell’imputato.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive nell’ambito della messa alla prova. Stabilisce in modo inequivocabile che il programma di trattamento è il risultato di un accordo che non può essere alterato unilateralmente dal giudice. Qualsiasi modifica sostanziale, soprattutto se peggiorativa per l’imputato, richiede un nuovo consenso esplicito. Si tratta di una tutela fondamentale per assicurare che la messa alla prova rimanga uno strumento di giustizia riparativa equo e consensuale, e non si trasformi in un’imposizione di condizioni imprevedibili e insostenibili.

Può il giudice modificare le condizioni della messa alla prova senza l’accordo dell’imputato?
No. La sentenza chiarisce che l’art. 464 quater, comma 4, del codice di procedura penale richiede esplicitamente il consenso dell’imputato per qualsiasi integrazione o modifica del programma di trattamento prima della sua ammissione.

Perché il notevole aumento dell’importo da risarcire è stato considerato illegittimo?
Principalmente per due ragioni: in primis, per la mancanza del consenso dell’imputato a questa nuova e più gravosa condizione. In secondo luogo, perché un aumento così rilevante è stato ritenuto uno “stravolgimento” del programma di trattamento originariamente concordato, violando la natura pattizia dell’istituto.

Quale principio fondamentale viene riaffermato da questa sentenza?
La sentenza riafferma il principio consensualistico come pilastro fondamentale dell’istituto della messa alla prova. L’accesso, lo svolgimento e la modifica del programma devono sempre basarsi sulla volontà concorde dell’imputato e dell’autorità giudiziaria, escludendo imposizioni unilaterali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28724 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28724 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE ..:: COGNOME COGNOME, nato a Genova il DATA_NASCITA LHG,i;(1 avverso l’ordinanza in data 5/3/2024 del Tribunale di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni trasmesse in data 22/4/2024 dal AVV_NOTAIO generale nella persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto di accogliere il ricorso e annullare l’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 5/3/2024 il Tribunale di Torino dispose la sospensione del procedimento ex art. 168 bis cod. proc. pen. nei confronti di COGNOME NOME, individuando sia le modalità di espletamento del lavoro di pubblica utilità, come previsto dal programma in data 29/1/2024 predisposto dall’U.E.P.E., che il versamento della somma di C 126.346.26,00 in favore dell’RAGIONE_SOCIALE entro la fine della messa in prova.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore, il quale svolge tre motivi d’impugnazione,

Con i primi due, denuncia violazione dell’art. 464 quater cod. proc. pen.. nonché il vizio di motivazione, in tutte e tre le declinazioni. Espone che nell’ordinanza gravata è stato illegittimamente integrato e modificato il

programma elaborato dall’RAGIONE_SOCIALE Torino, che era stato predisposto tenendo conto dei parametri indicati dal Tribunale nell’ordinanza del 26/10/2023, in ordine ai quali l’imputato aveva manifestato il proprio consenso, prevendendo, in luogo del versamento dell’importo di C 10.000,00 originariamente previsto, l’importo di C 126.346,26, modifica in relazione alla quale l’imputato non aveva espresso il proprio consenso.

Con il terzo motivo, denunciava la violazione della previsione di cui all’art. 168-bis cod. pen. nonché il vizio di motivazione rappresentando che: la sospensione con messa alla prova non ha nell’integrale risarcimento del danno un requisito necessario; l’originario importo di C 10.000,00 era stato dal Tribunale fissato avendo preso visione del fascicolo del PM, contenente il· decreto di sequestro preventivo adottato dal GIP, nonché le dichiarazione dei redditi degli ultimi tre anni, la visura catastale e l’estratto del conto corrente prodotti dal difesa; il risarcimento di C 126.346,26 era Stato determinato senza che fosse intervenuta alcuna integrazione RAGIONE_SOCIALE informazioni disponibili ma dando rilievo unicamente all’importo sottoposto a sequestro, senza considerare se le condizioni economiche dell’imputato permettessero un tale esborso. Ha, quindi, sostenuto che la motivazione dell’ordinanza impugnata era “illogica e contradditoria”, in quanto fondata “sugli stessi elementi e circostanze che avevano portato nell’ottobre 2023 il Tribunale a ritenere congrua, a titolo risarcitorio, la somma di C 10.000,00” e, comunque, violava la legge penale, in quanto non indicava i parametri utilizzati per ritenere che “la somma di C 126.346,26 fosse congrua alle condizioni economiche dell’imputato”.
Con requisitoria scritta depositata il 22/11/2019 il AVV_NOTAIO Generale, riportandosi ai principi di diritto declinati da questa Corte con riferimento all previsioni di cui all’art. 464 bis cod. proc. pen., ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso è fondato, dovendosi riscontrare la denunciata violazione di legge, correlata al mancato rispetto del contraddittorio nella adozione del provvedimento impugnato.

L’art. 464-quater, comma 4, cod. proc. pen. prevede che “Il giudice, anche sulla base RAGIONE_SOCIALE informazioni acquisite ai sensi del comma 5 dell’articolo 464-bis, e ai fini di cui al comma 3 del presente articolo può integrare o modificare il programma di trattamento, con il consenso dell’imputato”.

Nel caso di specie, risulta, dal verbale dell’udienza del 5/3/2024, che COGNOME non espresse il consenso all’innalzamento del risarcimento da versare all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rappresentando, anzi, che la somma in sequestro era “provento dei prestiti ottenuti dalla moglie e dalla società” e che l’immobile in sequestro “era

gravato da un mutuo”, era adibito a “casa coniugale” e, in ogni caso, era di sua proprietà per una quota pari al 50%.

Non essendo intervenuto il consenso dell’imputato in ordine al versamento a titolo risarcitorio dell’importo previsto dal Tribunale deve affermarsi l’illegittim del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 4761 del 3/12/2019, COGNOME, rv. 278306; cfr. Sez. 5, n. 7429 del 27/09/2013, G., Rv 278306).

Va anche escluso che la modifica dell’importo risarcitorio possa trovare giustificazione nella previsione dell’art. 464 quinquies comma 3 cod. proc. pen.. La norma, infatti, opera nel corso della prova e, per una lettura costituzionalmente orientata, risultando il rito speciale incentrato sul consenso dell’imputato, che costituisce presupposto per l’accesso all’istituto e pervade anche la fase esecutiva, il potere di modifica che conferisce al giudice non può non trovare argine nel rispetto degli elementi qualificanti l’impianto originario del programma di prova, dovendosi escludere che possa stravolgerlo.
Venendo al caso di specie, l’ordinanza del 26/10/2023 ebbe carattere interlocutorio in quanto richiese all’RAGIONE_SOCIALEE. di formulare il programma trattamentale, fissò una nuova udienza per la decisione sulla richiesta di ammissione alla prova, dispose l’acquisizione di informazioni in ordine alla pendenza di altre domande di messa alla prova e l’acquisizione di un certificato del casellario aggiornato.

Poiché la sospensione del procedimento con messa alla prova dell’imputato fu disposta con l’ordinanza impugnata, pertanto, la modifica dell’ammontare dell’importo da versare, in quanto adottata prima della sospensione, non poteva costituire esercizio del potere conferito al giudice dall’ultimo comma dell’art. 464 quinquies cod. proc. pen.. Anche sotto il profilo dei contenuti, poi, è di tutt evidenza che il notevole aumento dell’importo da versare stravolgeva il programma di trattamento che l’U.E.P.E. aveva predisposto secondo i parametri indicati nell’ordinanza del 26/10/2023, in ordine ai quali l’imputato aveva espresso il proprio consenso, imponendo condizioni ben più gravose.
Ne consegue l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Il Tribunale di Torino verificherà, nel prosieguo del giudizio, se vi è il consenso dell’imputato a ottemperare alle prescrizioni imposte dal programma di trattamento predisposto dall’U.E.P.E. e dalle eventuali integrazioni o modifiche adottate ai sensi dell’art. 464 quater comma 4 cod. proc. pen..

Accoglimento del primo motivo del ricorso rende superfluo l’esame dei restanti.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Tórino. Così deciso in Roma, in data 13/6/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.