Consenso all'estradizione: quando è valido?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero che contestava la validità del suo consenso all’estradizione per una presunta inadeguata assistenza linguistica. La Corte ha ritenuto che l’assistenza di un interprete e una comunicazione scritta preventiva in una lingua nota all’interessato fossero sufficienti a garantire una comprensione consapevole della scelta. Inoltre, ha chiarito che, una volta emesso il decreto ministeriale di estradizione, eventuali vizi del consenso devono essere impugnati dinanzi al tribunale amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consenso all’estradizione: il valore della parola e il diritto di difesa

Il consenso all’estradizione rappresenta un momento cruciale nella procedura di consegna di un individuo a uno Stato estero. Ma cosa succede se questo consenso viene espresso da una persona che non comprende la lingua del processo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, delineando i confini tra una valida espressione di volontà e il diritto a un’adeguata assistenza linguistica.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero, destinatario di una richiesta di estradizione da parte di un altro Paese europeo. Durante l’udienza davanti alla Corte di appello, l’uomo aveva acconsentito alla propria consegna. Successivamente, tramite il suo difensore, ha impugnato tale decisione, sostenendo che il suo consenso non fosse valido. La tesi difensiva si basava sull’assenza di un’adeguata assistenza linguistica: secondo il ricorrente, l’ambiguità nella traduzione della domanda del giudice lo avrebbe indotto a prestare un consenso inconsapevole, violando così il suo diritto di difesa e a un giusto processo.

La Questione Giuridica sul Consenso all’estradizione

Il nucleo della controversia ruota attorno all’articolo 143 del codice di procedura penale, che garantisce il diritto all’interprete. La difesa sosteneva che la semplice presenza di un traduttore non fosse sufficiente a garantire la piena consapevolezza dell’atto. Si poneva quindi la domanda: quali sono le condizioni minime affinché il consenso all’estradizione di uno straniero possa essere considerato informato e, di conseguenza, giuridicamente valido?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno confermato la decisione della Corte di appello, la cui motivazione è stata giudicata logica e completa. L’analisi dei giudici di legittimità si è basata su due punti fondamentali.

In primo luogo, è stato accertato che durante l’udienza in cui fu prestato il consenso, l’imputato era stato regolarmente assistito da un interprete. Ancora più importante, il giorno precedente gli era stata consegnata una comunicazione scritta, tradotta in una lingua che egli aveva dichiarato di conoscere (l’inglese), in cui venivano elencati i suoi diritti e le sue facoltà, inclusa esplicitamente ‘la possibilità di acconsentire alla propria consegna all’autorità giudiziaria emittente’. Questo elemento, secondo la Corte, ha permesso all’interessato di comprendere pienamente il contenuto e gli effetti della sua scelta.

In secondo luogo, la Cassazione ha evidenziato un vizio procedurale nel ricorso. Una volta che l’estradando ha espresso il suo consenso e la fase giurisdizionale si è conclusa, il Ministro della Giustizia ha emesso il decreto che concedeva l’estradizione. A questo punto, qualsiasi contestazione relativa a un presunto vizio del consenso avrebbe dovuto essere sollevata impugnando il decreto ministeriale davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), e non più in sede penale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio importante: la garanzia dell’assistenza linguistica non richiede una perfezione assoluta, ma che l’interessato sia messo nelle condizioni concrete di comprendere la natura e le conseguenze delle sue dichiarazioni. La combinazione di un interprete in udienza e di una comunicazione scritta preventiva in una lingua conosciuta è stata ritenuta sufficiente a garantire un consenso all’estradizione valido e consapevole. Inoltre, viene tracciata una netta linea di demarcazione procedurale: esaurita la fase giurisdizionale con il consenso, la tutela contro il provvedimento finale di estradizione si sposta dalla giurisdizione penale a quella amministrativa.

Quando il consenso all’estradizione è considerato valido se l’interessato non parla la lingua del processo?
È considerato valido quando la persona è stata effettivamente messa in condizione di comprendere la domanda e le conseguenze della sua risposta. Nel caso specifico, la presenza di un interprete durante l’udienza, unita alla consegna di una comunicazione scritta sui suoi diritti in una lingua a lui nota il giorno prima, è stata ritenuta sufficiente a garantire la consapevolezza del consenso.

La sola presenza di un interprete è sufficiente a garantire un valido consenso all’estradizione?
La sentenza suggerisce che, sebbene essenziale, la presenza dell’interprete è parte di un quadro più ampio. La Corte ha dato peso anche alla comunicazione scritta preventiva, che ha contribuito a formare la consapevolezza dell’estradando. La validità dipende da una valutazione complessiva che dimostri l’effettiva comprensione da parte dell’interessato.

Quale è la via corretta per impugnare un vizio del consenso dopo che il Ministro della Giustizia ha concesso l’estradizione?
Una volta che il Ministro della Giustizia emette il decreto di estradizione sulla base del consenso espresso, la fase giurisdizionale penale si conclude. Eventuali vizi del consenso devono essere fatti valere impugnando il decreto ministeriale dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4644 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4644 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Bosnia Erzegovina il DATA_NASCITA (CODICE_FISCALE)

avverso l’ordinanza del 25/0/2023 della Corte di appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Trieste ha rigettato l’istanza con la quale il difensore dell’estradando aveva chiesto di dichiarare la nullità del consenso prestato dal proprio assistito all’udienza del 28 luglio 2023 fissata ex art. 702, comma 2, cod. proc. pen.

NOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso articolando un unico motivo.

Violazione dell’art. 143 cod. proc. pen. in relazione agli ari:t. 24 e 111 Cost. in quanto RAGIONE_SOCIALE nel corso del procedimento per estradizione non aveva potuto esercitare pienamente il proprio diritto di difesa e ad un giusto processo, anche alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia e della Corte EDU citata, per assenza di un’adeguata assistenza linguistica, come dimostrato dall’ambiguità della traduzione della domanda rivoltagli dal giudice circa la consegna in Svizzera, a cui aveva prestato il consenso in modo inconsapevole.
La presenza di un idoneo interprete costituisce garanzia essenziale anche per l’estradando e allorché non vi sia, come nella specie, costituisce causa di nullità a regime intermedio ex art. 143 cod. proc. pen.

3.In data 5 gennaio 2024 è pervenuta memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO che, contestando il contenuto della requisitoria del Pubblico Ministero, ha ribadito che il provvedimento impugnato ha violato una disposizione di legge processuale funzionale a garantire il pieno di diritto di difesa tramite una consapevole partecipazione al processo deWestradando, così disattendendo i principi del diritto dell’Unione europea.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

La Corte di appello, nel pieno rispetto dell’art. 143 cod. proc. pen. e della sua lettura costituzionalmente e convenzionalmente orientata, ha motivato

ampiamente, con argomenti logici e completi, l’assenza di vizi del consenso di RAGIONE_SOCIALE, dando atto, anche all’esito della visione della registrazione, che, all’udienza del 28 luglio 2023, in cui aveva acconsentito ad essere estradato in Svizzera a) era stato regolarmente assistito da un interprete; b) aveva ben compreso la domanda rivoltagli dal giudice delegato circa il contenuto e gli effetti del consenso (anche perché il giorno precedente all’udienza gli era stata consegnata «comunicazione scritta per l’arrestato» tradotta in lingua inglese – che aveva dichiarato di conoscere – in cui erano indicati i suoi diritti e le sue facoltà i quali anche «la possibilità di acconsentire alla propria consegna all’autorità giudiziaria emittente» pag. 2).
Deve peraltro aggiungersi che, come risulta dal provvedimento impugnato (pag.1), dopo l’udienza del 28 luglio 2023 si è conclusa la fase giurisdizionale e il Ministro della giustizia ha concesso l’estradizione di NOME alla Confederazione svizzera, con provvedimento del 28 agosto 2023, proprio alla luce del consenso da questi espresso, cosicché il vizio oggetto dell’odierno ricorso doveva essere fatto valere dinanzi al Tribunale amministrativo regionale, attraverso l’impugnazione, da parte dell’estradando, del decreto ministeriale con il quale la domanda di estradizione è stata accolta.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende

Così deciso 1’11 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.