Consenso alla consegna non valido: la Cassazione annulla

Un cittadino straniero si opponeva alla sua consegna alla Francia, disposta in esecuzione di un Mandato d’Arresto Europeo per una condanna definitiva. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, rilevando un vizio fondamentale nel consenso alla consegna. La Corte d’Appello aveva infatti mostrato incertezza sulla natura del mandato (se per un processo o per l’esecuzione di una pena), impedendo così al ricorrente di prestare un consenso pienamente informato e consapevole, come richiesto dalla normativa europea e nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consenso alla Consegna: Quando l’Incertezza del Giudice Annulla la Procedura

Il consenso alla consegna è un pilastro della procedura del Mandato d’Arresto Europeo (MAE), pensato per semplificare e velocizzare la cooperazione giudiziaria tra Stati membri. Tuttavia, la sua validità è subordinata a un requisito imprescindibile: deve essere prestato in modo pienamente consapevole e informato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25559/2024) ha ribadito questo principio, annullando un’ordinanza di consegna a causa di un equivoco fondamentale da parte della Corte d’Appello che ha viziato irrimediabilmente il consenso del ricorrente.

I Fatti del Caso: un Mandato Esecutivo e una Richiesta Confusa

Il caso riguarda un cittadino tunisino destinatario di un Mandato d’Arresto Europeo emesso dalla Francia per l’esecuzione di una condanna a tre anni di reclusione per tentata rapina aggravata. La Corte d’Appello di Roma aveva autorizzato la consegna all’autorità francese.

L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, di non essere stato adeguatamente informato sulle ragioni della richiesta e di aver prestato il suo consenso solo per poter comprendere le accuse e difendersi, non per scontare la pena in Francia, avendo dimostrato il proprio radicamento in Italia.

L’Equivoco della Corte d’Appello e il Vizio del Consenso alla Consegna

Dall’analisi degli atti processuali, la Corte di Cassazione ha riscontrato un’incertezza di fondo che ha caratterizzato l’intera procedura di primo grado. La stessa Corte d’Appello, pur riconoscendo che il MAE era di tipo ‘esecutivo’ (cioè per scontare una pena già inflitta), ha applicato una condizione tipica dei mandati ‘processuali’ (emessi per persone ancora da giudicare). Nello specifico, ha disposto la consegna a condizione che il soggetto fosse rinviato in Italia al termine del procedimento penale, un procedimento che in realtà era già concluso con sentenza definitiva.

Questo equivoco sulla natura stessa del mandato ha avuto un impatto determinante sulla validità del consenso alla consegna prestato dal ricorrente. Come può una persona esprimere un’adesione volontaria e con piena consapevolezza delle conseguenze, come richiesto dalla normativa europea (Decisione Quadro 2002/584/GAI), se la stessa autorità giudiziaria procedente mostra confusione sull’oggetto della procedura?

La Decisione della Cassazione: il Valore del Consenso Informato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione si fonda sulla violazione del diritto del consegnando a essere informato in modo chiaro e completo sul contenuto del MAE e sulle conseguenze della sua adesione.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che la validità del consenso richiede due condizioni essenziali: l’assistenza di un difensore e un’adeguata informazione sul contenuto del mandato, sulle conseguenze della consegna e sull’irrevocabilità del consenso stesso. Nel caso di specie, a causa dell’incertezza sulla finalità del MAE (processuale o esecutiva), è venuta a mancare la seconda condizione.
L’equivoco della Corte territoriale ha impedito di ritenere validamente prestato il consenso, poiché non poteva considerarsi espressione di una ‘consapevole ed informata adesione’ alla richiesta dello Stato emittente. L’intera procedura, viziata da questa ambiguità di fondo, non ha garantito i diritti fondamentali della persona richiesta in consegna.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale nella cooperazione giudiziaria europea: le garanzie procedurali non sono meri formalismi. Il consenso alla consegna, per essere valido ed efficace, deve nascere da una comprensione chiara e inequivocabile della situazione giuridica. Quando l’autorità giudiziaria stessa opera in un quadro di incertezza, tale da confondere la natura del provvedimento, il consenso raccolto è nullo. La decisione della Cassazione funge da monito per i giudici di merito, sottolineando l’obbligo di garantire la massima chiarezza e trasparenza nell’applicazione degli strumenti di cooperazione penale, a tutela dei diritti fondamentali dell’individuo.

Quando il consenso alla consegna per un Mandato d’Arresto Europeo può essere considerato non valido?
Il consenso non è valido quando non è prestato in modo volontario e con piena consapevolezza delle conseguenze. Secondo la sentenza, ciò avviene se la persona non è adeguatamente informata sul contenuto e sulla natura del mandato (ad esempio, se è per un processo o per l’esecuzione di una pena), a causa di un’incertezza manifestata dalla stessa autorità giudiziaria.

Quale errore ha commesso la Corte d’Appello nel caso specifico?
La Corte d’Appello ha generato un equivoco sulla natura del Mandato d’Arresto Europeo. Pur essendo un mandato ‘esecutivo’ (per scontare una pena), ha disposto la consegna con una condizione tipica dei mandati ‘processuali’ (la restituzione all’Italia dopo il processo), dimostrando una confusione che ha viziato la validità del consenso dell’interessato.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla un’ordinanza di consegna?
La Cassazione, annullando l’ordinanza, ha rinviato il caso per un nuovo giudizio alla stessa Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare la richiesta di consegna, sanando l’incertezza procedurale e garantendo che un eventuale nuovo consenso sia raccolto nel pieno rispetto dei requisiti di informazione e consapevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25559 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25559 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Bouarada (Tunisia) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 23 maggio 2024 dalla Corte di appello di Roma;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME:cione; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello di Roma che ne ha disposto la consegna all’autorità giudiziaria francese in esecuzione del mandato di arresto emesso nei confronti del predetto per l’esecuzione della sentenza del Tribunale di Marsiglia con la quale è stato condannato alla pena di anni tre di reclusone per il reato di tentata rapina aggravata.

Deduce tre motivi di ricorso, di seguito riassunti nei termini strettamente

necessari per la motivazione.

1.1 Con il primo motivo deduce la violazione degli articnli 10, comma 1, e 14, comma 2, legge n. 69 del 2005, in quanto il ricorrente non è stato informato adeguatamente dal Presidente della Corte di appello delle ragioni per cui era stato chiesto il suo consenso alla consegna.

1.2 Con il secondo motivo deduce la violazione dell’artic:olo 18-bis, comma 2, legge n. 69 del 2005. Il ricorrente sostiene di avere spiegato alla Corte d’appello di avere prestato il consenso alla consegna al solo fine di poter comprendere le ragioni della condanna e di poter esercitare il proprio diritto di difesa, ma non anche al fine di scontare la pena in istituto penitenziario estero; per tale ragione, ha chiesto il rifiuto della consegna ed ha dimostrato Lir il proprio radicamento in Italia. La Corte, dunque, avrebbe dovuto disporre l’esecuzione della pena in Italia, mentre, invece, ha disposi:o la consegna del ricorrente ponendo la condizione che lo stesso venga rinviato in Italia all’esito del procedimento penale in corso.
1.3 In via subordinata, chiede al Collegio di rimettere alla Corte di giustizia dell’Unione europea questione pregiudiziale analoga a quella già sollevata da questa Corte con l’ordinanza del 29 settembre 2023, n. 50684, Rv. 285563, con la quale sono state sottoposte alla Corte di Giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 T.F.U.E., le seguenti questioni pregiudiziali: a) se l’art. 6 T.U. deve essere interpretato nel senso che il diritto dell’imputato alla difesa tecnica in un processo criminale sia annoverato tra i diritti sanciti dalla Carta di Nizza ed i diritti fondamentali garantiti dalla CEDU e risultanti dalle tradizioni costituziona comuni agli Stati membri dell’Unione europea, che esso riconosce come principi generali del diritto dell’Unione e che la decisione quadro del Consiglio dell’Unione Europea 2002/584/GAI del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo ed alle procedure di consegna tra Stati membri, obbliga a rispettare; b) se, in caso affermativo, il diritto dell’imputato alla difesa tecnica in un processo criminale possa ritenersi comunque rispettato qualora la sentenza di condanna sia stata pronunziata nei confronti di un imputato assente e non assistito da alcun difensore, di sua fiducia o nominato dal giudice procedente, sebbene soggetta al diritto potestativo dell’imputato stesso, una volta consegnato, di ottenere la ripetizione del giudizio con le garanzie difensive; c) se, di conseguenza, l’art. 4-bis della decisione quadro del Consiglio UE 2002/584/GAI, introdotto dalla decisione quadro del Consiglio UE 2009/299/GAI del 26 febbraio 2009, deve essere interpretato nel senso che lo Stato richiesto della consegna abbia la facoltà di rifiutare l’esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà, se l’interessato non è comparso personalmente al processo terminato con la decisione, anche quando sussistano le condizioni di cui al par. 1, lett. d), dello
stesso art. 4 -bis, ma l’interessato non sia stato assistito da un difensore, nominato di sua fiducia o di ufficio dal giudice procedente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

Osserva preliminarmente il Collegio che l’intera procedura svoltasi dinanzi alla Corte di appello è stata connotata da un equivoco di fondo che assume una valenza determinante nella valutazione di fondatezza dei primi due motivi di ricorso.

Dall’esame dei verbali di udienza, cui il Collegio può accedere in ragione della natura processuale della questione dedotta con il primo motivo, emerge, infatti, l’incertezza, desumibile dalle stesse conclusioni formulate dal Pubblico ministero, sulla natura processuale o esecutiva del mandato di arresto europeo riguardante il ricorrente. La stessa Corte territoriale, pur premettendo nell’ordinanza impugnata che il mandato di arresto riguarda l’esecuzione della sentenza di condanna del ricorrente per il reato di tentata rapina aggravata, ne ha riconosciuto il radicamento nel territorio italiano e disposto la consegna con la condizione prevista dall’art. 19, comma 2, legge n. 69 del 2005 per il mandato di arresto europeo funzionale all’esercizio dell’azione penale.
Ad avviso del Collegio, tale incertezza ha inciso sulla validità del consenso prestato dal ricorrente, non potendosi ritenere, nonostante la formula generica riportata nel verbale di udienza, che detto consenso sia espressione di una consapevole ed informata adesione alla richiesta di consegna da parte dello Stato richiedente.

Va, infatti, considerato che, ai sensi dell’art. 11 della decisione quadro 2002/584, il consegnando ha diritto ad essere informato dall’autorità giudiziaria dell’esecuzione del mandato d’arresto europeo e del suo contenuto.

Tale informazione è essenziale affinché lo stesso possa validamente e scientemente acconsentire alla propria consegna all’autorità giudiziaria emittente. Il successivo art. 13, par. 2, della citata direttiva prevede, infatt che ciascuno Stato membro adotta le misure necessarie affinché il consenso, ed eventualmente la rinuncia, siano raccolti in condizioni dalle quali risulti che l’interessato li ha espressi volontariamente e con piena consapevolezza delle conseguenze. A tal fine, si riconosce, inoltre, il diritto all’assistenza di consulente legale.
Alla luce di tali chiare indicazioni desumibili dalla citata direttiva, disposizioni contenute nella normativa interna (si vedano gli att. 10, comma 1 e 14 della legge n. 69 del 2005) devono essere interpreta tf nel senso che ai fini

della validità del consenso alla consegna è necessario: a) che il consegnando sia assistito da un difensore; b) che lo stesso sia adeguatamente informato sul contenuto del mandato di arresto europeo, sulle conseguenze dell’adesione alla consegna e sulla irrevocabilità del consenso prestato (al pari della rinuncia al beneficio indicato al comma 1 dell’art. 10).

Ebbene, nella fattispecie in esame, in ragione dell’incertezza di cui in premessa sulla natura stessa del mandato di arresto europeo, è mancata tale seconda condizione e ciò impedisce di ritenere validamente prestato il consenso alla consegna.

Rileva, infine, il Collegio che all’incertezza sulla natura del mandato e sulla validità del consenso prestato si è, inoltre, accompagnata una sequenza processuale singolare in cui la Corte territoriale ha, comunque, consentito il deposito della documentazione attestante il radicamento del consegnando nel territorio, condizione che, come già detto sopra, è stata valutata, non come motivo di rifiuto della consegna con contestuale riconoscimento della sentenza (ciò coerentemente con quanto dalla stessa Corte indicato in premessa circa la finalità esecutiva del mandato), ma in funzione della condizione alla consegna prevista dall’art. 18-bis legge n. 69 del 2005.
Il terzo motivo di ricorso, peraltro formulato in termini aspecifici, è manifestamente infondato in quanto il rinvio pregiudiziale già disposto da questa Corte in altro procedimento attiene a questione diversa da quella oggetto del presente procedimento.

Alla luce di quanto sopra esposto, l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla ~Tentar impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma. Manda alla cancelleria per le comunicazioni di cui all’art. 22, comma 5, I. n.69/2005.

Così deciso il 25 giugno 2024

Il Consigliere

Il PreSi e e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.