Conoscenza effettiva processo: notifica e nullità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna, stabilendo che la notifica degli atti al difensore d’ufficio, a causa dell’irreperibilità dell’imputata presso il domicilio eletto, non è sufficiente a provare la conoscenza effettiva del processo. Tale mancanza viola il diritto di difesa e impone la celebrazione di un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conoscenza Effettiva del Processo: Quando la Notifica al Difensore non Basta

Il diritto di partecipare al proprio processo è un cardine fondamentale del nostro sistema legale. Ma cosa succede se un imputato non viene mai a conoscenza del procedimento a suo carico? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, sottolineando che la conoscenza effettiva del processo non può essere data per scontata. Anche quando le notifiche seguono formalmente la legge, come nel caso della consegna al difensore d’ufficio, non è detto che il diritto di difesa sia stato pienamente garantito.

I Fatti del Caso: Una Condanna in Assenza

Il caso riguarda una persona condannata in primo grado dal Tribunale. L’imputata non aveva mai partecipato al processo perché, di fatto, non ne era a conoscenza. Anni prima, durante l’identificazione come indagata, aveva eletto un domicilio per le notifiche. Tuttavia, al momento dell’avvio del processo, si era trasferita altrove. I tentativi di notifica presso l’indirizzo indicato si rivelarono vani, poiché risultava “sloggiata”.

Di conseguenza, come previsto dalla procedura, tutte le comunicazioni successive, inclusa la citazione a giudizio e la sentenza di condanna, furono notificate al difensore d’ufficio. L’imputata, non avendo mai avuto contatti con il legale nominatole, non seppe mai nulla del processo né della condanna, che divenne definitiva. Solo con la notifica dell’ordine di esecuzione della pena presso la sua nuova residenza, apprese della vicenda giudiziaria che la riguardava.

La Decisione della Cassazione sulla Conoscenza Effettiva del Processo

La Corte d’Appello aveva inizialmente respinto la richiesta di riapertura del processo, ritenendo le notifiche al difensore d’ufficio formalmente corrette. La Cassazione, tuttavia, ha ribaltato questa decisione, accogliendo il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale: la regolarità formale di una notifica non equivale automaticamente a una conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato.

La Differenza tra Conoscenza Legale e Conoscenza Effettiva

La Corte ha richiamato importanti sentenze delle Sezioni Unite, le quali hanno stabilito che un processo in assenza è legittimo solo se vi è la prova certa che l’imputato sia stato informato in modo dettagliato dell’accusa e della data del giudizio. La presunzione di conoscenza vale se la notifica avviene presso il domicilio eletto (anche se a ritirarla è un familiare), ma non si estende automaticamente al caso in cui, per impossibilità di notifica in quel luogo, si procede presso il difensore.

La notifica al difensore d’ufficio, pur essendo un atto legalmente valido, avviene in un luogo diverso da quello scelto dall’imputato e non offre alcuna garanzia che l’informazione giunga effettivamente a quest’ultimo. Pertanto, non può essere considerata una prova sufficiente della sua conoscenza.

Le Motivazioni

La motivazione alla base della decisione risiede nella tutela del diritto di difesa, un principio supremo e irrinunciabile. Un processo non può essere un mero rito formale; deve garantire all’accusato la possibilità concreta di difendersi. Questa possibilità presuppone, innanzitutto, la conoscenza dell’esistenza stessa del processo.

La Suprema Corte afferma che la vocatio in iudicium (la chiamata in giudizio) è un atto essenziale per l’esercizio del potere giurisdizionale. Di conseguenza, la sua notifica deve assicurare la certezza della compiuta conoscenza da parte dell’accusato. Quando questa certezza manca, come nel caso di una notifica al difensore d’ufficio a seguito di irreperibilità al domicilio eletto, il fondamento stesso del giusto processo viene meno.

Le Conclusioni

La sentenza ha conseguenze pratiche di grande rilievo. Annullando l’ordinanza impugnata e la sentenza di condanna, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per la celebrazione di un nuovo giudizio. Questo significa che il procedimento dovrà ricominciare da capo, garantendo questa volta all’imputata il diritto di parteciparvi e difendersi.

Questa pronuncia rafforza la garanzia che nessuno possa essere giudicato e condannato a sua insaputa. Stabilisce che il sistema giudiziario deve adoperarsi per assicurare una conoscenza reale e tangibile del processo, superando presunzioni legali che, in alcuni casi, possono rivelarsi mere finzioni non aderenti alla realtà.

È valida la notifica al difensore d’ufficio se l’imputato è irreperibile al domicilio eletto?
Formalmente la notifica è regolare secondo la procedura, ma la Corte di Cassazione chiarisce che tale regolarità non è di per sé sufficiente a dimostrare la ‘conoscenza effettiva del processo’ da parte dell’imputato, requisito indispensabile per un legittimo processo in sua assenza.

Cosa si intende per ‘conoscenza effettiva del processo’?
Significa che l’imputato deve avere una conoscenza reale e provata non solo dell’esistenza di un’indagine a suo carico, ma specificamente dell’atto formale di citazione a giudizio (vocatio in iudicium), che contiene l’accusa, la data e il luogo dell’udienza. Non può essere una conoscenza presunta o meramente legale.

Quali sono le conseguenze se manca la prova della conoscenza effettiva?
Se non vi è la prova che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del processo celebrato in sua assenza, l’intero procedimento è nullo. Come dimostra questo caso, una sentenza di condanna divenuta definitiva può essere revocata e si deve procedere con un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25616 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25616 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Ceparano NOME nata il 23/11/1961 ad Arzano

avverso l’ordinanza del 19/12/2024 della Corte d’appello di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore genera COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe la Corte d’appello di Napoli ha rigettato la r di rescissione del giudicato in relazione alla sentenza di condanna per il reato di c 335 cod. pen. emessa dal Tribunale di Napoli, sez. dist. Frattamaggiore, il 10 novembre

(notificata, come il decreto di citazione a giudizio del 19 maggio 2010, al difensore d’uffici ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. perché l’imputata risultava “sloggiata” dal luogo di elezione di domicilio – Casandrino, INDIRIZZO, fatta con il verbale di identificazione com indagata per il reato di cui agli artt. 334-335 cod. pen., redatto il 21 novembre 2006 dai Carabinieri di Arzano), divenuta irrevocabile il 17 ottobre 2021 e seguita dall’ordine di esecuzione notificato personalmente all’imputata presso la sua nuova residenza anagrafica in Arza no.
La Corte, sul rilievo che si erano rese vane le notifiche tentate nel luogo eletto dall’imputata all’atto dell’identificazione come indagata, senza che fossero seguite sue comunicazioni circa il mutamento del domicilio, riteneva la regolarità delle successive notifiche effettuate presso il difensore di ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., n potendo la stessa, che s’era resa irreperibile, addurre l’incolpevole mancata conoscenza del processo a suo carico.

Il difensore di Ceparano ha proposto ricorso per cassazione ex artt. 629-bis cod. proc. pen. avverso l’ordinanza citata, deducendo che la sentenza di condanna era stata pronunciata nei confronti di un’imputata erroneamente dichiarata contumace. Nessuno degli atti processuali le era mai stato notificato personalmente presso la sua nuova residenza anagrafica in Arzano, bensì essi erano stati tutti notificati al difensore di ufficio ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. Inoltre, l’imputata non risulta avere mai avuto alcun contatto con il difensore, tanto che la sentenza di primo grado non era stata impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La ricorrente deduce la nullità dell’intero giudizio contumaciale per omessa citazione, dal momento che la notifica prima del decreto di citazione per il giudizio di primo grado e poi della sentenza di condanna è stata effettuata al difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 16 comma 4, cod. proc. pen., atteso il vano tentativo di notificazione presso il domicilio elett all’atto della sua identificazione come indagata per il reato di cui agli artt. 334-335 cod. pe redatto dai Carabinieri di Arzano nel 2006, domicilio da cui risultava al momento delle notifiche “sloggiata”. Sicché vi è prova che la stessa non abbia avuto conoscenza effettiva del processo.
Premesso, ai fini della conseguente applicazione della disciplina oggi vigente in materia, che la sentenza del Tribunale di Napoli del 10 novembre 2011 è divenuta irrevocabile il 17 ottobre 2021, va rimarcato che la giurisprudenza di legittimità si è espressa sulla nozione di effettiva conoscenza del procedimento tracciando i confini di ammissibilità del processo in

absentia in termini coerenti con le indicazioni provenienti anche dalla normativa e dalle pronunce delle Corti sovranazionali.

Le Sezioni Unite (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716; Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020), COGNOME, Rv. 279420) hanno affermato la necessità che l’accusato abbia conoscenza del processo, non soltanto dell’esistenza di un’indagine penale a suo carico, e perciò che egli sia destinatario di un provvedimento formale di vocatio in iudicium, il quale contenga l’indicazione dell’accusa formulata, della data e del luogo di svolgimento del giudizio. E tale conoscenza dev’essere effettiva, non presunta né meramente legale.
Il processo può quindi ritenersi legittimamente celebrato in assenza dell’imputato soltanto nel caso in cui questi, consapevolmente informato in termini dettagliati, abbia rinunciato a comparire oppure si sia deliberatamente sottratto alla conoscenza di esso.

Si tratta, all’evidenza, di questione da risolversi sul piano della prova, in ragione del peculiarità del caso concreto, dalle quali poter desumere la dimostrazione logica dell’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato.

Va precisato, in proposito, che la presunzione relativa di conoscenza, con specifico riguardo all’ipotesi della dichiarazione-elezione di domicilio, opera soltanto nel caso in cui l notificazione della vocatio in iudícium sia avvenuta presso il domicilio indicato, ancorché non a mani del destinatario bensì di altro soggetto legittimato a ricevere l’atto (familia convivente, portiere dello stabile, collaboratore domestico, dipendente e così via). Non altrettanto dicasi, invece, qualora, a mente dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., per la sopravvenuta impossibilità di notificazione di tale atto nel domicilio eletto o dichiarato, stessa venga effettuata presso il difensore, di fiducia o d’ufficio che sia: in tal caso notificazione risulta eseguita pur sempre in un luogo diverso da quel domicilio. Per la vocatio in iudicium, considerando la sua funzione essenziale ai fini dell’esercizio del potere giurisdizionale e punitivo dello Stato nei confronti del cittadino, una notificazione co eseguita, quantunque formalmente regolare, non può dirsi satisfattiva dell’ineludibile esigenza di certezza della compiuta conoscenza del processo da parte dell’accusato (Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279680).
In applicazione dei principi sin qui esposti, si palesa fondato il motivo di ricorso relat all’apprezzamento della situazione di fatto che ha legittimato la trattazione del dibattimento di primo grado, celebrato in assenza dell’imputata dichiarata contumace e assistita da un difensore d’ufficio.

Nel caso in esame è accertato il vano tentativo di notifica presso il domicilio eletto (ne verbale di mera identificazione come indagata redatto dai Carabinieri di Arzano il 21 novembre 2006) sia dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado che della relativa sentenza d condanna, cui ha fatto seguito la notifica dei medesimi atti presso lo studio del difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Sicché non può all’evidenza inferirsene il risultato – anzi appare verosimile il con della effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputata, e ciò almeno fino alla

del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, stavolta presso la sua reale resi anagrafica in Arzano.

5. Sussiste pertanto, nel caso di specie, il presupposto della rescissione del gi ossia la nullità assoluta del giudizio e della sentenza definitiva di primo grado

esecuzione ma con contestuale sospensione), per l’incolpevole mancata conoscenza in ca alla richiedente della celebrazione del processo celebrato nei suoi confronti, a cau

invalidità della notificazione della citazione.

Il ricorso va accolto e l’ordinanza impugnata dev’essere annullata senza rinvio p emessa in violazione di legge, con la conseguente restituzione degli atti al Tribunale di

per la rinnovazione del giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, revoca la sentenza irrevocabile del Tribuna Napoli, sez. dist. di Frattamaggiore, del 10 novembre 2011, e dispone trasmettersi gli Tribunale di Napoli per nuovo giudizio.

Così deciso il 12/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.