Conoscenza effettiva processo: l'onere della prova

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la rescissione del giudicato a un imputato assente. La Corte ha ribadito che la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non prova la conoscenza effettiva del processo, che deve essere verificata in positivo dal giudice, non potendosi presumere una volontaria sottrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conoscenza Effettiva del Processo: Quando l’Elezione di Domicilio non Basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12485 del 2024, torna su un tema cruciale del processo penale: la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato. La pronuncia chiarisce che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non è sufficiente a fondare una presunzione di conoscenza, né a qualificare l’assenza dell’imputato come una ‘volontaria sottrazione’. Questa decisione rafforza le garanzie difensive e impone al giudice un dovere di verifica più stringente prima di procedere in assenza.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di rescissione del giudicato presentata da un cittadino, condannato in via definitiva dal Tribunale di Milano. L’imputato era stato fermato anni prima per un controllo di identificazione e, in quell’occasione, era stato informato dell’esistenza di indagini a suo carico. Gli era stato nominato un difensore d’ufficio presso il quale aveva eletto domicilio. Tutte le successive notifiche relative al processo erano state inviate a tale difensore.

L’imputato, non avendo mai avuto contatti con il legale, non era venuto a conoscenza dello svolgimento del processo e della successiva condanna. La Corte d’Appello di Milano aveva respinto la sua richiesta di rescissione, sostenendo che, essendo stato informato dell’indagine, gravava su di lui un ‘onere di diligenza’ nel mantenere i contatti con il difensore. La sua inerzia era stata interpretata come una ‘volontaria sottrazione’ alla conoscenza degli atti, legittimando il processo in sua assenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando con rinvio l’ordinanza della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato, in linea con la giurisprudenza più garantista, anche delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni: Il Principio della Conoscenza Effettiva del Processo

La Corte ha stabilito che l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, specialmente se effettuata in un contesto iniziale come un fermo per identificazione, è un indicatore ‘alquanto debole’ di conoscenza effettiva del processo. Non può, da sola, integrare automaticamente la prova che l’imputato sia stato messo nelle condizioni di conoscere l’accusa e le date delle udienze.

Secondo la Cassazione, la negligenza dell’imputato nel non attivarsi per contattare il proprio difensore non può ribaltare l’onere probatorio. È il giudice che deve accertare ‘in positivo’ l’esistenza di contatti effettivi tra l’imputato e il suo legale. In assenza di prove concrete di tale rapporto (come telefonate, incontri, o scambi di corrispondenza), non si può presumere né la conoscenza del processo né, tanto meno, una volontà dell’imputato di sottrarsi ad esso. L’ipotesi di ‘volontaria sottrazione’ richiede un elemento soggettivo specifico, ossia la scelta consapevole di ignorare un processo di cui si ha certa notizia, che non può essere desunta dalla semplice mancata comparizione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza il diritto a un equo processo, garantendo che nessuno possa essere giudicato senza avere avuto una reale opportunità di difendersi. In secondo luogo, impone ai giudici di merito un onere di verifica più rigoroso prima di dichiarare l’assenza dell’imputato. Non è sufficiente un adempimento formale come la notifica al difensore d’ufficio domiciliatario. È necessario che emergano elementi concreti e ragionevoli indizi che attestino un legame informativo tra il legale e il suo assistito. In caso contrario, il processo celebrato in assenza è viziato e la sentenza può essere annullata tramite la rescissione del giudicato.

L’elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio è sufficiente per dimostrare che l’imputato conosceva il processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo è un indicatore ‘alquanto debole’ e non è sufficiente, da solo, a provare la conoscenza effettiva del processo, la quale deve essere accertata dal giudice tramite una verifica ‘in positivo’.

La mancanza di diligenza dell’imputato nel contattare il proprio difensore d’ufficio equivale a una ‘volontaria sottrazione’ al processo?
No. La Corte ha chiarito che la negligenza dell’imputato non integra automaticamente la ‘volontaria sottrazione alla conoscenza del processo’. Questa ipotesi richiede la prova che l’imputato, pur avendo conoscenza certa del procedimento, abbia scelto deliberatamente di non parteciparvi.

Su chi ricade l’onere di provare la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato assente?
L’onere ricade sull’autorità giudiziaria. Il giudice deve accertare in positivo che l’imputato abbia avuto conoscenza effettiva della ‘vocatio in iudicium’ (la chiamata in giudizio), senza poter invertire l’onere probatorio a carico dell’imputato assente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12485 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12485 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MEMEDALI NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sent-ke le conclusioni del PG A. , C ta•CA GLYPH AJLO a-Alt (1INDIRIZZO1Z , t x t’Le. rx GLYPH ,’.~.To g e x .ye

IN FATTO E IN DIRITTO

La Corte di Appello di Milano, con ordinanza resa in data 4 luglio 2023 respinto la domanda di rescissione del giudicato introdotta da NOME COGNOME relativa alla sentenza emessa dal Tribunale di Milano il 9.12.2020, irrevocabi 26.3.2021.

In motivazione si osserva che:

in data 4 giugno 2017 il COGNOME venne fermato per identificazione e venne reso edotto della esistenza di indagini a suo carico, con nomina difensore di ufficio e relativa elezione di domicilio;

le posteriori notifiche degli atti di instaurazione del contraddittorio state operate presso il difensore di ufficio domiciliatarío.

Tanto premesso, la Corte di Appello ritiene che COGNOME – essendo in grado comprendere la lingua italiana – era stato posto a conoscenza della esistenza procedimento e che su di lui gravava un onere di diligenza, teso a mantenere

contatto con il difensore di ufficio per conoscere lo sviluppo del procedimento. Il difensore di ufficio ha regolarmente presenziato alle udienze. La ritenuta assenza di diligenza in capo al NOME integra, in tale visione, ipotesi di «volontaria sottrazione» alla conoscenza degli atti del procedimento,

da rendere valida ed efficace la dichiarazione di assenza.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme legge – NOME COGNOME.

Il ricorso è affidato a un unico motivo con cui si deduce erronea applicazion legge.

3.1 Viene evidenziato che nessuna verifica è stata operata, tanto nel giud definitosi in data 9 dicembre 2020 che in sede di rescissione, circa l’eff instaurazione di un rapporto professionale tra il difensore di ufficio e l’impu Ciò secondo la prevalente giurisprudenza rende illegittima la dichiarazione di assenza, non essendovi concreti indicatori di conoscenza ‘effe1:tiva’ del proce Vengono citati arresti giurisprudenziali in tale direzione. Non poteva, pertanto, ritenersi integrata l’ipotesi della ‘volontaria sottr
ritenuta sussistente dalla Corte di Appello.

4. Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

4.1 La linea interpretativa del tutto prevalente, negli arresti di questa evidenzia come in caso di elezione di domicilio presso un difensore di uffic indicatore alquanto debole di conoscenza effettiva del processo – l’autorità giudiziaria ha il dovere di realizzare – in sede di dichiarazione di assenz controllo ex post una verifica ‘in positivo’ della esistenza di contatti t professionista e l’imputato.

Ciò sulla scia dell’insegnamento espresso da Sez. U 2020 Ismail, come di recente ribadito da Sez. VI n. 34523 del 11.5.2023, rv 285177, secondo cui in tema giudizio in assenza, la mancanza di diligenza dell’imputato nel tenersi inform della celebrazione del processo a proprio carico, dopo l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio effettuata al momento dell’arresto, non in automaticamente la “volontaria sottrazione alla conoscenza del processo” e no fonda alcuna – non consentita – presunzione di conoscenza della vocatio in iudicium, la quale deve essere accertata dal giudice in positivo al fine di proced in assenza, quale conoscenza effettiva, senza inversione del relativo o probatorio (si vedano, sul medesimo tema, Sez. IV n. 48776 del 15.11.2023, r 285572; Sez. I n. 3048 del 15.9.2023, dep.2024, rv 285711).
4.2 A tale indirizzo interpretativo occorre, ad avviso del Collegio, dare continuità, in ragione del fatto che l’ipotesi di ‘volontaria sottrazione’ desumersi dalla semplice ‘mancata comparizione’ (pur se posteriore ad un contatt iniziale con l’autorità investigante) lì dove tale comportamento non sia assis corroborato da ragionevoli indizi di conoscenza effettiva dello sviluppo procedimento, che nel caso in esame mancano del tutto.

Va pertanto disposto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata, pe nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appel di Milano.

Così deciso il 21 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.