Conoscenza effettiva del processo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello che negava la rescissione di una sentenza di condanna. Il caso riguardava una donna condannata in sua assenza mentre era detenuta in carcere. La Suprema Corte ha stabilito che la nomina di un avvocato dal carcere non prova la conoscenza effettiva del processo, ma solo dell’indagine in corso. Per procedere in assenza, il giudice deve verificare concretamente che l’imputato sia a conoscenza della data dell’udienza e abbia scelto volontariamente di non partecipare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conoscenza Effettiva del Processo: Quando la Nomina di un Legale non Basta

La garanzia di un giusto processo si fonda su un principio cardine: il diritto dell’imputato di partecipare e difendersi. Ma cosa succede se un processo si svolge e si conclude con una condanna senza che l’interessato ne sia mai venuto a conoscenza, magari perché detenuto per altra causa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza della conoscenza effettiva del processo, chiarendo che la semplice nomina di un avvocato non è sufficiente a presumere che l’imputato sia stato informato.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata in primo grado per detenzione di sostanze stupefacenti. La sentenza diventava definitiva, ma la condannata presentava un’istanza per la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo del processo perché, nel periodo in cui si svolgeva, era ristretta in carcere per altri motivi. La Corte di Appello rigettava la sua richiesta, ritenendo che la donna fosse a conoscenza del procedimento. Secondo i giudici di merito, infatti, la donna aveva inizialmente avuto contatti con un difensore d’ufficio e, successivamente, mentre era in carcere, aveva nominato un avvocato di fiducia per lo stesso procedimento. Questo, per la Corte territoriale, bastava a dimostrare la sua consapevolezza e una sua colpevole inerzia nel seguire le sorti del giudizio.

L’Importanza della Conoscenza Effettiva del Processo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della donna. La Suprema Corte ha richiamato il fondamentale principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite nella nota sentenza “Ismail”, secondo cui non è possibile fondare una presunzione di conoscenza del processo sulla sola base dell’elezione di domicilio presso un difensore. Il giudice ha il dovere di accertare in positivo che l’imputato abbia avuto una conoscenza effettiva del processo e della data d’udienza, o che si sia volontariamente sottratto a tale conoscenza.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato diverse lacune nel ragionamento dei giudici di merito. In primo luogo, il difensore d’ufficio aveva dichiarato di aver perso ogni contatto con l’assistita ben prima dell’avvio del processo, rendendole di fatto impossibile comunicarle la data del giudizio. In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la nomina del difensore di fiducia dal carcere non provava la conoscenza del processo, ma solo quella del procedimento (cioè della fase delle indagini). L’atto di nomina, infatti, riportava il numero di registro del Pubblico Ministero e non quello del dibattimento. Si trattava di una distinzione fondamentale: un conto è sapere di essere indagati, un altro è sapere che è iniziato un processo con una data precisa. La Corte ha quindi stabilito che la Corte d’Appello non aveva adeguatamente motivato la sua decisione, omettendo di valutare se la dichiarazione di assenza fosse stata legittima e se vi fosse stata colpa da parte dell’imputata nel non presentare appello.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di civiltà giuridica: nessuno può essere condannato a sua insaputa. La conoscenza effettiva del processo non è una mera formalità, ma un presupposto essenziale del diritto di difesa. I giudici hanno l’obbligo di verificare con scrupolo che l’imputato sia stato realmente messo in condizione di partecipare al proprio giudizio. La nomina di un legale o l’elezione di domicilio sono indizi, ma non costituiscono una prova certa. Se emergono elementi, come lo stato di detenzione, che mettono in dubbio tale conoscenza, il giudice deve attivarsi per dissipare ogni incertezza, garantendo così che il processo si svolga nel pieno rispetto dei diritti fondamentali dell’individuo.

Nominare un avvocato dal carcere dimostra automaticamente la conoscenza del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la nomina di un difensore, specialmente se fa riferimento al numero di registro delle indagini preliminari e non a quello del processo, dimostra solo la consapevolezza dell’esistenza di un procedimento penale (indagini), ma non necessariamente la conoscenza effettiva dell’avvio del processo e della data dell’udienza.

Cosa deve fare il giudice prima di dichiarare un imputato assente e procedere?
Il giudice deve verificare in modo positivo e concreto che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza della data dell’udienza (la cosiddetta vocatio in iudicium) o che si sia volontariamente sottratto a tale conoscenza. Non può basarsi su mere presunzioni, come la sola elezione di domicilio presso un avvocato.

Perché è stata annullata la decisione della Corte di Appello?
La decisione è stata annullata perché non era adeguatamente motivata. La Corte di Appello non ha correttamente valutato se la dichiarazione di assenza in primo grado fosse legittima alla luce dei principi sulla conoscenza effettiva del processo. Inoltre, ha omesso di considerare l’ulteriore requisito richiesto dalla legge per la rescissione, ossia la valutazione della colpa dell’imputato nella mancata presentazione dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25592 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25592 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME nata a Roma il 11/06/1981, avverso l’ordinanza in data 04/06/2024 della Corte di appello di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilltà del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 4 giugno 2024 la Corte di appello di Roma ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato presentata da Rubina ROvai in relazione alla sentenza del Tribunale di Roma del 26 gennaio 2023, irrevocabile 11′ 2 marzo 2023, che l’aveva condannata alle pene di legge per il reato dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 per l’illecita detenzione a fini di cessione a terzi di dieci involucri di cocaina.

La ricorrente deduce la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione per mancata conoscenza del processo a suo carico (primo motivo) e per manifesta illogicità della motivazione laddove era scritto che sapeva del

processo perché aveva nominato dal carcere il difensore di fiducia ma al tempo stesso che il Tribunale non era a conoscenza del suo stato detentivo (seconde motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

Il processo che ha dato luogo al giudicato di cui si chiede la rescissione è stato celebrato in assenza dell’imputata che ne ignorava l’esistenza perché detenuta in carcere.

Secondo la Corte territoriale l’assenza nel processo risultava correttamente dichiarata perché la COGNOME aveva intrattenuto e mantenuto rapporti professionali con il suo difensore d’ufficio e perché in data 28 settembre 2021 aveva nominato il difensore di fiducia per il procedimento RNR n. 12210/2019 dal carcere, nomina rimasta nel fascicolo del Pubblico ministero e non comunicata al Giudice. La COGNOME, dunque, nella ricostruzione della Corte, era al corrente del processo a suo carico e aveva colpevolmente evitato i contatti con i difensori, sia quello d’ufficio che quello di fiducia per cui era infondata l’istanza di rescissione del giudicato.
E’ stato ricostruito in fatto la COGNOME era stata identificata il 15 marzo 2019 come COGNOME e portata al Policlinico dove aveva espulso 10 ovuli. Allontanatasi senza avviso dalla struttura sanitaria il 21 marzo 2019, era stato possibile pervenire alla precisa identificazione come NOME COGNOME solo Il successivo 29 marzo quando era stata rintracciata e portata negli uffici dove le era Stata notificata la pendenza del procedimento a suo carico per il reato dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990. Dal verbale risultava che era stata nominata come difensore d’ufficio l’avv. NOME COGNOME presso il cui studio era stato eletto domicilio ma che la COGNOME aveva rifiutato di firmare e aveva ricevuto copia del documento. E’ stato anche accertato, sulla base delle dichiarazioni del difensore d’ufficio, che la ricorrente abbia intrattenuto rapporti con il professionista fino a prima della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e del decreto di citazione, ricevuti nel domicilio eletto, perché si era resa irrintracciabile. In realtà è stato possibile accertare che dopo un mese dalla notifica del verbale recante la nomina del difensore d’ufficio per il procedimento relativo alla violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, la ricorrente è stata arrestata e ristretta in carcere, circostanza ignorata nel corso del processo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritiene il Collegio che l’ordinanza non sia rispettosa del principio di diritto affermato dalla sentenza a Sezioni Unite Ismail secondo cui, ai fini della dichiarazione di assenza, non basta che la notifica sia stata effettuata presso il domicilio eletto presso il difensore d’ufficio da parte dell’indagato, dovendo Il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata

l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale dom COGNOME e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, Rv. 279420-01). Nei Case in esame, sulla base di quanto riportato nell’ordinanza impugnata, risulta 14 ricorrente non abbia avuto rapporti con il suo difensore, d’uffiCielhehaACtliltillte . che non era più riuscita a contattare la sua assistita dall’inizio del processo e quindi non le aveva comunicato la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini e del decreto di citazione a giudizio perché non più rintracciabile. La giurisprudenza ha anche precisato che la mancanza di diligenza dell’imputato nel tenersi informato della celebrazione del processo a proprio carico, dopo l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, effettuata al momento dell’arresto, non integra automaticamente la “volontaria sottrazione alla conoscenza del processo” e non fonda alcuna – non consentita – presunzione di conoscenza della “votato in iudicium”, la quale deve essere accertata dal giudice in positivo al fine di procedere in assenza, quale conoscenza effettiva, senza inversione del relativo onere probatorio (Sez. 6, n. 44089 del 23/10/2024, COGNOME, Rv. 287298 – 01; Sez. 1, n. 3048 del 15/09/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285711 – 01; Sez. 6, n. 34523 del 11/05/2023, COGNOME, Rv. 285177 – 01). E’ tuttavia consentito l’esercizio di poteri officiosi del giudice (Sez. 5, n. 31201 del 15/09/2020, COGNOME, Rv. 280137 – 01)
Si evidenzia peraltro che, come provato dalla ricorrente, la nomina del difensore di fiducia effettuata dal carcere non rechi il numero di registro generale del dibattimento, ma solo il numero di registro generale del p.m., a dimostrazione della consapevolezza della pendenza del procedimento e non del processo. Per giunta, il dibattimento si è svolto con un difensore d’ufficio, indicato sovente per errore come difensore di fiducia, quando il P.m. aveva ricevuto la nomina del difensore di fiducia dal carcere e non l’aveva comunicata al Giudice procedente. ”
Alla luce delle considerazioni svolte, dunque, non risulta adeguatamente motivata l’ordinanza nella parte in cui ha ritenuto provata la conoscenza effettiva del processo da parte della ricorrente e se ne impone l’annullamento con rinvio. La Corte territoriale, non solo non ha correttamente valutato la legittimità della dichiarazione di assenza, ma ha anche omesso di considerare l’ulteriore condizione richiesta dall’art. 629-bis cod. proc. pen. che impone di valutare la colpa nella mancata presentazione dell’impugnazione. Tale epilogo decisorio preclude la possibilità di rimettere alle Sezioni Unite la questione relativa alla validità de verbale recante l’elezione di domicilio non sottoscritto dalla parte perché si tratta di questione irrilevante ai fini della decisione.
Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello

di Roma in diversa composizione.

Così deciso, il 9 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.