Conoscenza effettiva del processo: Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26839/2024, ha rigettato il ricorso del Procuratore della Repubblica, confermando che la notifica dell’estratto contumaciale al difensore d’ufficio non è sufficiente a provare la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato. Ciò accade specialmente quando il difensore di fiducia iniziale ha rinunciato al mandato senza che tale rinuncia sia stata comunicata all’assistito. Di conseguenza, il titolo esecutivo non si è correttamente formato, legittimando la sospensione dell’esecuzione della pena e la rinnovazione della notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conoscenza Effettiva vs. Conoscenza Legale: La Cassazione Sulla Notifica al Difensore d’Ufficio

La recente sentenza n. 26839/2024 della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del diritto processuale penale: la distinzione tra conoscenza legale e conoscenza effettiva del processo. Il caso in esame offre uno spunto cruciale per comprendere quando la notifica di un atto a un difensore d’ufficio possa essere considerata insufficiente a garantire i diritti di difesa dell’imputato, con dirette conseguenze sulla validità del titolo esecutivo. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna emessa nel 2009 dal Tribunale di Firenze, divenuta definitiva nel 2010. L’imputato, durante la fase delle indagini preliminari nel 2004, aveva eletto domicilio presso la propria residenza e nominato un avvocato di fiducia. Tuttavia, nel 2005, tale avvocato rinunciava al mandato, un atto che, a quanto pare, non è mai stato comunicato all’assistito.

Successivamente, all’imputato venivano nominati due difensori d’ufficio in sequenza. Poiché l’imputato risultava irreperibile presso il domicilio dichiarato, le notifiche cruciali, tra cui il decreto che disponeva il giudizio e l’estratto della sentenza contumaciale, venivano effettuate presso il difensore d’ufficio, ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p.

Anni dopo, l’imputato, venuto a conoscenza della condanna, presentava un’istanza per essere restituito nel termine per impugnare e contestava la validità del titolo esecutivo, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo. Il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la sua richiesta, sospendendo l’esecuzione della pena e ordinando una nuova notifica. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore, confermando integralmente la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno stabilito che, nelle circostanze specifiche del caso, la notifica al difensore d’ufficio non poteva costituire una presunzione di conoscenza effettiva del procedimento da parte dell’imputato.

L’importanza della conoscenza effettiva nel processo

Il cuore della decisione risiede nella necessità di garantire che l’imputato abbia una reale e concreta consapevolezza non solo dell’esistenza di un’indagine a suo carico, ma del processo vero e proprio, con le specifiche accuse formulate. La Corte, richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite (sentenza Innaro), ha sottolineato che la conoscenza effettiva deve riferirsi all’atto formale di vocatio in iudicium (la citazione in giudizio).

La mera nomina di un difensore di fiducia in fase di indagini, seguita dalla sua rinuncia non comunicata, interrompe il legame fiduciario e non può essere usata per presumere che l’imputato fosse a conoscenza degli sviluppi successivi. La situazione dell’imputato non derivava da un suo comportamento elusivo o da una scelta deliberata di sottrarsi alla giustizia, ma da una oggettiva interruzione del flusso informativo.

L’inefficacia della notifica al difensore d’ufficio in questo contesto

La notifica eseguita presso il difensore d’ufficio, seppur formalmente corretta secondo la procedura per gli irreperibili, è stata ritenuta inidonea a fondare una presunzione di conoscenza. La Cassazione ha specificato che questa procedura non può superare la necessità di una conoscenza effettiva quando vengono lesi i diritti fondamentali di difesa. La notifica era avvenuta presso un avvocato e in un luogo diversi da quelli scelti originariamente dall’imputato, senza che vi fosse prova del suo deliberato allontanamento.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che l’ordinamento giuridico, anche alla luce della giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), impone di interpretare le norme sulle notifiche in modo da garantire il diritto a un “giusto processo”. Una presunzione di conoscenza legale non può prevalere quando gli atti dimostrano una chiara discontinuità nel rapporto difensivo e una conseguente probabile ignoranza del processo da parte dell’imputato. La rinuncia del legale di fiducia, senza comunicazione all’assistito, ha creato una falla nel sistema di garanzie che non può essere colmata da una notifica meramente formale al successivo difensore d’ufficio. Di conseguenza, non essendosi formata una conoscenza effettiva della sentenza, il titolo esecutivo era viziato e l’esecuzione della pena andava legittimamente sospesa.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: la validità di un processo penale e della relativa condanna dipende dalla prova che l’imputato sia stato messo nelle condizioni concrete di conoscere le accuse e di difendersi. La conoscenza effettiva non è un mero formalismo, ma il presupposto essenziale per l’esercizio del diritto di difesa. Le procedure di notifica, pur necessarie per il funzionamento della giustizia, non possono trasformarsi in meccanismi che svuotano di contenuto tale diritto, soprattutto in situazioni complesse come la rinuncia non comunicata del difensore di fiducia.

La notifica di una sentenza al difensore d’ufficio garantisce sempre la conoscenza del processo da parte dell’imputato?
No. La sentenza chiarisce che tale notifica non garantisce la conoscenza effettiva se deriva da una rottura della catena informativa non imputabile all’imputato, come la rinuncia al mandato da parte del precedente difensore di fiducia non comunicata all’assistito, e se non vi è prova che l’imputato si sia deliberatamente sottratto alla giustizia.

Cosa si intende per “conoscenza effettiva” del procedimento?
Per conoscenza effettiva si intende la reale e concreta consapevolezza da parte dell’imputato dell’esistenza di un processo a suo carico e del contenuto specifico dell’accusa, come formalizzato nell’atto di citazione in giudizio (vocatio in iudicium), e non la mera presunzione legale di conoscenza derivante da una notifica formale.

Un titolo esecutivo penale può essere considerato invalido se l’imputato non ha avuto conoscenza effettiva della sentenza?
Sì. Come stabilito in questo caso, se il processo di notifica è viziato al punto da non poter stabilire la conoscenza effettiva della sentenza da parte dell’imputato, il titolo esecutivo non si forma correttamente. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione può sospendere l’esecuzione della pena e ordinare la rinnovazione della notifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26839 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26839 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/10/2023 del TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; GLYPH f lette/Sé – da-7e conclusioni del PG Ì H* ,be C-0-3-e-at o I frla e/teítirr0

/73-)-COGNOME

CLef GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha sospeso l’esecuzione della sentenza emessa, in data 8 maggio 2009, dal Tribunale di Firenze, divenuta definitiva il 30 ottobre 2010, disponendo la rinnovazione della notifica della sentenza di primo grado all’imputato NOME COGNOME.

2.Propone tempestivo ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Firenze, denunciando inosservanza ed erronea applicazione di legge penale.

Il Tribunale ha accolto l’istanza del difensore, come riqualificata con sentenza della Corte di cassazione, sezione Quinta penale, n. 25556 del 2023, ritenendo che il titolo non si era correttamente formato per omessa notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado.

Come ricostruito dal Giudice dell’esecuzione, l’imputato, dal verbale del 24 giugno 2004, risulta aver dichiarato domicilio presso la propria residenza, sita in Bisuschio, provincia di Varese, alla INDIRIZZO e aver nominato difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO, del foro di Varese.

Risulta, altresì, che dopo la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini, il detto legale aveva rinunciato al mandato (in data 3 febbraio 2005).

A fronte di tale rinuncia, era stato nominato difensore di ufficio, dapprima, l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e, successivamente, per decesso di questo, vi era stata la nomina, quale nuovo difensore d’ufficio, dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Il ricorrente deduce che la notifica del decreto che dispone il giudizio presso il domicilio dichiarato, era stata tentata ma ivi l’imputato era risulta irreperibile. Di conseguenza la notifica era stata effettuata al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., come era avvenuto per l’avviso di conclusione delle indagini.

Analogamente, si era proceduto per la notifica dell’estratto contumaciale. L’imputato non era stato reperito presso il domicilio dichiarato, perché trasferito, dunque, la notifica era stata effettuata al difensore, in data 21 maggio 2010, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Secondo il Tribunale, non vi sarebbe stata l’effettiva conoscenza del procedimento, da parte dell’imputato, nonostante l’avvenuta, formale e corretta notifica dell’estratto contumaciale.

Sennonché, il ricorrente rileva, richiamando un precedente indicato come in termini (Rv. 267428), che è legittima la notifica mediante consegna dell’atto al difensore (nella specie dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado), eseguita ai sensi dell’art 161, comma 4, cod. proc. pen., in ragione

dell’impossibilità di effettuarla presso il domicilio dichiarato, pur se dagli a risulti la nuova residenza, indicata dallo stesso imputato; tanto, nel caso in cui il mutamento o la revoca di precedente dichiarazione non è avvenuta nelle forme di legge.

Peraltro, nel caso di specie, l’imputato, avendo effettuato la dichiarazione di domicilio ed avendo, inizialmente, nominato un difensore di fiducia, ha sicuramente avuto conoscenza della pendenza del procedimento, diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale.

Detta conoscenza si è raggiunta attraverso la consegna del verbale di dichiarazione di domicilio e la nomina del difensore di fiducia, nonché mediante le notifiche del decreto che dispone il giudizio e dell’estratto contumaciale, secondo il ricorrente, correttamente eseguite presso il difensore, in quanto l’imputato era risultato irreperibile al domicilio dichiarato.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze per nuovo esame.

La difesa, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire memoria con allegata documentazione e ha insistito, argomentandone le ragioni, per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Onde comprendere la complessa vicenda esaminata con il provvedimento, da ultimo, oggetto di ricorso per cassazione, è opportuno ricordare che la questione relativa alla validità del titolo esecutivo si distingue da quella riguardante la richiesta di restituzione nel termine per impugnare perché la prima – alla quale è dedicata la disciplina di cui all’art. 670 cod. proc. pen. trova la sua premessa nel difetto di conoscenza legale del provvedimento, mentre la seconda – regolata dall’art. 175 cod. proc. pen. – postula che il procedimento, che deve assicurare la conoscenza legale, sia corretto e validamente concluso e che si sia creata una divergenza tra conoscenza legale e conoscenza effettiva della decisione, tale da aver ostacolato la proposizione dell’impugnazione, non riconducibile ad un atto volontario del condannato (Sez. 1, n. 57650 del 29/09/2017, COGNOME, Rv. 271913 – 01; Sez. 1, n. 36357 del 20/05/2016, COGNOME, Rv. 268251; Sez. 6, n. 19219 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 270029 – 01).
Al riguardo questa Corte ha già osservato (Sez. 1, n. 32984 del 15/06/2010, Condello, Rv. 248008; Sez. 1, n. 20862 del 30/3/2010, COGNOME, Rv. 247203; Sez. 6, n. 5169 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258775) che l’art. 175 cod. proc. pen., comma 2, come sostituito dal d.l. 21 febbraio 2005, n. 17, convertito con modificazioni dalla L. 22 aprile 2005, n. 60, riconosce al contumace il diritto alla restituzione nel termine per impugnare “salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione o opposizione”.
La formulazione della norma esclude il rimedio previsto se risulti la conoscenza del procedimento, ovvero del provvedimento e la volontaria rinunzia riferibile alla partecipazione al primo, all’impugnazione del secondo.

Ne discende che la mancanza di conoscenza del procedimento accompagnata da mancata volontaria rinunzia a comparire e la mancata conoscenza del provvedimento, accompagnata da mancanza di volontaria rinunzia a impugnare, costituiscono condizioni che devono sussistere entrambe, in via cumulativa, per ottenere la restituzione in termini; sicché, difettando una delle due, deve essere negata la possibilità del giudizio d’impugnazione (Sez. 1, n. 57650 del 29/09/2017, COGNOME, Rv. cit.).

Tale conclusione viene considerata conforme alla giurisprudenza della Corte EDU, che offre i criteri interpretativi della disciplina emanata dal legislatore italiano per armonizzare il sistema giuridico interno ed il giudizio contumaciale ai canoni del giusto processo (Colozza c. Italia, sentenza del 12/2/1985, 27; F.C.B. c. Italia, del 28/8/1991, 33; T. c. Italia, del 12/10/1992, 26).

Per stabilire se vi sia stata o meno rinuncia inequivoca a comparire e a impugnare la condizione preliminare ed essenziale è verificare se l’imputato abbia avuto conoscenza, non soltanto della possibilità di un procedimento a suo carico, ma dell’esistenza effettiva di un processo e del contenuto dell’accusa sulla quale era chiamato a difendersi in giudizio. Inoltre, occorre che tale conoscenza sia stata effettiva, nel senso che il destinatario deve avere ricevuto sicura notizia del processo, fornitagli mediante un atto giuridico rispondente a precise condizioni, formali e sostanziali, idonee a consentirgli l’esercizio concreto dei suoi diritti.
Se tale condizione è provata, chi abbia scelto di non comparire non può dolersi di non avere conosciuto la sentenza che lo ha condannato: tale condizione, in quanto frutto di libera scelta, con la sottrazione al procedimento penale ed al contatto con l’autorità giudiziaria lo ha posto, volontariamente, nella situazione di ignorarne l’esito conclusivo (Sez. 5, n. 14889 del 2010 Rv. 246866).

3.Ciò premesso, rileva il Collegio che con sentenza di questa Corte, sezione Quinta penale n. 25556-23 del 26 aprile 2023, è stato annullato senza rinvio il provvedimento della Corte di appello di Firenze, del 14 novembre 2022, con il quale è stata dichiarata inammissibile per tardività l’istanza di restituzione nel termine formulata nell’interesse del condannato.

3.1. La pronuncia della Suprema Corte ha notato che l’istanza difensiva, originariamente inoltrata al Tribunale di Firenze quale giudice dell’esecuzione (e che ha, poi, declinato la competenza, in favore della Corte di appello di Firenze), intestata “richiesta per la restituzione nel termine”, conteneva il riferimento all’art. 175 cod. proc. pen.

In tale istanza si assumeva che il condannato era rimasto ignaro del processo e della sentenza di condanna, avendo avuto conoscenza soltanto dell’iniziale perquisizione, svolta a suo carico in data 26 giugno 2004, mentre avrebbe appreso dell’esistenza della sentenza di condanna solo dal certificato penale e dalla successiva consultazione degli atti di giudizio, ricevuti in data 18 marzo 2022.

Nondimeno, la Corte di cassazione ha notato che, interpretata la richiesta originaria, emergeva come la Difesa ricorrente in quella sede, avesse eccepito, oltre alla mancata conoscenza del processo, in quanto le notifiche della vocatio in judicium erano state effettuate presso il difensore di ufficio, nominato in sede di identificazione, l’omessa notifica dell’estratto contumaciale, per quanto emergerebbe dalla documentazione versata in atti (ali. 5 -7: cfr. testualmente p. 3 della sentenza indicata), quindi la mancanza di conoscenza del provvedimento, con conseguente necessità di conseguire la revoca della statuizione di irrevocabilità della sentenza di condanna.
Sicché, la doglianza devoluta con l’istanza, secondo il contenuto formale del dispositivo della sentenza di questa Corte, è stata ritenuta concentrata sulla formazione del titolo, così riqualificata l’istanza, ex art. 670 cod. proc. pen. rimettendosi gli atti al Giudice dell’esecuzione funzionalmente competente (Tribunale di Firenze), onde procedere alla verifica della corretta formazione del titolo medesimo.

Tuttavia, la pronuncia della Cassazione citata, nel corpo della motivazione (cfr. p. 3 e 4 della sentenza n. 25556 – 23), ha rilevato che, in ogni caso, il rilievo formulato nell’istanza originaria attenesse – al di là della formale indicazione delle norme di legge che si assumono violate – anche alla richiesta di cui all’art. 175 cod. proc. pen., deducendosi la mancanza di conoscenza del procedimento (cfr. p. 3) per essere state effettuate le notifiche della vocatio in judicium, presso il difensore di ufficio nominato in sede di identificazione, oltre alla mancata notifica dell’estratto contumaciale, atto indicato come dovuto, ratione temporis, ai sensi dell’art. 548, comma 2, cod. proc. pen., dal momento
che la sentenza di primo grado era stata pronunciata anteriormente all’entrata in vigore della legge n. 67 del 2015.

3.2.11 Collegio, dunque, rileva che la pronuncia di annullamento senza rinvio di questa Suprema Corte, con trasmissione degli atti al Giudice dell’esecuzione, ha lasciato ferma, a fronte del contenuto del dispositivo pronunciato (“annulla senza rinvio il provvedimento impugnato, e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze quale giudice dell’esecuzione’) e, soprattutto, in base al contenuto della motivazione, l’istanza originariamente formulata dal condannato anche ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., tanto che, poi, la ratio decidendi del provvedimento impugnato è anche quella della rilevata mancanza di conoscenza del procedimento da parte del condannato.
La sentenza di annullamento senza rinvio ha notato, infatti, che nel caso in cui, dinanzi al giudice dell’esecuzione, sia eccepita la nullità del titolo esecutivo e, contestualmente, avanzata istanza di restituzione nel termine per impugnare, in ragione di difetto di effettiva conoscenza del provvedimento, deve pregiudizialmente verificarsi la validità del titolo e, accertata la non esecutività comunque esaminare, autonomamente, l’istanza presentata ai sensi dell’art 175 cod. proc. pen., perché la restituzione del termine presuppone la ritualità dell’atto a cui è legato il termine scaduto (cfr. Sez. 4, n. 50571 del 14/11/2019, Rv. 278441).
Invero, sulla base dell’annullamento senza rinvio, pronunciato dalla Suprema Corte, relativamente all’ordinanza della Corte di appello di Firenze, di inammissibilità dell’istanza di restituzione nel termine formulata dalla difesa, con trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art 670 cod. proc. pen., il Tribunale di Firenze, quale giudice dell’esecuzione, ha esaminato la richiesta originariamente avanzata dalla difesa, rispetto al duplice contenuto devoluto, come individuato e specificato dalla Suprema Corte, sia in ordine alla questione della validità del titolo esecutivo, sia della restituzione del termine per impugnare la sentenza (istanza, invece, considerata tardiva dalla Corte di appello con il provvedimento annullato con rinvio).
3.3.11 giudice dell”esecuzione, dunque, ha preso in esame la dedotta istanza di restituzione del termine, riscontrando la mancata conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato, ordinando la sospensione dell’esecuzione e la rinnovazione della notifica della sentenza di primo grado, con conseguente nuova decorrenza del termine per impugnare.

Tale aspetto della pronuncia impugnata con il ricorso, viene censurato soltanto genericamente da ricorrente, nonostante il fatto che la sentenza di annullamento senza rinvio avesse lasciato fermo il petitum dell’istanza originaria come, contemporaneamente, attenente all’istituto di cui all’art. 175 e a quello di cui all’art. 670 cod. proc. pen.

3.4.Del resto, si osserva che l’esame degli atti, doveroso per la qualità della questione devoluta, ha consentito di acclarare che se è vero, da un lato, che l’imputato, nella specie, ha nominato il difensore di fiducia (AVV_NOTAIO), dichiarando il domicilio presso la propria residenza, dall’altro, si riscontra che tale legame fiduciario si è interrotto unilateralmente, per effetto di rinuncia del 3 febbraio 2005, asseritamente non comunicata all’imputato ex art. 107 cod. proc. pen., affermazione non contestata, specificamente dal ricorrente. Inoltre, in relazione ai due difensori di ufficio, successivamente nominati, non viene svolta, con il ricorso, alcuna considerazione circa l’effettività del rapporto instaurato con l’assistito, rimasto “contumace” per tutto il procedimento.
Su tale punto, peraltro, si rileva che, in caso di avvenuta nomina del difensore di fiducia, la giurisprudenza di legittimità reputa che la perdurante esistenza del rapporto di difesa fiduciaria si considera fatto di per sé idoneo a provare l’effettiva conoscenza della pendenza del procedimento e del provvedimento, Tanto, a meno che non risulti una comunicazione al giudice dell’avvenuta interruzione di ogni rapporto tra il legale e l’assistito (v. Sez. 3, n 15760 del 16/03/2016, Kaya, Rv. 266583 – 01; Sez. 6, n. 5169 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258775 – 01).
Ancora, deve essere richiamato l’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, Innaro, Rv. 275716), secondo il quale, ai fini della restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione antecedente alla modifica operata con legge n. 67 del 28 aprile 2014, l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium, precisando che tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa, contenuta nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, fermo restando che l’imputato non deve avere rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione oppure non deve essersi deliberatamente sottratto a tale conoscenza.
Si è stabilita, in tal modo, anzitutto, la necessità che l’accusato abbia conoscenza del processo, e non soltanto dell’esistenza di un’indagine a suo carico, e perciò che egli sia destinatario di un provvedimento formale di vocatio in iudicium, il quale contenga l’indicazione dell’accusa formulatagli nonché della data e del luogo di svolgimento del giudizio.

Il richiamo forte che operano le Sezioni Unite, dunque, è al canone di conoscenza effettiva e non soltanto presunta né meramente legale dell’atto di vocatio in iudicium (la sentenza delle Sez. U cit. ha evocato l’art. 19, comma 1, lett. a), della legge n. 69 del 2005, in tema di mandato d’arresto europeo).

3.5.Nel caso sottoposto al Collegio, si imputa al ricorrente un’eccessiva estensione dei propri oneri di diligenza e di attivazione al fine di essere messo a

conoscenza dell’accusa nei suoi confronti, agganciandoli alla mera nomina di un difensore di fiducia, con dichiarazione di domicilio presso il luogo di residenza, attuata in una fase, non già di vocatio in iudicium, bensì di svolgimento delle indagini preliminari divenuta, successivamente, priva di effetti concreti per un evento peculiare (la rinuncia al mandato non comunicata all’imputato).

Evidentemente, nel caso del ricorrente, la sua mancata conoscenza non deriva da un uso strumentale delle proprie facoltà per sottrarsi al processo (come, ad esempio, nel caso in cui l’interessato abbia scientemente indicato un recapito inesistente, inveritiero o inadeguato, per l’impossibilità di reperirvi lu stesso o altre persone legittimate alla ricezione, cfr. Sez. 6, n. 21997 del 2020), ma da una particolare situazione originata dalla mancata attivazione, nel silenzio del difensore nominato di fiducia, delle sue possibilità di conoscenza del procedimento in via generica, desunte dall’iniziale notizia di esso, collocata in una fase meramente embrionale e, pertanto, inidonea a poter sostenere un tale onere.
Ciò comporta che non può desumersi la presunzione relativa di conoscenza del processo, invocata dalla parte pubblica ricorrente, facendola discendere dalla notifica effettuata presso un domicilio diverso da quello dichiarato e presso un difensore d’ufficio, differente da quello di fiducia già nominato, non più qualificabile come tale per l’intervenuta rinuncia non comunicata all’imputato. Dunque, in tal caso, la notificazione risulta eseguita pur sempre in un luogo diverso da quel domicilio già indicato e “qualificato” dalla nomina difensiva fiduciaria, sicché alcuna presunzione di conoscenza può dirsi formata (Sez. 5, n. 19949 del 6/04/2021, Rv. 281256).
Del resto, si nota, infine, che la ritenuta mancanza di conoscenza effettiva del procedimento (cui si richiama anche la recente Sez. U, ricorrente NOME) non risulta specificamente “attaccata” da puntuali argomenti dal ricorso che si concentra, invece, sull’esistenza della iniziale nomina fiduciaria e sulla regolarità del procedimento di cui all’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. quanto alla notifica degli atti.

4.Segue il rigetto del ricorso.

21/12/2017, dep. 2018, Tuttolomondo, Rv. 271650). Non segue condanna del Ministero della Giustizia al pagamento delle spese processuali, in quanto il ricorrente non può essere assimilato ad una parte o GLYPH privata, rispetto al disposto di cui all’art. 616 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 3775 del g GLYPH

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Così deciso, il 7 marzo 2024 Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.