Conoscenza del processo: notifica e assenza

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica del decreto di citazione a giudizio effettuata al difensore d’ufficio, a causa dell’irreperibilità dell’imputato presso il domicilio dichiarato, non è sufficiente a dimostrare la sua effettiva conoscenza del processo. Di conseguenza, è stato accolto il ricorso per la rescissione del giudicato di un uomo condannato in assenza, poiché non si può presumere che egli si sia volontariamente sottratto al procedimento. La Corte ha sottolineato che la semplice regolarità formale della notifica non soddisfa l’esigenza di certezza della conoscenza dell’accusa da parte dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conoscenza del processo: la notifica al difensore d’ufficio non basta

L’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato è un cardine fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede se l’imputato, dopo aver dichiarato un domicilio, diventa irreperibile e le notifiche vengono fatte al suo difensore d’ufficio? Si può presumere che sia a conoscenza del procedimento e che si sia volontariamente sottratto alla giustizia? A questa domanda cruciale ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, riaffermando un principio di garanzia fondamentale: la regolarità formale della notifica non equivale a certezza della conoscenza.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo condannato in primo grado per i reati di falso e ricettazione. Durante la fase delle indagini preliminari, l’indagato aveva dichiarato il proprio domicilio. Successivamente, però, si era reso irreperibile a quell’indirizzo. A causa di questa irreperibilità, sia l’avviso di conclusione delle indagini sia il decreto di citazione a giudizio (la vocatio in iudicium) erano stati notificati non a lui personalmente, ma al suo difensore d’ufficio, come previsto dall’articolo 161, comma 4, del codice di procedura penale.

Il processo si era quindi svolto in sua assenza, concludendosi con una sentenza di condanna. Venuto a conoscenza del verdetto ormai definitivo, l’uomo ha presentato un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto un’effettiva conoscenza del processo e, quindi, di non essersi potuto difendere. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la sua richiesta, ritenendo che, rendendosi irreperibile, avesse egli stesso impedito ogni possibilità di essere rintracciato e informato, anche dal suo difensore. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici hanno ritenuto fondate le doglianze del ricorrente, affermando che la Corte territoriale aveva errato nel presumere la conoscenza del processo sulla base della sola notifica al legale d’ufficio.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la mera dichiarazione di domicilio in fase di indagini e l’effettiva conoscenza del processo che si instaura con la notifica dell’atto di citazione a giudizio. La Cassazione, richiamando i principi consolidati delle Sezioni Unite e della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, ha chiarito diversi punti fondamentali.

Innanzitutto, la presunzione di conoscenza opera solo se la notifica dell’atto introduttivo del giudizio avviene presso il domicilio dichiarato o eletto, anche se l’atto viene ricevuto da una persona legittimata (come un familiare convivente o il portiere). In questo caso, la stretta relazione tra l’imputato e il luogo della notifica rende ragionevole presumere che egli sia venuto a conoscenza dell’atto.

Questa presunzione, però, non si applica quando, a causa dell’impossibilità di notificare presso il domicilio dichiarato, la notifica viene eseguita presso il difensore (di fiducia o d’ufficio) ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. La notificazione avviene, infatti, in un luogo diverso da quello indicato dall’imputato e presso un soggetto, il difensore d’ufficio, con cui l’imputato potrebbe non aver mai avuto alcun contatto.

La Corte ha specificato che la vocatio in iudicium ha la funzione essenziale di informare il cittadino dell’esercizio del potere punitivo dello Stato nei suoi confronti. Pertanto, la sua notifica, seppur formalmente regolare, non può dirsi satisfattiva dell’esigenza di certezza della compiuta conoscenza del processo da parte dell’accusato se avviene con modalità che non offrono garanzie concrete in tal senso. La mancata conoscenza del processo diventa ‘colpevole’ solo se l’imputato si è volontariamente sottratto ad esso, ma questa volontarietà non può essere desunta automaticamente dall’irreperibilità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio di civiltà giuridica: il diritto a un giusto processo non può essere sacrificato da presunzioni legali che non hanno un solido fondamento fattuale. La semplice irreperibilità presso il domicilio dichiarato non è sufficiente per concludere che l’imputato si sia deliberatamente sottratto alla giustizia. Di conseguenza, la notifica al difensore d’ufficio in un luogo diverso da quello indicato dall’imputato non può fondare una legittima dichiarazione di assenza né precludere la possibilità di ottenere la rescissione del giudicato. Spetta al giudice verificare, caso per caso, se vi siano elementi concreti che dimostrino un’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra l’indagato e il suo legale, tale da garantire la trasmissione dell’informazione. In assenza di ciò, il diritto a un nuovo processo deve essere garantito.

La notifica al difensore d’ufficio è sufficiente a provare la conoscenza del processo da parte dell’imputato assente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la notifica dell’atto di citazione a giudizio effettuata al difensore d’ufficio, a causa dell’irreperibilità dell’imputato, non consente di ritenere la sicura conoscenza del procedimento da parte di quest’ultimo, poiché avviene in un luogo diverso da quello da lui indicato.

Cosa intende la Corte per ‘effettiva conoscenza del procedimento’?
Per ‘effettiva conoscenza’ si intende la consapevolezza dell’accusa contenuta in un provvedimento formale di ‘vocatio in iudicium’ (citazione a giudizio). Non è sufficiente la mera dichiarazione di domicilio fatta nella fase delle indagini preliminari, se ad essa non segue la notifica dell’atto introduttivo del giudizio in quel luogo.

Quando può essere negata la rescissione del giudicato per mancata conoscenza del processo?
La rescissione del giudicato può essere negata solo se si prova che l’imputato si è volontariamente sottratto alla conoscenza del processo. Tale volontarietà, tuttavia, non può essere presunta dalla semplice impossibilità di notifica presso il domicilio dichiarato e dalla conseguente notifica al difensore d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35594 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35594 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/04/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME ha chiesto

l’annullamento della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Roma con sentenza in data 22/04/2025 ha rigettato la richiesta avanzata dal AVV_NOTAIO di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen. in relazion alla sentenza del Tribunale di Roma n.11892/2023 del 07/09/2023 che aveva condannato l’odierno ricorrente per i delitti di falso e ricettazione.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, tramite difensore, deducendo violazione di legge in riferimento agli artt. 420-bis, 629-bis cod. proc. pen., nonchè dell 117 Cost. e 6 CEDU, illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione alla effet conoscenza del processo nonostante la citazione diretta giudizio fosse stata effettuata a difensore di ufficio ex art. 161, co. 4, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

2. E’ pacifico che l’imputato, nel verbale redatto dalla Polizia giudiziaria in data 02/10/20 dichiarò il proprio domicilio in Pescagli Lucca, alla INDIRIZZO; che i occasione lo stesso venne avvisato dell’obbligo di comunicare ogni mutamento del domicilio perché in caso contrario gli atti gli sarebbero stati notificati presso il difensore ex art. 1 4, cod. proc. pen.; che COGNOME non nominò mai un difensore di fiducia venendo assistito dal difensore di ufficio (AVV_NOTAIO NOME); che, stante l’irreperibilità dell’imputat notifica dell’avviso di concluse indagini e del decreto di citazione giudizio vennero effett presso il difensore di ufficio ex art. 161, co. 4, cod. proc. pen.
Dati questi elementi, la Corte di appello ha ritenuto legittima la dichiarazione di assenza insussistente la prova della incolpevole mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato avendo egli “impedito qualsiasi possibilità per l’agente notificatore e finanche per il Difensore di ufficio di rintracciarlo, con totale sottrazione alla possibilità di essere lo per essere informato del processo penale perché non si è attivato in alcun modo per mantenere con il predetto i contatti al fine di essere reso edotto dello sviluppo procedimento”.
Ed invero, a proposito dei presupposti per la legittima dichiarazione di assenza dell’imputat che abbia eletto o dichiarato domicilio, va richiamato il principio generale affermato d Sezioni Unite di questa Corte che, nella prospettiva della valorizzazione della effettività d conoscenza del procedimento, hanno avuto modo di precisare che «ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anc presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professi tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’
abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa. (Principio affermato in relazione a fattispecie precedente all’introduzione dell’art. 162, com 4-bis, cod. proc. pen. ad adopera della legge 23 giugno 2017, n. 103)». (Sez. U, n. 23948 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279420).

Con riferimento più specifico alla fattispecie di interesse nella presente sede rilevanza dell’elezione o dichiarazione di domicilio ai fini della dimostrazione della del procedimento, rileva l’ulteriore principio secondo il quale «In tema di rescissione del giudicato, l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta i un provvedimento formale di “vocatio in iudiciurn”, sicché non può desumersi dalla mera dichiarazione o elezione di domicilio operata nella fase delle indagini preliminari, quando essa non sia seguita la notifica dell’atto introduttivo del giudizio in detto luogo, ancor mano di soggetto diverso dal destinatario, ma comunque legittimato a ricevere l’atto. (In motivazione la Corte ha precisato che, nel caso di sopravvenuta impossibilità di notifica domicilio eletto o dichiarato, la notifica della “vocatio in iudicium”, effettuata dell’art.161, comma 4, cod.proc.pen., in quanto eseguita in luogo diverso dal domicilio indicato, non consente di ritenere la sicura conoscenza del procedimento da parte dell’imputato)» (Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, Cappelli, Rv. 279680).
Il percorso motivazionale seguito da questa Corte nell’arresto ora menzionato vi condiviso e fatto proprio.

E’ stato, infatti precisato che «l’art. 629 bis, comma 1, cod. proc. pen., al pari del precedente art. 420 bis, comma 4, assegna rilievo alla mancata conoscenza del «processo», con ciò presupponendo la formalizzazione di un’accusa ed il deferimento a giudizio dell’interessato».

La mancata conoscenza del processo, infatti, rileva nel solo caso in cui l’imputat volontariamente sottratto e solo in tal caso la mancata conoscenza può essere «colpevole», con conseguente rilevanza ai fini della rescissione del giudicato.

In tal senso, sono state richiamate le fonti sovranazionali per come interpretate d EDU co7rpeyinti (sentenza 18/05/2004, Somogyi Italia; sentenza 10/11/2004, Sejdovi Italia) e recepite nell’ordinamento interno (art. 19 lege 27 maggio 2015, n. 69).

Con argomentazione qui condivisa è stato affermato che la presunzione relativa di conos operante in conseguenza dell’elezione di domicilio opera solo nel caso in cui la noti della vocatio in iudicium sia avvenuta presso il domicilio indicato, anche se non mani destinatario, ma di altro soggetto legittimato a ricevere l’atto (familiare convive dello stabile,collaboratore domestico, dipendente e così via).

Solo in questa ipotesi, infatti, «in ragione della stretta relazione intercorrente tra l’imputato e colui che, per esso, ha ricevuto l’atto, è ragionevole presumere che il primo ne sia venuto conoscenza, sì da ritenere giustificato l’onere, a suo carico, di dimostrare il contrario».

Analoga presunzione non opera nel caso in cui, a causa dell’impossibilità di notificazio atto nel domicilio eletto o dichiarato, la stessa venga effettuata presso il difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., atteso che in ques

notificazione avviene in luogo diverso dal domicilio.

Da ciò discende che, tenuto conto della funzione essenziale della vocatio in iudicium «ai fini dell’esercizio del potere giurisdizionale e punitivo dello Stato nei confronti del cittadin la notificazione della stessa ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., «quantunque formalmente regolare, non può dirsi satisfattiva dell’ineludibile esigenza di certezza de compiuta conoscenza del processo da parte dell’accusato».(Esattamente in termini la decisione della Sez. 1, n. 36543 del 12/06/2024, COGNOME, mm.; Sez. 1, n. 47373 del 12/11/2024, Rv. 287291; Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, Rv. 279680).
Il ricorso, pertanto, anche in linea con le conclusioni del AVV_NOTAIO generale deve trova accoglimento.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Roma per nuovo esame.

Così deciso il 24/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.