Conoscenza del processo: nomina del difensore

In un caso di diffamazione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina di un avvocato di fiducia da parte dell’imputato durante il processo costituisce prova inconfutabile della sua effettiva conoscenza del processo. Tale atto supera eventuali vizi nella notifica della citazione a giudizio e legittima la celebrazione del processo in assenza, poiché dimostra una scelta consapevole di non partecipare e non una mancata conoscenza. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conoscenza del Processo: Quando la Nomina dell’Avvocato Diventa Prova Regina

Il diritto dell’imputato a essere informato del processo a suo carico è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede se, pur in presenza di un presunto vizio di notifica, l’imputato compie un atto che dimostra inequivocabilmente di essere a conoscenza del procedimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, sottolineando come la nomina di un difensore di fiducia possa superare le formalità e attestare la piena conoscenza del processo.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per il reato di diffamazione a mezzo stampa, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava su due argomenti principali di natura procedurale: l’irregolarità della notifica del decreto di citazione a giudizio e, di conseguenza, l’illegittimità della decisione del Tribunale di procedere in sua assenza.

In particolare, dopo un primo tentativo di notifica fallito per irreperibilità, il giudice aveva disposto la rinnovazione presso il sostituto del difensore d’ufficio, anziché ricercare nuovamente il domicilio dell’imputato. Secondo il ricorrente, questa modalità non garantiva la sua effettiva conoscenza dell’udienza, rendendo nullo il procedimento.

La Questione della Conoscenza del Processo in Assenza

Il fulcro del ricorso verteva sul principio che la celebrazione del processo in assenza è legittima solo quando vi è la certezza che l’imputato sia a conoscenza del procedimento e abbia volontariamente scelto di non parteciparvi. La difesa sosteneva che le notifiche effettuate a un difensore d’ufficio non sono, di per sé, sufficienti a dimostrare tale consapevolezza.

Tuttavia, un fatto si è rivelato decisivo: nel corso della prima udienza, l’imputato aveva depositato, tramite un nuovo avvocato, un mandato difensivo. Aveva cioè nominato un proprio difensore di fiducia per quel preciso processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato, con un ragionamento chiaro e pragmatico. I giudici hanno stabilito che, sebbene le notifiche al difensore d’ufficio non siano di per sé prova sufficiente, la conoscenza del processo può emergere aliunde, ovvero da altre fonti.

Nel caso specifico, la nomina di un difensore di fiducia da parte dell’imputato, avvenuta a processo già iniziato, è stata considerata un’inequivocabile manifestazione di conoscenza. La Corte ha osservato che non può esistere altra giustificazione per nominare un avvocato per un processo in corso se non quella di essere pienamente consapevoli della sua esistenza. Questo atto volontario e specifico dimostra che l’imputato non solo era a conoscenza dell’accusa, ma aveva anche scelto attivamente come organizzare la propria difesa.

Di conseguenza, la sua assenza in aula non poteva essere attribuita a una incolpevole ignoranza, ma a una consapevole scelta di non partecipare personalmente. L’atto di nomina ha, di fatto, sanato qualsiasi precedente vizio formale nella notifica, poiché lo scopo della notifica – informare l’imputato – era stato palesemente raggiunto.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di sostanza sulla forma: la tutela del diritto di difesa si realizza garantendo la conoscenza effettiva del processo, non solo attraverso il rigido rispetto di formalità procedurali. La nomina di un avvocato di fiducia è un atto talmente significativo da costituire una ‘prova regina’ della consapevolezza dell’imputato. Questa decisione chiarisce che un imputato non può, da un lato, attivarsi per nominare un proprio difensore e, dall’altro, sostenere di non essere a conoscenza del procedimento. La scelta di difendersi implica la conoscenza da cui ci si difende.

La nomina di un avvocato di fiducia può sanare un difetto di notifica?
Sì. Secondo la sentenza, la nomina di un difensore di fiducia a processo in corso è un atto che dimostra in modo inequivocabile la conoscenza del procedimento da parte dell’imputato. Questa conoscenza effettiva supera e sana eventuali vizi formali precedenti nel processo di notificazione, poiché lo scopo informativo della notifica è stato comunque raggiunto.

È sufficiente la notifica al solo difensore d’ufficio per procedere in assenza dell’imputato?
No, di per sé non è sufficiente. La giurisprudenza costante, ribadita anche in questa sentenza, afferma che le notifiche al difensore d’ufficio non bastano a dimostrare l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato. È necessario che tale conoscenza emerga da altri elementi concreti.

Cosa significa che la conoscenza del processo emerge “aliunde”?
Significa che la prova della conoscenza del processo da parte dell’imputato non deriva dall’atto formale della notifica, ma da altre fonti o circostanze di fatto. Nel caso esaminato, la nomina di un avvocato di fiducia è l’elemento “aliunde” (esterno alla notifica) che dimostra con certezza che l’imputato era a conoscenza del processo a suo carico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29212 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29212 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COSENZA il 12/11/1964

avverso la sentenza del 22/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 22 novembre 2024, la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la decisione del Tribunale di Cosenza, che ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del delitto di diffamazione a mezzo stampa, condannandolo alla pena di euro 2.500 di multa e al risarcimento dei danni in favore della parte civile, NOME COGNOME.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di violazione di legge, in relazione agli artt. 420 bis e 552 cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale ritenuto infondata l’eccezione, sollevata dalla difesa all’udienza di primo grado, celebratasi in data 10 aprile 2021, di nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio ed errata in diritto la scelta di procedere in assenza dell’imputato. In quella sede, la difesa insisteva per la rinnovazione della citazione del decreto a giudizio presso il domicilio dell’imputato; il giudice di primo grado, verificato che la prima notifica non era andata a buon fine per irreperibilità dell’imputato, disponeva la rinnovazione presso il domicilio dell’Avv. COGNOME sostituto del difensore d’ufficio assente. A parere della difesa, la notifica doveva invece essere effettuata presso il domicilio dell’imputato.
Del pari adottata in violazione di legge sarebbe, secondo la difesa, la decisione della Corte d’appello, che, con la sentenza qui impugnata, dopo aver ricordato che la prima notifica era stata effettuata presso il domicilio eletto dall’imputato in sede di notifica dell’avviso di cui all’art. 415 bis cod. proc. pen., ha ritenuto correttamente effettuata, ex art. 161, comma 4, del codice di rito, la rinnovazione della notifica tramite avviso al difensore.

A sostegno del motivo di ricorso, la difesa ricorda il principio secondo cui «l’incolpevole mancata conoscenza del processo non è esclusa né dalla notifica all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, dovendo tale conoscenza essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium”, né dalla notifica a persona diversa dall’imputato, ma con esso convivente, del decreto di citazione a giudizio, non incidendo il sistema di conoscenza legale in base a notifiche regolari sulla conoscenza effettiva del processo (Sez. 6, n. 43140 del 19/09/2019, COGNOME Rv. 277210 – 01).
Sono pervenute a) le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del

ricorso; b) memoria nell’interesse della parte civile, contenente nota spese; c) memoria nell’interesse dell’imputato.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito indicate.

Due sono i temi che il ricorso solleva: uno è quello del perfezionamento della notifica del decreto di citazione a giudizio; l’altro è quello della correttezza della scelta del Tribunale di procedere in assenza dell’imputato.

Prendendo le mosse da quest’ultima questione, il principio di diritto che rileva è quello secondo cui «le notificazioni effettuate al difensore d’ufficio sono di per sé inidonee a dimostrare l’effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento in capo all’imputato, salvo che la conoscenza non emerga “aliunde” ovvero non si dimostri che il difensore d’ufficio sia riuscito a rintracciare il proprio assistito e a instaurare un effettivo rapporto professionale con lo stesso»: Sez. 1, n. 32678 del 12/07/2006, Somogyi, Rv. 235036 – 01). Tale posizione è stata ribadita dalle Sezioni unite di questa Corte, secondo cui «ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudicè, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa» (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Pg c. Ismail, Rv. 279420 – 01).
Tale principio è stato ribadito dalla giurisprudenza di legittimità anche in tempi più recenti (cfr., ad es., Sez. 2, n. 30696 del 11/07/2024, n. m., che ha ritenuto errata la decisione secondo cui l’avvenuta elezione di domicilio nel corso delle indagini avesse valore di elemento dimostrativo della conoscenza del processo, in quanto era stato omesso di «verificare se fosse stata raggiunta la prova della effettiva conoscenza dell’atto di citazione a giudizio da parte dell’imputato»).

Ebbene, il principio di diritto summenzionato, a mente del quale «le notificazioni effettuate al difensore d’ufficio sono di per sé inidonee a dimostrare l’effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento in capo all’imputato, salvo che la conoscenza non emerga “aliunde”», non è pertinente all’odierna regiudicanda. Nel caso di specie, infatti, la conoscenza del processo in capo all’imputato emerge dalla nomina fiduciaria del difensore in occasione dell’udienza del 10 aprile 2021. Come ricordato dal ricorrente stesso, in quella data l’Avv. NOME
COGNOME depositava in udienza il mandato difensivo sottoscritto dall’imputato. Contrariamente a quanto sotteso al motivo di ricorso, non può quindi affermarsi che la gravata decisione riposi unicamente sull’assunto in base al quale l’avvenuta elezione di domicilio, da parte del ricorrente, nel corso delle indagini preliminari avesse valore di elemento dimostrativo della conoscenza del processo, conoscenza che emerge chiaramente dalla nomina di un difensore di fiducia a processo in corso, dato di fatto che – riguardato dal punto di vista dell’imputato – non può avere altra giustificazione se non quella di avere avuto contezza dell’esistenza del processo e di avere scelto consapevolmente di non parteciparvi personalmente.
Né il ricorrente ha allegato circostanze di fatto in base alle quali ritenere. che, nonostante la nomina di un difensore fiduciario, non vi sia stata conoscenza della celebrazione del processo e che ciò non sia dipeso da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (cfr. Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022, dep. 2023, G., Rv. 284460 – 01, in tema di rescissione del giudicato, ma con principio estensibile al caso di specie: «la nomina di un difensore di fiducia, avvenuta dopo che, nella fase delle indagini preliminari, l’indagato abbia eletto domicilio presso il difensore d’ufficio, costituisce indice di effettiva conoscenza del processo, che legittima la sua celebrazione in assenza, salva la possibilità, per il condannato, di allegare circostanze di fatto che inducano a ritenere che, nonostante la nomina di un difensore fiduciario, non vi sia stata conoscenza della celebrazione del processo e che ciò non sia dipeso da colpevole disinteresse per la vicenda processuale»).
Il ragionamento appena sviluppato rende ragione dell’inconferenza del precedente invocato dalla difesa (Sez. 6, n. 43140 del 19/09/2019, COGNOME Rv. 277210 – 01), che attiene all’ipotesi in cui la conoscenza del processo sia fatta illegalmente discendere dal mero fatto della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari.

Quanto al primo tema accennato nel ricorso – quello che concerne il perfezionamento della notifica del decreto di citazione per il giudizio di primo grado – la decisione impugnata non può censurarsi neppure per avere la Corte d’appello ritenuto correttamente effettuata, ex art. 161, comma 4, del codice di rito, la rinnovazione della notifica del decreto al sostituto del difensore d’ufficio. Come chiarito da questa Corte, infatti, «il difensore che venga designato di ufficio a norma dell’art. 97, quarto comma, cod. proc. pen., per l’ipotesi di assenza del difensore di fiducia o di ufficio, assume la qualità di sostituto e, in applicazione dell’art. 102, secondo comma, cod. proc. pen., gli spetta di esercitare i diritti e di assumere i doveri del difensore precedente fino a quando quest’ultimo non vi provveda personalmente quale titolare dell’ufficio di difesa, cosicché a quest’ultimo vanno inviati gli avvisi o effettuate le notifiche ai sensi dell’art. 161, comma quarto,
cod. proc. pen.» (Sez. 5, n. 5620 del 24/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262666 –

01).

3. Per le ragioni illustrate, il Collegio ritiene che l’infondatezza del ricorso ne imponga il rigetto. Alla pronuncia di rigetto consegue,

ex art. 616 cod. proc. pen.,

la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La memoria nell’interesse di parte civile è tardiva, in quanto depositata undici giorni prima

dell’udienza; ne deriva l’impossibilità di liquidare le spese processuali (Sez. 7, n.

23092 del 18/02/2015, Fratello, Rv. 263641; Sez. 7, n. 7852 del 16/07/2020, dep. 2021, Ara, Rv. 281308 – 01: «nel procedimento dinanzi alla Corte di

cassazione celebrato in camera di consiglio nelle forme previste dagli artt. 610 e

611 cod. proc. pen., la richiesta della parte civile di liquidazione delle spese processuali è inammissibile se contenuta in una memoria depositata oltre il

termine di quindici giorni prima dell’udienza»).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso in Roma, il 04/07/2025

Il consigliere estensore COGNOME

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.