Conoscenza del processo: nomina avvocato è prova?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio costituisce un forte indizio della effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato. Tale presunzione non viene meno con la semplice rinuncia al mandato da parte del legale. Per ottenere la riapertura del processo, l’imputato condannato in assenza deve dimostrare l’esistenza di impedimenti concreti che gli hanno precluso di informarsi sull’andamento del procedimento, provando che la sua mancata conoscenza non è dipesa da colpevole disinteresse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conoscenza del processo: la nomina di un avvocato è una prova sufficiente?

La garanzia di un giusto processo si fonda sulla possibilità per l’imputato di parteciparvi attivamente. Ma cosa succede se un individuo viene processato e condannato senza, a suo dire, saperne nulla? La questione della conoscenza del processo è cruciale e una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce il valore probatorio della nomina di un avvocato di fiducia e dell’elezione di domicilio.

I Fatti del Caso

Durante la fase delle indagini preliminari, un imputato nominava il proprio avvocato di fiducia, eleggendo domicilio presso il suo studio. A questo indirizzo venivano regolarmente notificati sia l’avviso di conclusione delle indagini che il decreto di citazione a giudizio. Successivamente, ma prima dell’inizio del dibattimento, l’avvocato rinunciava al mandato. All’imputato, assente in aula, veniva quindi nominato un difensore d’ufficio che lo assisteva per tutto il corso del processo, conclusosi con una sentenza di condanna divenuta irrevocabile.

Anni dopo, l’imputato presentava un’istanza per la rescissione del giudicato, uno strumento che consente di “annullare” la sentenza definitiva e riaprire il processo. La sua tesi era semplice: non avendo mai avuto effettiva conoscenza del procedimento a suo carico, il suo diritto di difesa era stato violato. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la richiesta, ritenendo che la nomina iniziale del difensore di fiducia e l’elezione di domicilio fossero elementi sufficienti a dimostrare che l’imputato fosse a conoscenza del procedimento.

L’importanza della conoscenza del processo e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’imputato, ha confermato la decisione dei giudici d’appello, rigettando il ricorso come manifestamente infondato. La Suprema Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia.

La presunzione di conoscenza

Il fulcro della decisione ruota attorno a un principio consolidato: la nomina di un difensore di fiducia, unita all’elezione di domicilio presso il suo studio, costituisce un indice di conoscenza del procedimento così forte da creare una vera e propria presunzione. Si presume, cioè, che l’imputato, avendo compiuto una scelta così specifica e personale, sia pienamente consapevole dell’esistenza di un’azione penale nei suoi confronti e abbia messo in atto le prime strategie difensive.

Secondo la Corte, questa presunzione non può essere scalfita dalla semplice rinuncia al mandato da parte dell’avvocato. Un atto del genere, di per sé, non dimostra che si siano interrotti i contatti tra legale e assistito o che quest’ultimo sia improvvisamente diventato all’oscuro di tutto. Anzi, accettare un’impostazione contraria potrebbe aprire la porta a possibili abusi del processo.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, per superare questa presunzione, non basta una mera affermazione di ignoranza. L’imputato ha l’onere di allegare e dimostrare la sussistenza di circostanze specifiche e concrete che gli abbiano oggettivamente impedito di seguire le vicende del procedimento. La legge non tutela l’ignoranza colpevole o il disinteresse per la propria situazione processuale. L’onere di diligenza impone all’imputato, una volta a conoscenza dell’indagine, di informarsi attivamente sugli sviluppi futuri.

Nel caso specifico, l’imputato non ha fornito alcuna prova di un impedimento reale (come, ad esempio, una detenzione per altra causa, una grave malattia o l’espulsione dal territorio nazionale) che potesse giustificare la sua mancata conoscenza. La Corte ha sottolineato come la nomina di un avvocato e l’elezione di domicilio siano proprio due degli indici che, ai sensi dell’art. 420-bis del codice di procedura penale, il giudice deve valutare per accertare la conoscenza del processo da parte dell’imputato assente.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di responsabilità per l’imputato. La scelta di un difensore di fiducia non è un atto formale, ma una decisione che implica la consapevolezza di un procedimento a proprio carico e instaura un dovere di diligenza nel seguirne gli sviluppi. La successiva rinuncia del legale non cancella questa consapevolezza iniziale. Per poter riaprire un processo celebrato in assenza, è necessario fornire prove concrete di un impedimento oggettivo, dimostrando che la mancata conoscenza non è frutto di negligenza o di una scelta volontaria di disinteressarsi della propria sorte giudiziaria.

Nominare un avvocato di fiducia significa automaticamente essere a conoscenza del processo?
No, non automaticamente, ma crea una forte presunzione di conoscenza. Secondo la Corte, la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso il suo studio sono elementi che fondano il convincimento della conoscenza effettiva del processo, salvo che l’imputato non fornisca la prova di circostanze specifiche che gli hanno impedito di mantenersi informato.

La rinuncia al mandato da parte dell’avvocato è sufficiente a dimostrare la mancata conoscenza del processo?
No. La Cassazione chiarisce che la mera rinuncia al mandato da parte del difensore non è di per sé sufficiente a dimostrare la mancanza di conoscenza del processo. A tale rinuncia devono accompagnarsi ulteriori circostanze, allegate dal condannato, che dimostrino l’impossibilità di aver saputo della celebrazione del processo.

Cosa deve fare un imputato per ottenere la riapertura di un processo di cui sostiene di non aver avuto notizia?
L’imputato deve allegare e provare la sussistenza di situazioni concrete che, dopo la nomina del difensore, gli abbiano impedito di seguire le vicende del procedimento penale. Deve dimostrare, ad esempio, di essere stato detenuto per altra causa, ricoverato, o di aver subito un impedimento oggettivo a mantenere i contatti con il proprio legale, provando che la sua ignoranza non è derivata da un colpevole disinteresse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20828 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20828 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 21.12.2023 la Corte d’appello di Milano ha rigettato l’istanza ex art. 629 bis cod.proc.pen. formulata dal difensore di fiducia di NOME COGNOME in relazione alla sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 17.2.2021, irrevocabile il 29.11.2022, non essendo l’imputato venuto a conoscenza del procedimento.

Ha valutato la Corte di merito che in data 10.5.2018 al NOME era stato notificato l’avviso di conclusione delle indagini ex art. 416 bis cod,proc.pen. tramite trasmissione via pec all’AVV_NOTAIO, nominato di fiducia e presso il cui studio aveva eletto domicilio, e sempre via pec al difensore medesimo; successivamente in data 13.11.2028 nello stesso modo era stato notificato il decreto di citazione diretta a giudizio; inoltre alla prima udienza tenutasi in data 27.2.2019 il giudice dava atto dell’assenza dell’imputato ed il Pubblico Ministero depositava rinuncia al mandato da parte dell’ AVV_NOTAIO con conseguente nomina ex art. 97, comma 1, cod.proc.pen. dell’AVV_NOTAIO quale difensore d’ufficio dell’imputato concedendo poi un termine a difesa e rinviando all’udienza del 10.6.2019. Il processo poi si concludeva all’udienza del 17.2.2021.
Ha ritenuto la Corte che, avendo l’imputato nominato il difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il medesimo, era venuto indubbiamente a conoscenza del procedimento a suo carico in quanto sia l’avviso di conclusione delle indagini che il decreto di citazione a giudizio erano stati notificati al difensore domiciliatario nulla rilevando la circostanza che a distanza di circa due mesi lo stesso avesse rinunciato al mandato. A ciò ha aggiunto che dal contenuto delle mails intercorse tra i due legali si evinceva che l’AVV_NOTAIO era in contatto con l’imputato.
Avverso detta ordinanza NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un unico motivo con cui deduce la violazione di legge ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. per erronea applicazione dell’art. 629 bis cod.proc.pen.

Si assume che la Corte d’appello ha fatto erronea applicazione della norma di cui all’art. 629 bis cod.pen. ritenendo validamente instaurato il rapporto professionale con il difensore di fiducia, mentre al contrario dalla comunicazione ricevuta da parte del medesimo e prodotta in atti non si evince l’instaurazione di alcun valido rapporto professionale. In ogni caso l’instaurazione di un rapporto professionale nella fase delle indagini non implica necessariamente la conoscenza

dell’esercizio dell’azione penale e della vocatio in iudicium richiesta dalla legge né appare elemento di portata dirimente la nomina di un difensore di fiducia.

Si assume che l’imputato non è stato posto nelle condizioni di partecipare al processo o di rinunciare volontariamente alla sua partecipazione, processo che é proseguito fino alla pronuncia della sentenza in piena violazione del disposto degli artt. 420 bis e ss. cod.proc.pen.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é manifestamente infondato.

Va premesso che sulla base dei principi affermati dalle Sez. U. Ismail, e ribaditi peraltro dalla successiva Sez. 1, n. 27629 del 24/06/2021, Rv. 281637, deve ritenersi che la nomina di un difensore di fiducia, con elezione di domicilio presso lo stesso, è di regola elemento che fonda il convincimento della conoscenza effettiva del processo in capo all’imputato, ma la peculiarità dei fatti, può imporre un approfondimento di esame.

Secondo tali principi l’indice di conoscenza derivante dalla nomina di un difensore di fiducia AVV_NOTAIO, la cui validità non è revocata in dubbio, va in al termini adattato alle singole vicende, perché rilevano aspetti concreti, come appunto quello della conoscenza del processo e della eventuale colpevole ignoranza circa il suo svolgimento, che non può essere integralmente sostituita da una pur ragionevole presunzione.

Va a riguardo ribadito il principio che l’indice di conoscenza rappresentato dalla nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso lo studio dello stesso può legittimamente fondare il convincimento della conoscenza effettiva del processo in capo all’imputato solo se la peculiarità dei fatti non impone una diversa valutazione. Tuttavia, ai fini di tale diversa valutazione, non è sufficient la mera rinuncia al mandato da parte del difensore, peraltro senza avere specificamente dichiarato di non volerne più ricevere le notifiche, situazione che altrimenti si presterebbe ad un possibile abuso del processo. A quella rinuncia devono accompagnarsi circostanze ulteriori – che devono evidentemente essere allegate dal condannato- sulla base delle quali sia possibile affermare che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che tale mancata conoscenza non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, Rv. 283019).
Tenuto conto del dettato dell’art. 629 bis cod.proc.pen. occorre, dunque, che il condannato quanto meno alleghi la sussistenza di situazioni che, dopo la nomina

del difensore di fiducia, gli abbiano impedito di seguire le vicende del procedimento penale che lo riguardavano (a titolo esemplificativo la detenzione per altra causa, il ricovero ospedaliero o comunque una grave malattia, l’espulsione dal territorio dello Stato) onere che nella specie non risulta essere stato assolto.

2.Ebbene, nel caso che occupa, il ricorrente ha nominato, nella fase delle indagini, il proprio difensore di fiducia ed ha eletto domicilio presso il suo studio l’avviso di conclusione delle indagini è stato notificato all’avvocato AVV_NOTAIO in data 10.05.2018; in data 13.11.2018 secondo le medesime modalità veniva notificato il decreto di citazione diretta a giudizio; in data 21.01.2019 l’avvocat di fiducia rinunciava al mandato e all’imputato è stato nominato un difensore d’ufficio, che lo ha assistito e rappresentato per il successivo sviluppo del processo (la sentenza di primo grado è stata pronunciata il 17.02.2021 ed è divenuta irrevocabile il 29.11.2022).
Correttamente, dunque, la Corte territoriale ha escluso che la mancata conoscenza del processo da parte del ricorrente sia stata determinata da ‘ignoranza incolpevole’, considerato, da un lato, che sussistono nel caso di specie due degli indici indicati dall’art. 420-bis c.p.p. che devono guidare il Giudice nell’accertamento dell’effettiva conoscenza del processo, ovvero la nomina del difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso lo stesso difensore; dall’altro che il ricorrente non ha allegato alcun elemento concreto idoneo a dimostrare la presenza di un impedimento a mantenere contatti con il difensore di fiducia nominato ovvero a comprovare l’impossibilità ad adempiere l’onere di diligenza a suo carico, che si declina nel dovere di informarsi sullo stato della progressione del procedimento anche in seguito alla fase investigativa.
Anzi, come ha posto in luce l’ordinanza impugnata, a contrario dalle mails prodotte dalla difesa del condannato, si evincerebbe la sussistenza di contatti tra il medesimo e l’AVV_NOTAIO.

3.In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 28.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.