Conoscenza del processo: la notifica è sufficiente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37169/2024, ha stabilito che la ‘conoscenza del processo’ da parte dell’imputato si considera acquisita con la regolare notifica del decreto di citazione a giudizio. Eventuali impedimenti successivi, come un arresto per altra causa, non inficiano tale conoscenza e non giustificano una restituzione in termini. La Corte ha inoltre ribadito la necessità di una procura speciale per la richiesta di rescissione del giudicato, respingendo il ricorso di un imputato che lamentava di non aver avuto effettiva contezza del procedimento a suo carico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conoscenza del processo: la notifica della citazione a giudizio è decisiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37169 del 2024, offre un importante chiarimento su un tema cruciale della procedura penale: il momento in cui si può considerare acquisita la conoscenza del processo da parte dell’imputato. Questa pronuncia stabilisce un principio netto: la regolare notifica dell’atto di citazione a giudizio è sufficiente a fondare la presunzione di conoscenza, rendendo irrilevanti gli impedimenti personali successivi. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla decisione di una Corte di Appello che aveva respinto due istanze presentate da un imputato. La prima era una richiesta di rescissione del giudicato, rigettata per mancanza di una procura speciale. La seconda era un’istanza di restituzione in termini per proporre appello, ritenuta infondata poiché non era stata dimostrata un’incolpevole mancata conoscenza della pendenza del processo.

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento. A suo dire, sebbene avesse ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio, era stato arrestato pochi giorni dopo nell’ambito di un altro procedimento e, successivamente, il suo difensore di fiducia aveva rinunciato al mandato. Queste circostanze, secondo la difesa, gli avrebbero impedito di avere piena contezza del processo a suo carico.

La questione della procura speciale e della conoscenza del processo

Il ricorrente lamentava due principali violazioni di legge:

1. Violazione dell’art. 175 c.p.p.: Si sosteneva che la sequenza degli eventi (notifica, arresto quasi immediato e rinuncia del difensore) dimostrasse l’impossibilità materiale per l’imputato di avere una conoscenza del processo effettiva e non meramente formale.
2. Violazione dell’art. 629-bis c.p.p.: Si affermava che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, esisteva una procura speciale per la richiesta di rescissione, che sarebbe stata depositata presso un altro tribunale.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso infondati, fornendo motivazioni chiare e aderenti a un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione della conoscenza del processo si ancora all’effettività della comunicazione della vocatio in ius. Una volta che l’atto di citazione a giudizio è stato regolarmente notificato all’imputato, la conoscenza si presume. Come chiarito dalle Sezioni Unite (sent. n. 28912/2019), gli eventuali impedimenti alla partecipazione che possono sorgere successivamente (come un arresto per altra causa) non negano la conoscenza già acquisita. Questi impedimenti possono, al più, essere fatti valere nel corso del giudizio per giustificare un’assenza, ma non possono essere utilizzati ex post per sostenere una totale ignoranza del procedimento e ottenere la restituzione in termini.

Sul secondo punto, la Corte ha effettuato una verifica formale. Dall’analisi degli atti, non risultava alcuna procura con il mandato specifico a proporre l’istanza di rescissione del giudicato, come richiesto dall’art. 122 c.p.p. Pertanto, la valutazione della Corte di Appello è stata ritenuta corretta e priva di censure.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di certezza giuridica: la notifica formale e regolare dell’atto introduttivo del giudizio segna il momento in cui l’imputato è legalmente a conoscenza del processo. Da quel momento, spetta a lui attivarsi per esercitare i propri diritti di difesa. Eventi personali successivi, per quanto gravi, non possono retroattivamente cancellare questa conoscenza. La decisione sottolinea inoltre il rigore formale richiesto per gli istituti straordinari come la rescissione del giudicato, per la quale è indispensabile una procura speciale che conferisca al difensore un potere specifico e inequivocabile. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di monitorare attentamente lo stato dei procedimenti una volta ricevuta una notifica e sulla necessità di rispettare scrupolosamente i requisiti formali previsti dalla legge processuale.

Quando un imputato si considera legalmente a conoscenza di un processo a suo carico?
Secondo la Corte di Cassazione, la conoscenza legale ed effettiva del processo si acquisisce con la regolare notifica dell’atto formale di citazione a giudizio (vocatio in ius). Una volta perfezionata questa notifica, si presume che l’imputato sia a conoscenza della pendenza del procedimento.

Un arresto per un’altra causa, avvenuto dopo la notifica, può giustificare una richiesta di restituzione in termini per mancata conoscenza del processo?
No. La sentenza chiarisce che eventi successivi alla notifica, come un arresto, sono considerati impedimenti alla partecipazione al processo, ma non annullano la conoscenza del procedimento già acquisita. Tali impedimenti devono essere fatti valere durante il processo, non possono essere usati a posteriori per dimostrare una presunta ignoranza dello stesso.

È sufficiente una procura generica per chiedere la rescissione del giudicato?
No. Per presentare un’istanza di rescissione del giudicato, è indispensabile una procura speciale, come previsto dall’art. 122 del codice di procedura penale. Questo significa che il difensore deve essere stato specificamente e inequivocabilmente autorizzato dall’imputato a compiere tale atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37169 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37169 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA in Marocco avverso l’ordinanza del 18/04/2024 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bologna respingeva la richiesta di rescissione del giudicato avanzata da NOME COGNOME, ritenendo che la stessa non fosse corredata dalla procura speciale.

Respingeva, altresì, l’istanza di restituzione in termini per proporre appello, sia perché tardiva – ove presentata ai sensi dell’art. 175, comma 1 cod. proc. pen. – sia perché infondata ove presentata ai sensi dell’art. 175, comma 2 cod. proc.pen.. Si riteneva infatti non dimostrata la incolpevole mancata conoscenza della pendenza del processo.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 175 cod. proc. pen.): si deduceva che il ricorrente non aveva avuto conoscenza del procedimento in quanto sebbeneakri-o -rre iliter fosse stato notificato il decreto di citazione a giudizio, il 7 gennaio 2022, immediatamente dopo, – i

12 gennaio del 2022, lo stesso veniva arrestato nell’ambito di un altro procedimento; a ciò si aggiungeva che, in data 5 aprile del 2022, il precedente difensore di fiducia rinunciava al mandato; tali circostanze non avrebbero consentito che COGNOME avesse la effettiva conoscenza della pendenza del processo;

2.2. violazione di legge (art. 629-bis cod. proc. pen.): contrariamente a quanto ritenuto, il ricorrente aveva la procura speciale per chiedere la rescissione del giudicat tale procura sarebbe stata depositata presso il tribunale di Ferrara.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è infondato.

La conoscenza della “pendenza” del processo si valuta in relazione alla effettività della comunicazione e della vocatio in ius, nulla rilevando gli eventuali impedimenti alla partecipazione al giudizio, che possono insorgere nel corso del processo e che devono essere eccepiti durate il suo svolgimento.

E’ stato autorevolmente chiarito, infatti, che l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in ludicium sicché tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, fermo restando che l’imputato non deve avere rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione oppure non deve essersi deliberatamente sottratto a tale conoscenza (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716 – 01).
Nel caso in esame il decreto di citazione a giudizio è stato regolarmente notificato al ricorrente, che, dunque, era perfettamente a conoscenza della pendenza del processo.

E’ infondato anche il secondo motivo ricorso con il quale si deduceva che la procura speciale per chiedere la rescissione del giudicato era stata allegata.

Invero nella procura in atti non risulta lo specifico mandato a proporre l’istanza rescissione del giudicato, conferito ai sensi dell’art. 122 cod. proc. pen., sicché, sul pun le valutazioni della Corte di appello non siprestano ad alcuna censura.

2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricors la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma, il giorno 25 settembre 2024 L’estensore COGNOME La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.