Conoscenza del processo: elezione di domicilio non basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del PM per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’imputato, inizialmente irreperibile, è stato rintracciato. Tuttavia, la Corte ribadisce un principio fondamentale: per procedere in assenza, non è sufficiente la mera elezione di domicilio presso il difensore. È necessaria la prova certa dell’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato, che non può essere presunta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conoscenza del processo: elezione di domicilio non basta per procedere in assenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23183/2025, torna su un tema cruciale della procedura penale: i presupposti per celebrare un processo in assenza dell’imputato. Il principio affermato è netto: la semplice elezione di domicilio presso il difensore di fiducia non è sufficiente a dimostrare la reale conoscenza del processo. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Durante l’udienza preliminare, il Giudice (GIP) aveva dichiarato di non doversi procedere nei confronti di un imputato per un reato in materia di stupefacenti. La ragione? L’imputato era irreperibile e, secondo il giudice, non vi era la prova che avesse avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo a suo carico. Di conseguenza, il GIP applicava l’art. 420-quater c.p.p., sospendendo il procedimento e disponendo nuove ricerche.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero presentava ricorso per cassazione. La tesi dell’accusa era che l’imputato, durante le indagini, avesse nominato un difensore di fiducia e avesse eletto domicilio presso il suo studio. Questi elementi, a parere del PM, sarebbero stati sufficienti per considerare la sua assenza in udienza come una scelta volontaria e consapevole, legittimando così la prosecuzione del processo ai sensi dell’art. 420-bis c.p.p.

La Sopravvenuta Carenza di Interesse e la Decisione della Corte

Mentre il ricorso era pendente, un fatto nuovo ha cambiato le carte in tavola: l’imputato è stato arrestato per un altro reato e, in quell’occasione, gli sono stati notificati gli atti del procedimento originario. Di conseguenza, il processo a suo carico è stato riaperto.

Questo sviluppo ha portato la Corte di Cassazione a dichiarare il ricorso del PM inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. In pratica, l’obiettivo del PM – ovvero celebrare l’udienza preliminare – era stato raggiunto per altra via, rendendo superflua una decisione sul ricorso. Tuttavia, la Corte non si è fermata qui.

La Conoscenza del Processo e l’Onere della Prova

Pur dichiarando l’inammissibilità, la Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato, definendo il motivo del ricorso del PM “manifestamente infondato”. La Corte ha chiarito che la giurisprudenza, anche prima delle recenti riforme, ha sempre svalutato le forme di conoscenza del processo basate su mere presunzioni.

L’elezione di domicilio presso il difensore, anche se di fiducia, non è di per sé un elemento che garantisce con certezza che l’imputato sia venuto a conoscenza della vocatio in iudicium (la chiamata in giudizio).

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudice ha il dovere di verificare in positivo, e non per presunzioni, che l’imputato abbia avuto una conoscenza effettiva del procedimento o che si sia volontariamente sottratto ad essa. Non si può desumere automaticamente questa volontà dalla “negligenza informativa” dell’imputato che non si tiene in contatto con il proprio legale.

La nomina di un difensore e l’elezione di domicilio sono atti compiuti nella fase delle indagini, ma non garantiscono che l’imputato sia stato successivamente informato dell’avvio del processo vero e proprio. In assenza di elementi concreti che dimostrino questa comunicazione, il giudice non può procedere in assenza, poiché si invertirebbe l’onere della prova, addossando all’imputato le conseguenze di una mancata conoscenza di cui non è responsabile.

Le conclusioni

La sentenza rafforza le garanzie difensive, stabilendo un alto standard di prova per poter celebrare un processo in assenza. Per la giustizia, è fondamentale avere la certezza che l’imputato sia a conoscenza del processo a suo carico. La sua assenza deve essere una scelta libera e consapevole, non il risultato di una mancata comunicazione. Questa decisione impone ai giudici un’attenta e rigorosa verifica caso per caso, escludendo ogni automatismo e tutelando il diritto fondamentale a partecipare al proprio processo.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. Ciò è avvenuto perché, nelle more della decisione della Cassazione, l’imputato è stato rintracciato, arrestato per un’altra causa e gli sono stati notificati gli atti del procedimento. Di conseguenza, il processo è stato riaperto, raggiungendo così lo scopo che il PM si prefiggeva con il ricorso.

L’elezione di domicilio presso il difensore è sufficiente a dimostrare la conoscenza del processo?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito con forza che la sola elezione di domicilio presso il difensore (anche se di fiducia) non è di per sé sufficiente a provare con certezza che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e della data dell’udienza. Non si può basare una dichiarazione di assenza su una mera presunzione.

Cosa deve verificare il giudice prima di procedere in assenza dell’imputato?
Il giudice deve accertare in modo positivo e concreto che l’imputato abbia avuto un’effettiva conoscenza del processo (della vocatio in iudicium) oppure che si sia volontariamente e consapevolmente sottratto alla conoscenza del procedimento. Questo accertamento non può basarsi su presunzioni, come la cosiddetta “negligenza informativa” dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23183 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23183 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI GENOVA nel procedimento a carico di:

avverso la sentenza del 17/10/2024 del GIP TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/se GLYPH e le conclusioni del PG pe,t, GLYPH ttjek6 eick -1-(brt),”

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in premessa il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Genova, con decisione resa in sede di udienza preliminare, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOMECOGNOME in relazione al reato in materia di stupefacenti in rubrica ascrittogli, per mancata conoscenza da parte di quest’ultimo della pendenza del processo, ai sensi dell’art. 420-quater cod. proc. pen.

In particolare, il giudice procedente ha ritenuto che non vi sia prova dell’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato, perché irreperibile, con conseguente applicazione del disposto dell’art. 420, co. 1, quater, c.p.p., sottolineando che il prevenuto “non si è presentato in udienza” e che “anche a seguito delle ricerche effettuate dalla P.G. non risulta integrata alcuna delle condizioni che consentirebbero di procedere

in sua assenza”.

Al tempo stesso il giudice procedente, conformemente alla previsione dell’art. 420 quater, co. 2, lett. e), c.p.p., indicava anche la data fino alla quale dovevano continuare le ricerche finalizzate a rintracciare l’imputato.

Avverso tale sentenza, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il pubblico ministero presso il tribunale di Genova, lamentando violazione di legge, con particolare riferimento all’erronea applicazione dell’art. 420-bis cod. proc. pen., in quanto il giudice di merito non ha considerato la circostanza che, nella fase delle indagini preliminari, l’imputato aveva nominato un difensore di fiducia, presso il quale aveva anche eletto domicilio, circostanza che, ad avviso del ricorrente, avrebbe , consentito al giudice dell’udienza preliminare di procedere in assenza del prevenuto, apparendo, pertanto, l’assenza di quest’ultimo dall’udienza preliminare, la conseguenza di una scelta volontaria e consapevole di sottrarsi al processo.
Con requisitoria scritta del 30.1.2025, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, nella persona del dott. NOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso,

Risolto positivamente dalla giurisprudenza di legittimità il tema della legittimazione del pubblico ministero a impugnare la sentenza ex art. 420 quater, co. 1, c.p.p. (cfr. Sez. U., n. 5847 del 26/09/2024,

Rv. 287414), il ricorso va comunque dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse

Come rilevato, infatti, dal sostituto procuratore generale nella richiamata requisitoria scritta e come si evince dagli atti, consultabili in questa sede, essendo stato dedotto un error in procedendo, “nelle more della fissazione dell’udienza per la decisione del presente ricorso, à” pervenuta dal Tribunale di Genova nuova documentazione dalla quale risulta che l’imputato NOME è stato tratto in arresto in flagranza di reato dalla Polizia municipale di Genova in data 8/12/2024 e che, in tale occasione, gli sono stati notificati gli atti relativi al processo che ha dato luogo alla sentenza impugnata, sicché egli è stato reso edotto che la sentenza di non doversi procedere sarà revocata e che il processo a suo carico sarà riaperto dinanzi al Gup del Tribunale di Genova nell’aula 58 alle ore 9, del primo giorno non festivo del mese di febbraio del corrente anno, come risulta espressamente indicato nella sentenza in esame”.
Risulta, pertanto, soddisfatto, dopo la presentazione del ricorso, l’interesse sotteso all’impugnazione articolata dall’organo della Pubblica Accusa, finalizzato a ottenere l’annullamento della sentenza di cui si discute, con rinvio al giudice di merito, affinché procedesse alla celebrazione dell’udienza preliminare in assenza dell’imputato.

Trova applicazione, dunque, il consolidato principio della giurisprudenza di legittimità, alla luce del quale, in tema di ricorso per cassazione, ai fini della sussistenza (e della permanenza ) del necessario interesse ad impugnare, non è sufficiente la mera pretesa preordinata all’astratta osservanza della legge e alla correttezza giuridica della decisione, essendo invece necessario che sia comunque dedotto un pregiudizio concreto e suscettibile di essere eliminato dalla riforma o dall’annullamento della decisione impugnata (cfr., ex plurimis, Sez. 3, n. 30547 del 06/03/2019, Rv. 276274).
Ragioni di completezza espositiva, rendono comunque opportuno soffermarsi sul motivo di ricorso articolato dal pubblico ministero, che appare manifestamente infondato.

Il ricorrente, invero, non si confronta con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, che, a partire dall’originaria disciplina dell’assenza dell’imputato, contenuta nell’art. 420 bis, c.p.p., prima dell’intervento riformatore del 2022, che ne ha configurato l’attuale

formulazione, ha costantemente svalutato forme di conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato, fondate su presunzioni.

Si è, in particolare, affermato che, ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa.(Principio affermato in relazione a fattispecie precedente all’introduzione dell’art. 162, comma 4-bis, cod. proc. pen. ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103: cfr. Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, Rv. 279420).
Più recentemente si è evidenziato che, in tema di giudizio in assenza, è affetta da nullità assoluta la notifica del decreto di citazione a giudizio dell’imputato ove non si abbia certezza della conoscenza della pendenza del processo da parte sua ovvero della volontà del medesimo di sottrarsi a tale conoscenza.(In applicazione del principio, la Corte ha ritenuto illegittima la dichiarazione di assenza che aveva desunto la conoscenza del processo, in particolare, tra l’altro, dalla intervenuta elezione di domicilio nella fase delle indagini preliminari nonché dalla intervenuta notifica di un provvedimento di dissequestro sempre in tale fase: cfr. Sez. 3, n. 48376 del 09/11/2022, Rv. 284062).
Sempre in questo alveo interpretativo si collocano ulteriori decisioni, in cui si evidenzia come l’elezione di domicilio operata dall’imputato nella fase delle indagini preliminari presso lo studio del difensore di fiducia, non è sufficiente ad assicurare di per sé l’effettiva conoscenza del processo, non potendosi automaticamente desumere dalla “negligenza informativa” dell’imputato la volontà di sottrarsi al processo, in mancanza di elementi concreti da cui poter desumere che questi abbia avuto effettiva conoscenza della vocatio in iudicium nei suoi confronti, la quale deve essere accertata dal giudice in positivo, al fine di procedere in assenza, quale conoscenza effettiva, senza inversione dell’onere probatorio (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 34523 dell’11.5.2023, Rv. 285177; Sez. 6, n. 24729 del 7.3.2024, Rv. 286712; Sez. 6, n. 44089 del 23.10.2024, Rv. 287298).
Orbene, come si è visto, la sentenza oggetto di ricorso ha fatto buon governo di tali principi, rilevando, anche sulla base delle indagini svolte

dalla polizia giudiziaria, l’impossibilità di giungere alla dimostrazione in positivo della conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato,

la cui mancata conoscenza del processo a proprio carico risulta ulteriormente corroborata dall’affermazione del difensore di fiducia, non

contrastata dal ricorrente, di non avere avuto alcun contatto con il proprio assistito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ministero.

Così deciso in Roma il 12.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.