Conoscenza del processo: avviso indagini non basta

Conoscenza del Processo: Non Basta l’Avviso di Conclusione Indagini

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43730 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale in materia di procedura penale: per poter affermare la colpevole assenza di un imputato al proprio processo, non è sufficiente dimostrare che questi abbia ricevuto l’avviso di conclusione delle indagini. È indispensabile provare la sua effettiva conoscenza del processo, che deriva dalla notifica di un atto formale di citazione a giudizio. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale garantista, volto a tutelare il diritto di difesa.

I Fatti del Caso

Un cittadino, condannato con una sentenza del Tribunale divenuta irrevocabile, presentava un’istanza alla Corte d’Appello per ottenere la rescissione del giudicato. Sosteneva di non aver mai avuto un’effettiva conoscenza del procedimento a suo carico, essendo stato giudicato in sua assenza. La Corte d’Appello rigettava la sua richiesta, ritenendo che la notifica a mani proprie dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, con contestuale elezione di domicilio e nomina di un difensore d’ufficio, fosse una prova sufficiente della sua consapevolezza del procedimento.

Insoddisfatto, l’imputato ricorreva in Cassazione, lamentando la contraddittorietà della motivazione e la violazione dei principi di legittimità sulla incolpevole mancata conoscenza del processo. A suo avviso, la Corte territoriale aveva errato nel considerare l’avviso di fine indagini come un atto idoneo a informarlo del processo vero e proprio.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza della Conoscenza del Processo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito che la giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, è ormai consolidata nel distinguere nettamente tra la fase delle indagini e quella processuale.

L’effettiva conoscenza che abilita un processo in assenza deve riguardare l’accusa come formalizzata in un atto di “vocatio in iudicium”, ovvero un decreto di citazione a giudizio o un atto analogo. L’avviso di conclusione delle indagini, pur essendo un atto importante, si colloca in una fase antecedente e non garantisce di per sé che l’indagato sia venuto a conoscenza dell’inizio del processo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione richiamando numerosi e autorevoli precedenti delle Sezioni Unite. È stato chiarito che il principio secondo cui la conoscenza deve riferirsi alla “vocatio in iudicium” è un pilastro del giusto processo. Questo principio, inizialmente affermato per l’istituto della restituzione nel termine, è stato esteso in modo coerente anche alla rescissione del giudicato e alla celebrazione del processo in absentia.

I giudici hanno specificato che equiparare la conoscenza dell’avviso di fine indagini alla conoscenza del processo costituirebbe un errore di diritto. La prima informa l’indagato che un’indagine su di lui si è conclusa, ma non lo informa necessariamente che la Procura ha deciso di esercitare l’azione penale e che è stato fissato un processo a suo carico. La Corte d’Appello, basando la sua decisione esclusivamente sulla ricevuta notifica di tale avviso, non ha fatto corretta applicazione dei principi consolidati, omettendo di verificare se l’imputato avesse mai ricevuto un formale atto di citazione a giudizio.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza le tutele per l’imputato assente. Stabilisce in modo inequivocabile che le garanzie procedurali non possono essere svuotate da interpretazioni estensive. Per procedere in assenza, lo Stato deve avere la certezza che l’imputato sia stato messo nelle condizioni di conoscere non solo l’esistenza di un’indagine, ma l’esatto momento in cui questa si trasforma in un processo. La notifica dell’avviso di conclusione delle indagini non è, da sola, sufficiente a fornire questa certezza. La decisione impone quindi ai giudici di merito un’analisi più rigorosa, che verifichi la notifica degli atti specifici di citazione in giudizio prima di poter negare un rimedio restitutorio come la rescissione del giudicato.