Conoscenza del processo: appello inammissibile

Un imputato, pur essendo pienamente consapevole dello svolgimento del suo processo penale al punto da chiederne un rinvio per motivi di salute, ha tentato di impugnare la sentenza emessa in sua assenza oltre i termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la piena e provata conoscenza del processo esclude la possibilità di accedere a rimedi straordinari come la restituzione nel termine, previsti solo per chi non ha avuto effettiva notizia del procedimento. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conoscenza del Processo e Impugnazione: Quando l’Appello è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la conoscenza del processo da parte dell’imputato è un fattore determinante per la validità delle impugnazioni. Quando un imputato è consapevole del procedimento a suo carico, non può beneficiare dei rimedi straordinari previsti per chi è stato giudicato in assenza senza averne avuto notizia. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in un processo svoltosi in sua assenza. Successivamente alla sentenza, l’imputato presentava un ricorso chiedendo di essere ‘restituito nel termine’ per poter proporre impugnazione. La sua tesi si basava sulla presunta impossibilità di aver potuto agire tempestivamente. Tuttavia, dagli atti processuali emergeva un dato inconfutabile: l’imputato non solo era stato pienamente informato del rinvio a giudizio prima della sentenza, ma aveva anche partecipato attivamente al procedimento, seppur indirettamente. Egli, infatti, aveva chiesto e ottenuto il differimento di un’udienza a causa di un improvviso ricovero ospedaliero. Questo dimostrava in modo inequivocabile la sua piena e ‘effettiva conoscenza del processo’.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una logica procedurale stringente: i rimedi speciali, come la restituzione nel termine per impugnare (art. 175 c.p.p.) o la rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.), sono stati concepiti per tutelare chi è stato giudicato senza avere alcuna consapevolezza del processo a suo carico. Non possono, quindi, essere invocati da chi, pur essendo a conoscenza del procedimento, non ha esercitato i propri diritti di difesa nei modi e nei tempi ordinari.

Le Motivazioni: la ‘Conoscenza del Processo’ come Elemento Chiave

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra l’assenza inconsapevole e quella consapevole. La legge richiede una doppia prova per accedere alla restituzione in termini: la mancata effettiva conoscenza della pendenza del processo e la mancata possibilità di proporre impugnazione nei termini senza colpa. Nel caso di specie, la prima condizione era palesemente assente.

La Corte ha sottolineato che, essendo l’imputato a conoscenza del giudizio, avrebbe dovuto utilizzare gli ‘ordinari mezzi di impugnazione’ per far valere eventuali nullità o vizi del procedimento. L’aver chiesto un rinvio d’udienza è stato considerato dalla Corte come la prova definitiva della sua consapevolezza. Pertanto, l’imputato non poteva più sostenere di non essere stato a conoscenza del processo. La sua inerzia nel proporre appello nei termini previsti non poteva essere sanata attraverso un rimedio pensato per situazioni completamente diverse.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza il principio di responsabilità dell’imputato. La conoscenza del processo comporta l’onere di seguirne gli sviluppi e di attivare gli strumenti di difesa previsti dalla legge entro le scadenze perentorie. Tentare di utilizzare rimedi straordinari quando si era a conoscenza dei fatti costituisce un abuso del diritto, che viene sanzionato, come in questo caso, con la dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento non solo delle spese processuali, ma anche di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nella proposizione del ricorso.

Un imputato giudicato in assenza può sempre chiedere di riaprire il caso per presentare appello?
No. Secondo questa ordinanza, i rimedi speciali come la restituzione nel termine sono concessi solo se l’imputato dimostra di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e di non aver potuto impugnare la sentenza nei termini senza sua colpa.

Cosa succede se un imputato è a conoscenza del processo ma non presenta l’appello in tempo?
Se un imputato è consapevole del procedimento a suo carico, perde il diritto a usufruire dei rimedi straordinari. Deve utilizzare i canali di impugnazione ordinari entro i termini stabiliti dalla legge. Un ricorso tardivo sarà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Come si dimostra l’effettiva conoscenza del processo?
L’effettiva conoscenza è una questione di fatto. In questo caso, la prova decisiva è stata la richiesta di rinvio di un’udienza presentata dallo stesso imputato. Questo atto ha dimostrato in modo inconfutabile la sua piena consapevolezza del procedimento in corso, escludendo ogni possibilità di invocare la mancata conoscenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14501 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14501 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il

16/02/1976

avverso l’ordinanza del 23/10/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

considerato che l’art. 175, comma 2.1., cod. proc. pen. prevede che l’imputato giudicato in assenza è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione se, nei casi previsti dall’art. 420-bis, commi 2 e 3, fornisce la prova di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa;

che l’art. 629 -bis cod. proc. pen. dispone, invece, che il condannato o la persona sottoposta a misura di sicurezza con sentenza passata in giudicato nei cui confronti si sia proceduto in assenza può ottenere la rescissione del giudicato qualora provi che sia stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’articolo 420 -bis, e che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa, salvo che risulti che abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza;
che, in entrambi i casi, l’attivazione del rimedio presuppone – come dimostrato, quanto alla restituzione in termini, dall’utilizzo della congiunzione «e» -che l’imputato o il condannato non abbiano avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo, condizione che, nel caso di specie, non ricorre, essendo pacifico che l’imputato fu compiutamente informato del rinvio a giudizio prima della pronuncia della sentenza, tanto da chiedere il differimento dell’udienza fissata per il 14 febbraio 2023 in ragione del suo improvviso ricovero in ospedale;
che, quindi, Pero avrebbe dovuto far valere la nullità verificatasi nel giudizio di cognizione attraverso la proposizione degli ordinari mezzi di impugnazione (in questo senso, cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 16958 del 23/02/2018, COGNOME, Rv. 272604 – 01);

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.