Conoscenza del procedimento: firma autenticata in carcere

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che sosteneva di non avere avuto effettiva conoscenza del procedimento perché detenuto all’estero. La Corte ha ritenuto provata la conoscenza grazie ad atti firmati in carcere e autenticati dal difensore, dotati di fede privilegiata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conoscenza del procedimento: la firma autenticata vale più della detenzione all’estero

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18606/2025, ha affrontato un caso delicato riguardante la conoscenza del procedimento da parte di un imputato detenuto all’estero. La Suprema Corte ha stabilito che la firma apposta su atti processuali, la cui autenticità è certificata dal difensore, costituisce una prova determinante della consapevolezza del processo, anche a fronte dello stato di detenzione in un altro Paese. Questa pronuncia ribadisce il valore legale della firma autenticata e i doveri di diligenza dell’imputato nel mantenere i contatti con il proprio legale.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato dal Tribunale di Roma per il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale. Successivamente, l’uomo presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo di dichiarare non esecutiva la sentenza. La sua argomentazione principale era di non aver mai avuto effettiva conoscenza del procedimento a suo carico, poiché, dal momento della commissione del reato fino a due anni dopo, era stato detenuto in un carcere in Romania.

Il Tribunale rigettava l’istanza, evidenziando una serie di elementi contrari. In primo luogo, l’imputato aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio. In secondo luogo, e in modo decisivo, agli atti del processo erano presenti due documenti firmati dall’imputato mentre era detenuto: un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato e una nuova elezione di domicilio. Entrambi i documenti riportavano il numero di registro del procedimento e la firma era stata autenticata dal difensore.

Nonostante l’imputato negasse di aver mai incontrato il legale in carcere o di aver firmato tali carte, il Tribunale ha ritenuto che questi atti provassero in modo inequivocabile i contatti con il difensore e, di conseguenza, la sua consapevolezza del processo in corso. Avverso tale ordinanza, l’uomo proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione e la conoscenza del procedimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno respinto la tesi del ricorrente, incentrando la loro decisione sul valore probatorio degli atti da lui sottoscritti e autenticati dal difensore. La Corte ha chiarito che non era necessario disporre accertamenti sui registri delle visite del carcere rumeno, come richiesto dalla difesa, poiché la prova documentale già presente agli atti era sufficiente a dirimere la questione.

Le Motivazioni della Corte

Il fulcro della motivazione risiede nel concetto di “fede privilegiata”. La Corte ha spiegato che gli atti sottoscritti dal ricorrente, la cui firma era stata autenticata dal suo difensore, sono assistiti da una speciale forza probatoria. Questa fede privilegiata implica che l’atto fa piena prova della sua provenienza e del suo contenuto fino a querela di falso, un procedimento specifico volto a contestarne l’autenticità.

La semplice negazione da parte del ricorrente di aver firmato i documenti o incontrato il suo avvocato non è sufficiente a superare il valore legale di tali atti. La sottoscrizione autenticata dimostra, secondo la Suprema Corte, che un contatto tra il legale e il suo assistito c’è stato e che quest’ultimo era stato quindi messo a conoscenza dello stato del procedimento. Pertanto, la pretesa di non aver avuto alcuna conoscenza del procedimento è stata ritenuta infondata alla luce di prove documentali così significative.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, rafforza l’importanza e il valore legale degli atti la cui sottoscrizione è autenticata da un avvocato, attribuendo loro un’efficacia probatoria difficilmente contestabile con semplici dichiarazioni. In secondo luogo, sottolinea che la condizione di detenzione, anche all’estero, non esonera l’imputato dal mantenere un canale di comunicazione con il proprio difensore.

La decisione chiarisce che la prova della conoscenza del procedimento non deve necessariamente derivare da una notifica diretta all’interessato, ma può essere desunta da elementi indiretti che dimostrino in modo inequivocabile il contatto con la difesa tecnica e la consapevolezza della propria posizione processuale. Di conseguenza, per chi si trova ad affrontare un processo, la scelta del difensore e la gestione delle comunicazioni con esso assumono un ruolo cruciale e non possono essere successivamente disconosciute per contestare l’esito del giudizio.

È possibile annullare una condanna se si era detenuti all’estero e si sostiene di non aver saputo del processo?
Sulla base di questa sentenza, è molto difficile se esistono prove che dimostrano il contrario. La Corte ha stabilito che la sottoscrizione di atti processuali, come una richiesta di gratuito patrocinio, autenticata dal proprio difensore, è una prova sufficiente della conoscenza del procedimento, anche se l’imputato si trovava in un carcere straniero.

Che valore ha la firma su un documento autenticata da un avvocato?
La sentenza chiarisce che la sottoscrizione autenticata da un difensore conferisce all’atto una “fede privilegiata”. Ciò significa che l’atto è considerato legalmente veritiero e fa piena prova della sua provenienza dalla persona che lo ha firmato, fino a prova contraria fornita attraverso uno specifico procedimento legale.

Il giudice deve verificare i registri delle visite in carcere se l’imputato nega di aver incontrato il suo avvocato?
No, in questo caso la Corte ha ritenuto che non fosse necessario. La presenza di atti con firma autenticata dal difensore è stata considerata una prova così forte della conoscenza del procedimento da rendere superflua la verifica dei registri delle visite carcerarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18606 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18606 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato in Romania il 07/08/1982;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 21/01/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e diretta ad ottenere la declaratoria di non esecutività della sentenza emessa dal medesimo Tribunale in data 10 novembre 2017, con la quale egli era stato condannato alla pena di anni uno di reclusione per il reato di cui all’art. 495 cod. pen. (commesso il giorno 28 marzo 2013), nonché per la rimessione in termini per proporre impugnazione avverso tale decisione. Con il medesimo provvedimento il Tribunale ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Roma, per quanto di competenza rispetto alla domanda di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629bis cod. proc. pen., presentata unitamente a quella ex art. 670 cod. proc. pen.
1.1. L’ istanza si fondava sia sulla erronea dichiarazione di assenza nel processo, non avendo l’imputato ricevuto la notifica del decreto di citazione diretta a giudizio, sia sulla sua mancata conoscenza dell’esistenza del procedimento, essendo egli stato ristretto in Romania dalla data di commissione del reato sino al 28 marzo 2015.

1.2. Il Tribunale ha ritenuto infondate le argomentazioni addotte a sostegno della domanda, valorizzando una serie di circostanze ritenute significative a conferma dell’effettiva conoscenza del procedimento in capo all’istante come, in particolare, il fatto che nella stessa data di commissione del reato, l’interessato era stato edotto che nei suoi confronti sarebbe stata inviata apposita informativa di reato alla competente autorità giudiziaria, che egli aveva nominato un difensore di fiducia presso il quale aveva eletto domicilio, che tutti gli atti erano stati correttamente notificati presso il difensore di fiducia donniciliatario e che il difensore di fiducia aveva proposto appello nei termini di legge avverso la sentenza, nulla adducendo sulla effettiva conoscenza del procedimento da parte del suo assistito.
1.3. Quanto alla presunta impossibilità di essere informato della celebrazione del procedimento perché detenuto per due anni in Romania, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che agli atti risultano l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato datata 5 novembre 2013 ed una nuova elezione di domicilio del 15 gennaio 2014, entrambe a firma del COGNOME e recanti l’indicazione

del numero di registro generale del procedimento conclusosi con la citata sentenza del 10 novembre 2017, oggetto dell’odierna richiesta. Secondo il Tribunale di Roma, quindi, l’interessato ben avrebbe potuto sottoscrivere tali atti mentre si trovava in carcere in Romania, alla presenza del difensore, il quale ritualmente ne aveva autenticato la firma e verosimilmente si era recato all’uopo in Romania (tanto da doversi ritenere, secondo il giudice dell’esecuzione, che la dicitura “Roma”, in calce ai predetti atti, frutto di un mero refuso rispetto al luogo dove erano stati predisposti).
Avverso la citata ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per i suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 670 del codice di rito ed il vizio di motivazione e contesta quanto sostenuto dal Tribunale in ordine alla ipotizzata sottoscrizione della domanda di ammissione al gratuito patrocinio a spese dello Stato e alla nuova elezione di domicilio nel carcere rumeno ove era ristretto, in quanto mai avvenuta. In particolare, deduce di non avere mai incontrato il difensore di fiducia in carcere, né di avere mai sottoscritto alcuno degli atti sopra indicati, né ancora ha mai proposto appello. Pertanto, secondo il condannato, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto verificare tale circostanza, disponendo l’acquisizione del calendario delle visite e delle persone che lo avevano visitato nel carcere rumeno in quelle date.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve anzitutto evidenziarsi che sulla richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen. il Tribunale ha disposto la trasmissione degli atti per competenza alla Corte di appello di Roma, di talché tale profilo non è oggetto del presente procedimento.

Ciò posto, il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

2. Invero, il ricorrente non si confronta in modo specifico rispetto alle argomentazioni adottate dal Tribunale di Roma per respingere la sua richiesta

proposta a norma dell’art. 670 cod. proc. pen. e non adduce alcun elemento, anche in diritto, idoneo a confutare le conclusioni cui è pervenuto il giudice

dell’esecuzione, il quale, senza incorrere in evidenti vizi logici, ha ritenuto dimostrata – sulla base della documentazione sopra richiamata – la conoscenza

del procedimento da parte di NOME COGNOME e la conseguente regolarità

della dichiarazione di assenza da parte del giudice della cognizione.

Orbene, a fronte di tali elementi la difesa si limita a contestare, in modo del tutto generico, la correttezza della decisione del Tribunale con argomentazioni

prive di qualsivoglia concreta capacità dimostrativa della effettiva mancata conoscenza della celebrazione del giudizio da parte sua (quali quelle relativa alla

mancata visita da parte del difensore al proprio assistito durante la detenzione in

Romania), senza specificare alcunché sulla pretesa irregolarità della

“vocatio in iudicium”e senza tenere conto della circostanza che gli atti sopra indicati sono assistiti da fede privilegiata, dato che la sottoscrizione del ricorrente è stata autenticata dal difensore.

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.