Connessione teleologica: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un conflitto di competenza tra il Tribunale di Ancona e quello di Macerata. Il caso verteva sulla corretta applicazione del principio di connessione teleologica tra un reato associativo e un reato di bancarotta fraudolenta. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza per tutti i reati spetta al Tribunale di Ancona, anche in assenza di identità tra gli autori dei diversi illeciti, poiché il reato associativo era strumentale alla commissione della bancarotta. La decisione rafforza l’interpretazione secondo cui la connessione va valutata sul piano processuale in base alle accuse formulate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Connessione teleologica: quando un reato ‘attrae’ la competenza di un altro?

Il concetto di connessione teleologica rappresenta un pilastro fondamentale della procedura penale, in grado di determinare quale tribunale sia competente a giudicare una serie di reati. Con la sentenza n. 36673/2025, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, chiarendo i criteri per la sua applicazione, specialmente quando gli autori dei reati collegati non sono gli stessi. La decisione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo un principio chiaro: ciò che conta è il legame funzionale tra i crimini, non l’identità dei soggetti che li commettono.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Tribunali

La vicenda processuale ha origine dalla decisione del Tribunale di Ancona di dichiarare la propria incompetenza per una serie di capi d’imputazione, tra cui un reato associativo, ritenendo che non vi fosse un legame sufficiente con un più grave reato di bancarotta fraudolenta, di sua competenza. Gli atti venivano quindi trasmessi al Tribunale di Macerata.

Tuttavia, il Giudice per l’Udienza Preliminare (GUP) di Macerata non ha condiviso questa impostazione e ha sollevato un conflitto negativo di competenza. Secondo il GUP, esisteva una chiara connessione teleologica tra il reato associativo e la bancarotta. In sostanza, l’associazione criminale sarebbe stata creata proprio allo scopo di commettere la bancarotta. A sostegno della sua tesi, il giudice ha richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite del 2017, secondo cui la diversità degli autori tra il ‘reato-mezzo’ e il ‘reato-fine’ non è un ostacolo al riconoscimento della connessione.

La Decisione della Corte e la connessione teleologica

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del GUP di Macerata, risolvendo il conflitto e dichiarando la competenza del Tribunale di Ancona per la totalità dei reati. La Suprema Corte ha ribadito che il Tribunale di Ancona, nel declinare la propria competenza, aveva interpretato in modo errato i principi stabiliti dalle Sezioni Unite.
Il fulcro della decisione risiede nell’affermare che la connessione tra reati deve essere valutata sul piano puramente processuale, basandosi sulla descrizione dei fatti contenuta nei capi di imputazione. Non è necessario, quindi, che vi sia una perfetta coincidenza tra gli autori del reato strumentale (l’associazione) e quelli del reato finale (la bancarotta).

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Cassazione spiega che, per configurare la connessione teleologica ai sensi dell’art. 12, lett. c), del codice di procedura penale, non è richiesta l’identità degli autori. È invece sufficiente accertare che l’autore del ‘reato-mezzo’ abbia agito con la consapevolezza che la propria condotta fosse finalizzata a commettere o a occultare un altro reato.
Questo nesso, precisa la Corte, va ricostruito esclusivamente ‘sul terreno processuale’, ovvero analizzando come le accuse sono state formulate dal Pubblico Ministero. La ricostruzione operata dal GUP di Macerata è stata ritenuta ‘del tutto condivisibile e pienamente aderente ai contenuti delle imputazioni’. Di conseguenza, il legame di strumentalità tra il sodalizio criminale e il dissesto finanziario è stato considerato sussistente, determinando così lo spostamento della competenza per tutti i reati al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave, cioè il Tribunale di Ancona.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a favorire il ‘simultaneus processus’, ovvero la trattazione congiunta di procedimenti legati da un nesso significativo. Questa impostazione risponde a esigenze di economia processuale e di coerenza delle decisioni giudiziarie. In pratica, la decisione chiarisce che per attrarre la competenza di reati connessi, è determinante il progetto criminale complessivo descritto nell’imputazione, piuttosto che una rigida verifica sulla coincidenza dei soggetti coinvolti in ogni singola fase delittuosa. Ciò significa che la competenza territoriale si concentra presso il giudice del reato più grave, anche se alcuni imputati devono rispondere solo di reati meno gravi e commessi altrove, purché inseriti in un unico disegno criminoso.

Che cos’è la connessione teleologica secondo la Corte di Cassazione?
È il legame che esiste tra un reato commesso con lo scopo di eseguire o nascondere un altro reato. Questo nesso determina uno spostamento della competenza territoriale al giudice competente per il reato più grave.

Perché la competenza è stata attribuita al Tribunale di Ancona?
Perché la Corte ha ritenuto sussistente una connessione teleologica tra il reato associativo (giudicato dal Tribunale di Macerata in prima istanza) e il reato di bancarotta fraudolenta (di competenza di Ancona), considerato il reato fine, cioè lo scopo per cui l’associazione era stata creata.

È necessario che gli autori del reato-mezzo e del reato-fine siano gli stessi perché si configuri la connessione teleologica?
No. La sentenza chiarisce, richiamando precedenti decisioni delle Sezioni Unite, che non è richiesta l’identità degli autori. È sufficiente che l’autore del reato-mezzo abbia agito con la consapevolezza che la sua azione fosse finalizzata alla commissione o all’occultamento di un altro reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36673 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36673 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul conflitto di competenza tra: GUP Tribunale Macerata e Tribunale Ancona sollevato con ordinanza del 30/04/2025 del GUP Tribunale Macerata vista la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO; vista la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’attribuzione della competenza al Tribunale di Ancona.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 27 maggio 2021 il Tribunale di Ancona ha affermato la propria incompetenza in riferimento alla trattazione del giudizio instaurato nei confronti di COGNOME NOME ed altri. In particolare, per i capi 1 (reato associativo), 66, 67, 69, 70, 93 e 94 detto Tribunale ha indicato quale giudice competente il Tribunale di Macerata.

La decisione deriva – essenzialmente – dalla ritenuta assenza di connessione tra le diverse ipotesi di reato con quella, piø grave, di cui al capo n. 41 (bancarotta fraudolenta attribuita a COGNOME NOME in concorso con COGNOME NOME) per fatto commesso in Ancona.

Con ordinanza del 30 aprile 2025 il GUP del Tribunale di Macerata ha sollevato conflitto negativo di competenza.

In motivazione si rileva, in sintesi, che vi Ł connessione teleologica (sul piano esclusivamente processuale) tra il reato associativo e quello di bancarotta fraudolenta di cui al capo n. 41, non essendo decisiva la diversità di autori del reato mezzo rispetto al reato fine, come precisato in diritto da Sez. U del 2017. Si esplicitano le ragioni di merito – sulla base della descrizione delle contestazioni – che sostengono la tesi della esistenza del nesso di strumentalità, tale da determinare la competenza territoriale del Tribunale di Ancona.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nel conflitto negativo insorto va attribuita la competenza al Tribunale di Ancona ai sensi degli articoli 12 e 16 cod. proc. pen., in modo non dissimile da quanto già deciso, in rapporto al medesimo procedimento, con le sentenze n. 30393 del 22/07/2024 e n. 18384 del 04/03/2025, alle cui motivazioni ci si richiama integralmente.

Ciò perchØ il Tribunale di Ancona, nel declinare la competenza, non ha realizzato una corretta lettura di quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la decisione n. 53390 del 26/10/2017, G., Rv. 271223 – 01.

In tale decisione si Ł affermato il principio di diritto per cui, ai fini della configurabilità della connessione teleologica prevista dall’art. 12, lett. c ), cod. proc. pen. e della sua idoneità a determinare uno spostamento della competenza per territorio, non Ł richiesto che vi sia identità fra gli autori del reato fine e quelli del reato mezzo, ferma restando la necessità di accertare che l’autore di quest’ultimo abbia avuto presente l’oggettiva finalizzazione della sua condotta alla commissione o all’occultamento di un altro reato.
Il nesso tra i reati – in altre parole – va ricostruito, a fini di competenza, esclusivamente sul terreno processuale e sulla base della descrizione delle condotte operata nei capi di imputazione, a nulla rilevando l’avvenuta – o meno – contestazione di circostanze aggravanti tese a rappresentare particolari caratteristiche dei fatti o dei motivi a delinquere.

Il principio Ł stato di recente ribadito da Sez. 1, n. 48560 del 04/07/2023, COGNOME, Rv. 285461-03 e da ciò deriva la considerazione per cui nessun rilievo può avere la avvenuta o meno contestazione, da parte del Pubblico Ministero, della circostanza aggravante di cui all’art. 61, primo comma, n. 2), cod. pen.

La ricostruzione dei nessi tra il reato associativo e il fatto di cui al capo n. 41, operata nella ordinanza del GUP di Macerata, Ł pertanto del tutto condivisibile e pienamente aderente ai contenuti delle imputazioni, con la conseguenza di ritenere sussistente il profilo processuale di connessione e la competenza, per tutti i reati, del Tribunale di Ancona.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Ancona cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 23/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.