Congelamento beni: limiti del giudice italiano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’associazione contro un provvedimento di congelamento beni da 740.000 euro, eseguito in Italia su richiesta del Belgio. La Corte ha stabilito che, in base al Regolamento UE 2018/1805, il giudice italiano (Stato di esecuzione) non può valutare il merito della misura, inclusa l’estraneità del soggetto colpito ai fatti. Tali questioni devono essere sollevate nello Stato di emissione del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Congelamento Beni Transfrontaliero: Quali Poteri per il Giudice Italiano?

Il congelamento beni nell’ambito della cooperazione giudiziaria europea rappresenta uno strumento potente per contrastare la criminalità, ma quali sono i limiti di intervento per il giudice dello Stato in cui la misura viene eseguita? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 935/2024) fa luce su questo tema, delineando con chiarezza i confini tra le competenze dello Stato di emissione e quelle dello Stato di esecuzione, in applicazione del Regolamento UE 2018/1805.

I Fatti del Caso: Il Sequestro Transfrontaliero

Una associazione del terzo settore si è vista bloccare la somma di 740.000,00 euro giacente sul proprio conto corrente. Il provvedimento non originava da un’autorità italiana, bensì da un decreto di sequestro emesso dal Giudice per le indagini preliminari in Belgio. L’Italia, in qualità di Stato membro, ha dato esecuzione alla richiesta belga tramite una rogatoria internazionale, procedendo al congelamento della somma.

L’associazione ha immediatamente impugnato il provvedimento dinanzi al Tribunale del Riesame di Roma, il quale ha però rigettato la richiesta. Di qui, il ricorso per Cassazione.

Le Doglianze del Ricorrente e il congelamento beni

La difesa dell’associazione ha fondato il proprio ricorso su un punto cruciale: l’ente si dichiarava terzo estraneo ai fatti contestati e sosteneva che i fondi sequestrati non provenissero in alcun modo dalle attività illecite ipotizzate a carico di altri soggetti. Secondo la tesi difensiva, la valutazione di questi aspetti non rientrerebbe nel “merito” del procedimento penale (riservato al giudice belga), ma costituirebbe una questione di “diritto” che il giudice italiano avrebbe dovuto e potuto esaminare.

In sostanza, si chiedeva al giudice dell’esecuzione di verificare se sussistessero i presupposti legali per applicare il congelamento beni a un soggetto che si affermava non coinvolto.

La Decisione della Cassazione: I Limiti del Giudice Italiano

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo un’interpretazione rigorosa del Regolamento UE n. 2018/1805. I giudici hanno chiarito che il sistema di cooperazione giudiziaria europea si basa sul principio di mutuo riconoscimento, che limita fortemente il sindacato del giudice dello Stato di esecuzione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la propria decisione sull’articolo 33 del citato Regolamento UE. Questo articolo stabilisce che i mezzi di impugnazione nello Stato di esecuzione sono disciplinati dal diritto nazionale (nel caso italiano, l’art. 325 cod. proc. civ.), ma con un limite invalicabile: i motivi di merito su cui si basa il provvedimento di congelamento beni non possono essere contestati dinanzi a un organo giurisdizionale dello Stato di esecuzione.

La Cassazione ha ritenuto che le censure proposte dall’associazione – relative alla sua qualità di terzo e alla presunta mancanza di fumus del reato – attenessero proprio al merito della decisione cautelare. Tali valutazioni sono di esclusiva competenza dell’autorità giudiziaria dello Stato di emissione (il Belgio). Il giudice italiano deve limitarsi a un controllo sulla regolarità formale della procedura di riconoscimento ed esecuzione, senza poter entrare nel vivo delle accuse.

Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, osservando che il limite alla contestazione nel merito non deriva da una norma nazionale in contrasto con il diritto europeo, ma è imposto dallo stesso Regolamento UE.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce la forza del principio di mutuo riconoscimento nelle procedure di sequestro e confisca all’interno dell’UE. Per chi si trova colpito da un provvedimento di congelamento beni emesso da un altro Stato membro, le possibilità di difesa nello Stato di esecuzione sono estremamente limitate. La pronuncia chiarisce che qualsiasi contestazione relativa al merito della misura, inclusa la propria estraneità ai fatti, deve essere necessariamente promossa dinanzi all’autorità giudiziaria dello Stato che ha emesso l’ordine. Di conseguenza, la strategia difensiva deve concentrarsi nel paese d’origine del procedimento, poiché in Italia il margine di manovra è ristretto al solo controllo sulla legittimità formale.

Un giudice italiano può annullare un congelamento di beni ordinato da un altro Stato UE se il titolare dei beni si dichiara estraneo ai fatti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione dell’estraneità di un soggetto ai fatti di reato rientra nel merito della decisione e, in base al Regolamento UE 2018/1805, non può essere oggetto di sindacato da parte del giudice dello Stato di esecuzione (l’Italia in questo caso).

Quali sono i motivi per cui si può contestare in Italia un provvedimento di congelamento beni emesso da un altro Stato membro?
L’impugnazione in Italia è consentita solo per motivi attinenti alla violazione di legge nella procedura di riconoscimento ed esecuzione. Non è possibile contestare il merito, come l’esistenza di sufficienti indizi di colpevolezza (fumus delicti) o la riconducibilità dei beni al reato, in quanto tali questioni sono di competenza esclusiva dello Stato di emissione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte (mancanza di fumus e qualità di terzo estraneo) sono state considerate motivi di merito, la cui discussione è preclusa nello Stato di esecuzione secondo l’art. 33 del Regolamento UE 2018/1805. Inoltre, i motivi sono stati ritenuti generici e non specifici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 935 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 935 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE SENZA RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 01/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso udito il difensore della ricorrente, Avv. NOME COGNOME il quale I”)3

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Il Tribunale di Roma, con ordinanza del 10 settembre 2023, rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di “Non c’è pace senza giustizia ETS” avverso il decreto di sequestro dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma con il quale era stato disposto il sequestro preventivo della somma di C 740.000,00 giacente sul conto corrente intestato all’associazione; il Tribunale rilevava che il provvedimento impugnato era stato eseguito in uno Stato membro dell’Unione Europea (Italia) mediante il congelamento dei beni in esito a rogatoria internazionale ai sensi del Regolamento UE 2018/1805, proveniente dal Belgio.
1.2 II difensore rileva che, ove non venisse accolto il motivo precedente, appariva doveroso devolvere la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea: la Direttiva UE, all’art. 6 prevede solo due ipotesi in cui la confisca è ammissibile previo il preventivo ricorso ad un provvedimento di congelamento ai sensi dell’art. 2 n.1) del Regolamento UE n. 1805/2018: 1) ipotesi ricadente sui proventi di reato (confisca diretta); 2) ipotesi ricadente su beni di valore corrispondente (confisca per equivalente) trasferiti da un indagato a terzi, ovvero da questi ultimi acquisiti da un indagato, a condizione che tali terzi avessero quantomeno dovuto/potuto conoscere che l’indagato stesse cedendo i beni per eludere la confisca; nessuna ipotesi ricorreva nel caso di specie, e comunque
””

l’art.6 prevede che in ogni caso la confisca non pregiudica i diritti dei terzi i buona fede.

Pertanto, considerando che l’art. 33 co.1 Regolamento UE n. 2018/1805 prevede che i soggetti colpiti hanno il diritto di avvalersi di mezzi di impugnazione effettivi nello stato di esecuzione, tale stato viola il diritto comunitario, nonc l’art. 13 CEDU, laddove non garantisce mezzi di tutela effettivi dei propri diritti inviolabili, tra cui il diritto di proprietà; in altre parole, qualora il com disposto delle disposizioni di cui agli art. 321 e 324 cod. proc. pen. non consentisse allo Stato di esecuzione di sindacare la legalità della misura del congelamento (anche relativamente alla estraneità del ricorrente ai fatti) sarebbe evidente l’incompatibilità di tale sistema con le disposizioni che, a livello comunitario, obbligano ogni Stato membro a fornire adeguata ed effettiva tutela a chi invochi la buona fede; pertanto, la ricorrente chiede che, in caso di mancato accoglimento del primo motivo di ricorso, questa Corte disponga il rinvio alla Corte di Giustizia sulla seguente questione interpretativa pregiudiziale: “Se sia compatibile con il diritto dell’Unione Europea un sistema processuale nazionale che, in caso di riconoscimento del provvedimento di congelamento emesso da un Giudice di uno Stato membro, in conformità al Regolamento UE n. 1805/2018, impedisca al Giudice dello Stato di esecuzione -adito ai sensi dell’art. 33 Reg.ult.cit.- di accertare l’estraneità del soggetto colpito ai fatti c giustificano la misura e/o la non riconducibilità dei beni ad alcuna delle ipotesi di cui all’art.6 della Direttiva UE n.42/2014 o ad altre ipotesi di disponibilità parte dell’indagato/imputato e, conseguentemente, dispone la restituzione al diverso soggetto avente diritto”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 L’art. 33 del Regolamento UE n.2018/1805, intitolato “Mezzi di impugnazione nello Stato di esecuzione contro il riconoscimento e l’esecuzione del provvedimento di congelamento o del provvedimento di confisca”, prevede: “1. I soggetti colpiti hanno il diritto di avvalersi di mezzi di impugnazione effett nello Stato di esecuzione contro la decisione sul riconoscimento e sull’esecuzione dei provvedimenti di congelamento ai sensi dell’articolo 7 e dei provvedimenti di confisca ai sensi dell’articolo 18. Il diritto di invocare un mezzo di impugnazione è esercitato dinanzi a un organo giurisdizionale dello Stato di esecuzione in conformità del diritto di tale Stato. Per quanto riguarda i provvedimenti di confisca, l’invocazione di un mezzo di impugnazione può avere effetto sospensivo qualora il diritto dello Stato di esecuzione lo preveda. 2. I motivi di merito su cu
si basa il provvedimento di congelamento o il provvedimento di confisca non possono essere contestati dinanzi a un organo giurisdizionale dello Stato di esecuzione. 3. L’autorità competente dello Stato di emissione è informata di qualsiasi mezzo di impugnazione invocato conformemente al paragrafo 1. 4. Il presente articolo fa salva l’applicazione nello Stato di emissione di garanzie e mezzi di ricorso in conformità dell’articolo 8 della direttiva 2014/42/UE.”

Pertanto, è espressamente previsto che trova applicazione il diritto dello stato di esecuzione e quindi, nel caso in esame, la conseguente applicazione dell’art. 325 cod. proc. civ. che prevede che in tema di ricorso per cassazione proposto avverso provvedimenti cautelari reali, il sindacato di legittimità è consentito soltanto per motivi attinenti alla violazione di legge (nella cui nozione di “violazione di legge” rientrano, in particolare, gli “errores in iudicando” o ” procedendo”, ma anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale apparente e, pertanto, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal Giudice, vedi Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, Gabriele, Rv. 254893) e che non può, invece, essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di cui all’art. 606 cod. proc. pen., lett. e) (v., per tutte: Sez. U n. 5876 del 28/01/2004, P.C. COGNOME in proc. COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME S., Rv. 224611); peraltro, si deve rilevare la genericità delle censure proposte, che attengono soltanto alla qualità di terzo dell’associazione ricorrente ed ad una denunciata mancanza di fumus del reato, senza null’altro aggiungere, rendendo così il motivo aspecifico. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2 Quanto alla richiesta di disporre il rinvio alla Corte di Giustizia Europea per sollevare questione interpretativa pregiudiziale, come osservato dal Procuratore generale, il contrasto denunciato con l’art. 6 della Direttiva UE n.42/2014, tale contrasto non è relativo ad una norma nazionale, ma al secondo comma dell’art. 33 sopra richiamato che non consente il ricorso per motivi di merito (come, peraltro, l’art. 325 cod. proc. civ).

2. Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.