Conflitto di giurisdizione: quando non sussiste

La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente un conflitto di giurisdizione sollevato dal GUP di un Tribunale Militare. Il caso riguardava un reato militare connesso a un reato comune più grave. Dopo che il giudice ordinario ha archiviato il reato comune, ha restituito gli atti all’autorità militare. La Suprema Corte ha chiarito che, per aversi un conflitto, è necessario un esplicito e simultaneo rifiuto di giurisdizione da parte di due giudici, cosa non avvenuta poiché il giudice ordinario si era limitato a decidere sul reato di sua competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di Giurisdizione: La Cassazione Chiarisce i Presupposti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione I Penale, del 20 settembre 2023, offre un’importante delucidazione sui presupposti necessari per l’esistenza di un conflitto di giurisdizione tra l’autorità giudiziaria ordinaria e quella militare. Questo tema, sebbene tecnico, ha implicazioni pratiche significative sulla corretta individuazione del giudice competente a decidere.

Il Caso: Un Rimpallo tra Tribunali

La vicenda processuale ha origine da un procedimento per diffamazione militare. Inizialmente, il Tribunale militare di Napoli aveva dichiarato il proprio difetto di giurisdizione a favore del Tribunale ordinario di Siracusa. La ragione risiedeva nel vincolo di connessione tra il reato militare e un reato comune ritenuto più grave, la calunnia, per il quale procedeva l’autorità ordinaria. Secondo la legge, in casi di connessione, la giurisdizione spetta al giudice competente per il reato più grave.

Successivamente, però, il Giudice per le indagini preliminari di Siracusa ha disposto l’archiviazione del procedimento per il reato di calunnia. Di conseguenza, la Procura di Siracusa, ritenendo esaurito il proprio compito, ha ritrasmesso gli atti al Tribunale militare di Napoli per il solo reato di diffamazione militare residuo.

Il Sollevamento del Conflitto di Giurisdizione

A questo punto, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale militare, reinvestito del caso, ha sollevato un conflitto di giurisdizione negativo. A suo avviso, una volta che la giurisdizione per tutti i reati connessi viene attribuita al giudice ordinario, questa permane anche se il reato comune più grave viene archiviato. In pratica, il giudice militare riteneva che il giudice ordinario dovesse continuare a occuparsi anche del reato militare.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando un Conflitto Non Esiste

La Corte di Cassazione ha dichiarato il sollevato conflitto “insussistente”, fornendo una spiegazione chiara e lineare.

Il presupposto fondamentale per un conflitto di giurisdizione (o di competenza) negativo è che due giudici, contemporaneamente, rifiutino di prendere cognizione dello stesso fatto attribuito alla stessa persona. Deve crearsi una situazione di stallo decisionale, in cui nessuno dei due organi giudiziari si ritiene competente.

Nel caso di specie, sottolinea la Suprema Corte, questa condizione non si è mai verificata. L’autorità giudiziaria ordinaria di Siracusa non ha mai emesso una pronuncia con cui declinava la propria giurisdizione sul reato militare connesso. Si è semplicemente limitata a esercitare la propria funzione sul reato di sua competenza (la calunnia), concludendo il procedimento con un decreto di archiviazione. La successiva trasmissione degli atti non equivale a un rifiuto di giurisdizione, ma è una mera conseguenza procedurale della definizione del reato che aveva attratto la competenza.

In assenza di una esplicita e formale dichiarazione di difetto di giurisdizione da parte del giudice ordinario, manca uno dei due termini del conflitto. Non c’è uno scontro tra due decisioni contrastanti, ma solo la decisione di un giudice (quello militare) che solleva il conflitto in modo unilaterale.

Le Conclusioni e l’Impatto della Decisione

La Corte ha quindi concluso per l’insussistenza del conflitto, disponendo la restituzione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale militare di Napoli, che dovrà quindi procedere.

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di procedura penale: un conflitto di giurisdizione non può essere presunto o dedotto implicitamente. Richiede un atto formale, una pronuncia esplicita con cui un giudice nega la propria potestas iudicandi. Un’archiviazione del reato principale che ha determinato la connessione non costituisce, di per sé, una negazione della giurisdizione sul reato connesso residuo.

Che cos’è un conflitto di giurisdizione negativo?
Un conflitto di giurisdizione negativo si verifica quando due giudici, appartenenti a ordini diversi, si rifiutano contemporaneamente di giudicare lo stesso fatto relativo alla stessa persona, creando una situazione di stallo processuale.

Perché in questo caso la Cassazione ha ritenuto il conflitto insussistente?
La Cassazione ha ritenuto il conflitto insussistente perché mancava uno dei presupposti essenziali: la pronuncia del giudice ordinario che negasse la propria giurisdizione. L’autorità giudiziaria di Siracusa si è limitata a decidere sul reato di sua competenza (archiviandolo) e a restituire gli atti, senza mai dichiarare formalmente di non avere giurisdizione sul reato militare.

Cosa succede quando un reato militare è connesso a un reato comune più grave?
Secondo l’art. 13, comma 2, del codice di procedura penale, la giurisdizione per entrambi i reati spetta al giudice ordinario, competente per il reato più grave. Tuttavia, come chiarisce questa sentenza, se il reato comune viene archiviato, ciò non crea automaticamente un conflitto se il giudice ordinario non declina esplicitamente la sua giurisdizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46353 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46353 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul conflitto di giurisdizione sollevato da: GUP TRIBUNALE MILITARE NAPOLI nei confronti di:

PROCURA REPUBBLICA C/0 TRIBUNALE SIRACUSA

con l’ordinanza del 11/05/2023 del GUP PRESSO TRIB.MILITARE GLYPH di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per iscritto ai sensi della disciplina emergenziale, chiedendo GLYPH GLYPH .? 0 41ik, o(

Ritenuto in fatto

Il Tribunale militare di Napoli, con sentenza del 30 settembre 2021, h dichiarato il difetto di giurisdizione nel procedimento nei confronti di COGNOME, imputato del delitto di diffamazione miliare di cui all’art. 227 c. p. m ragione del vincolo di connessione con un reato comune di maggiore gravità, delitto di calunnia, per il quale procedeva l’Autorità giudiziaria ordina Siracusa.

Successivamente, con provvedimento del 13 dicembre 2022, la Procura della Repubblica di Siracusa, ricevuti gli atti a seguito della sentenza dichi del difetto di giurisdizione, ha disposto la trasmissione degli atti alla militare della Repubblica di Napoli in considerazione del decreto di archiviazi emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siracusa in or all’addebito di calunnia.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale militare di Napo reinvestito del procedimento, ha sollevato conflitto negativo di giurisdiz ordinando la trasmissione degli atti alla Corte di cassazione, e ciò in for rilievo che, una volta attribuita la giurisdizione per tutti i reati, sia c militari, per effetto della connessione di cui all’art. 13, comma 2, cod. pro all’Autorità giudiziaria ordinaria, questa conserva la giurisdizione anche nel in cui il reato comune più grave sa stato definito e rimanga unicamente l’adde per il meno grave reato militare.
Considerato in diritto

Il conflitto di giurisdizione proposto dal Giudice per le indagini prelimi del Tribunale militare di Napoli non sussiste, per le ragioni che di segu espongono.

Il conflitto negativo, sia di competenza che di giurisdizione, si ha quan due giudici contemporaneamente rifiutano di prendere cognizione dello stesso fatto in riferimento ad una stessa persone; nel caso in esame, invece, l’Aut giudiziaria ordinaria di Siracusa non si è pronunciata sulla sua giurisdizio riferimento al reato militare connesso con quello, comune, per il quale ha disp l’archiviazione del procedimento; e si è limitata, appunto, a decidere sul comune, estraneo all’ipotizzato conflitto.

In assenza di una pronuncia che abbia declinato la giurisdizione non s determinata una situazione di stallo, per l’assenza di uno dei termini decisor dovrebbero confliggere.

Il sollevato conflitto deve dunque essere dichiarato insussistente, restituzione degli atti all’Autorità giudiziaria che ne ha ordinato la trasmis questa Corte, e quindi al Giudice per le indagini preliminari presso il Trib militare di Napoli.

P.Q.M.

Dichiara insussistente il conflitto e dispone la restituzione degli Tribunale militare di Napoli- .)NOME*,’ etr.

Così deciso in Roma, 20 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.