Conflitto di competenza: residenza e multe estere

La Corte di Cassazione ha risolto un **conflitto di competenza** tra le Corti di Appello di Palermo e Bologna in merito al riconoscimento di una sanzione pecuniaria stradale irrogata dall’autorità olandese. Inizialmente, la Corte di Bologna aveva declinato la competenza ritenendo la condannata residente in Sicilia. Tuttavia, accertamenti anagrafici hanno dimostrato la residenza stabile della donna a Rimini. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale è radicata nel luogo di residenza effettiva al momento della trasmissione del provvedimento, dichiarando la competenza della Corte di Appello di Bologna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza: la residenza decide sulle sanzioni estere

Il conflitto di competenza tra uffici giudiziari rappresenta un tema tecnico di grande rilevanza pratica, specialmente quando riguarda il riconoscimento di sanzioni pecuniarie emesse da Stati membri dell’Unione Europea. La recente decisione della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per individuare il giudice corretto.

Il caso: una multa olandese e il rimpallo tra Corti

La vicenda trae origine da una condanna pecuniaria di modesta entità (74,00 euro) inflitta da un’autorità giudiziaria olandese per violazioni al codice della strada. Il procedimento per il riconoscimento della sentenza in Italia ha innescato un contrasto tra la Corte di Appello di Bologna e quella di Palermo. La prima aveva declinato la competenza basandosi su ricerche iniziali che collocavano la condannata in provincia di Agrigento. La Corte di Palermo, tuttavia, ha dimostrato tramite verifiche anagrafiche che la cittadina risiedeva stabilmente a Rimini già da anni.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato ammissibile il conflitto negativo. Secondo il principio generale, non è possibile impugnare ordinariamente i provvedimenti che declinano la competenza territoriale; l’unico strumento esperibile è proprio il sollevamento del conflitto davanti alla Suprema Corte. Nel merito, i giudici hanno confermato che il criterio di collegamento geografico prevalente è la residenza o la dimora abituale della persona condannata.

Implicazioni del pagamento spontaneo

Un aspetto interessante del caso riguarda la difesa della cittadina, la quale ha documentato l’avvenuto pagamento della sanzione chiedendo la cessazione della materia del contendere. La Cassazione ha però precisato che, in sede di risoluzione di un conflitto di competenza, non è possibile valutare il merito della causa o la sua estinzione. Tali valutazioni spettano esclusivamente al giudice dichiarato competente, che dovrà analizzare i fatti in una fase successiva.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sull’art. 8 del d.lgs n. 37 del 2016, che disciplina il reciproco riconoscimento delle sanzioni pecuniarie nell’UE. Tale norma stabilisce una gerarchia di criteri alternativi per radicare la competenza: la disponibilità di beni o redditi nel distretto, oppure la residenza e la dimora abituale. Poiché è stato accertato per tabulas che la condannata risiedeva a Rimini (territorio sotto la giurisdizione di Bologna) ben prima dell’emissione della condanna, il criterio della residenza risulta assorbente e determinante per individuare il giudice naturale precostituito per legge.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha riaffermato che la competenza territoriale per il riconoscimento di provvedimenti stranieri non può essere basata su presunzioni o ricerche superficiali, ma deve ancorarsi a dati anagrafici certi. La dichiarazione di competenza della Corte di Appello di Bologna garantisce la corretta prosecuzione del rito, demandando a tale sede ogni decisione circa l’efficacia del pagamento già effettuato dalla parte interessata. La certezza del giudice è un pilastro fondamentale per la regolarità del processo e la tutela dei diritti del cittadino.

Quale criterio determina la competenza per una sanzione estera?
La competenza spetta alla Corte di Appello del distretto dove il soggetto risiede, dimora abitualmente o possiede beni o redditi.

Si può impugnare una decisione che dichiara l’incompetenza?
No, contro i provvedimenti che declinano la competenza territoriale non è ammessa impugnazione, ma si deve sollevare un conflitto di competenza.

Il pagamento della multa estingue subito il conflitto tra giudici?
No, il pagamento è una questione di merito che deve essere valutata dal giudice dichiarato competente e non dalla Cassazione in sede di conflitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41964 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41964 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/06/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: CORTE APPELLO DI PALERMO nei confronti di:

CORTE APPELLO DI BOLOGNA

con l’ordinanza del 23/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi la competenza in capo alla Corte di Appello di Bologna; udito il difensore AVV_NOTAIO, che si è riportato alla memoria depositata;

RITENUTO IN FATTO

La cittadina turca NOME è stata condannata – dalla Autorità giudiziaria olandese – alla sanzione pecuniaria di euro 74,00, per violazione della legge olandese sulla circolazione stradale” (decisione del 23/02/2022, divenuta irrevocabile il 06/04/2022).

1.1. Chiamata a decidere in ordine alla richiesta di riconoscimento di sentenza penale straniera, la Corte di appello di Bologna ha declinato la propria competenza ed ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Palermo, per essere la condannata residente nel Comune di Aragona, in provincia di Agrigento.

1.2. La Corte di appello di Palermo, con il provvedimento indicato in epigrafe, ha evidenziato che:

la residenza della NOME in Aragona emergeva solo dal verbale di vane ricerche;

dalle ulteriori ricerche anagrafiche effettuate, invece, può evincersi come la condannata risieda in Rimini, alla INDIRIZZO, sin dal 02/01/2020;

non sussiste, quindi, alcun elemento atto a radicare la competenza presso l’autorità giudiziaria palermitana.

La Corte di appello di Palermo, inoltre, ha ricordato che l’art. 8 d.lgs 15 febbraio 2016, n. 37 (Attuazione della decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio, del 24 febbraio 2005, sull’applicazione tra gli Stati membri dell’Unione europea del principio del reciproco riconoscimento delle sanzioni pecuniarie), testualmente stabilisce che: «1. La competenza a decidere sul riconoscimento spetta alla Corte di appello nel cui distretto la persona condannata dispone di beni o di un reddito, ovvero risiede e dimora abitualmente, ovvero, se persona giuridica, ha la propria sede legale nel momento in cui il provvedimento è trasmesso dall’estero. 2. Quando la Corte di appello rileva la propria incompetenza, la dichiara con ordinanza e ordina la trasmissione degli atti alla Corte di appello competente, dando tempestiva comunicazione, anche tramite il Ministero della giustizia, all’autorità competente dello Stato di decisione». Tanto premesso, la Corte di appello di Palermo ha sollevato conflitto negativo di competenza, per essere competente la Corte di appello di Bologna.
NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha presentato memoria difensiva, a mezzo della quale ha rappresentato di aver spontaneamente provveduto – in data 16 maggio 2023 – al pagamento della sanzione, allegando la relativa ricevuta. In ragione di ciò, ha chiesto dichiararsi non luogo a provvedere sul dedotto conflitto, per cessata materia del contendere.

Il Procuratore AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi la competenza della Corte d’appello di Bologna.

AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME, ha inoltrato memoria difensiva. A mezzo di tale atto – una volta ripercorsi i passaggi fondamentali, quanto alle deduzioni esposte tramite l’atto di impugnazione – la difesa ha ribadito, in primo luogo, la sussistenza del dedotto conflitto negativo d competenza (per esservi due giudici ordinari che hanno stabilito la propria incompetenza, stante il difetto del presupposto giuridico territoriale legato all dimora); tanto precisato, ha concluso per l’incompetenza di entrambe le Corti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve precisarsi, in via preliminare, come il conflitto negativo di competenza ora al vaglio di questo Collegio risulti ammissibile in rito; tal ammissibilità rappresenta la diretta conseguenza del AVV_NOTAIO principio secondo il quale – avverso i provvedimenti declinatori della competenza territoriale – non è proponibile impugnazione, potendosi esclusivamente sollevare conflitto (Sez. 6, n. 6853 del 26/01/2004, COGNOME, Rv. 228496; Sez. 1, n. 20356 del 23/04/2014, COGNOME, Rv. 263403). Tale conflitto, poi, deve essere risolto dichiarando la competenza della Corte di appello di Bologna.
Occorre altresì precisare come sia preclusa, in questa sede, ogni statuizione attinente alla eventuale cessazione della materia del contendere. Le modalità di cessazione e di risoluzione del conflitto, infatti, sono rispettivament disciplinate dagli artt. 29 e 32 cod. proc. peri.; il dedotto pagamento della sanzione irrogata dall’Autorità olandese, però, non è riconducibile sotto l’egida normativa di alcuna di tali previsioni. Trattasi di questione, dunque, che sarà oggetto d valutazione in un momento successivo, in sede di merito.
Sono corrette le deduzioni formulate dalla Corte di appello di Palermo. Il sopra citato art. 8 del d.lgs n. 37 del 2016, infatti, radica la competenza a decidere in ordine al riconoscimento di sentenza straniera, alla ricorrenza di una serie di presupposti tra loro alternativi; tra questi figurano i criteri di collegame geografico costituiti dalla residenza, o dalla dimora, della persona. Come sostenuto dal Giudice che ha sollevato il conflitto e verificabile per tabulas, la COGNOME risulta residente in Rimini (Comune ricompreso nel distretto bolognese), da epocach lunga antecedente, rispetto all’emissione della pronuncia di condanna in oggetto.
Alla luce delle considerazioni che precedono, deve essere dichiarat competenza della Corte di appello di Bologna, alla quale vanno trasmessi gli a

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza della Corte di appello Bologna, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 30 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.