Conflitto di competenza: quando è insussistente?

La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente un conflitto di competenza sollevato dal GIP di un tribunale. Quest’ultimo, dopo aver ricevuto gli atti da un altro GIP che si era dichiarato incompetente e dopo aver emesso una misura cautelare, non poteva più sollevare a sua volta il conflitto. La Corte ha chiarito che il GIP possiede una competenza ‘ad acta’, ovvero limitata al singolo atto richiesto (la misura cautelare), e una volta esercitata tale competenza, non può rimettere in discussione la questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza: la Cassazione chiarisce i limiti del GIP

Il conflitto di competenza è un istituto cruciale della procedura penale, che assicura che ogni processo sia gestito dal giudice territorialmente corretto. Ma cosa succede quando un Giudice per le indagini preliminari (GIP), dopo aver emesso una misura cautelare, solleva dubbi sulla propria competenza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo specifico scenario, stabilendo un principio fondamentale sulla cosiddetta “competenza ad acta”.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine con l’arresto di due individui per diversi reati, tra cui furto aggravato e ricettazione. Il GIP del Tribunale di Napoli, dopo aver convalidato l’arresto e applicato una misura cautelare, si dichiara territorialmente incompetente. A suo avviso, la competenza spettava al Tribunale di Nola, nel cui circondario erano stati commessi i reati più gravi.

Di conseguenza, gli atti vengono trasmessi al GIP del Tribunale di Nola. Quest’ultimo, ricevuto il fascicolo, decide sulla richiesta di applicazione di una nuova misura cautelare, emettendola nei confronti di entrambi gli indagati. Subito dopo, però, lo stesso GIP di Nola solleva un conflitto di competenza. Sostiene che il reato più grave fosse in realtà quello commesso a Napoli e che, pertanto, la competenza dovesse rimanere al primo giudice. La questione viene così rimessa alla Corte di Cassazione.

Il Principio della Competenza ad Acta e il Conflitto di Competenza

Il nodo giuridico centrale riguarda la possibilità per un GIP di sollevare un conflitto di competenza dopo aver già esercitato le proprie funzioni cautelari. La Corte di Cassazione, aderendo a un orientamento consolidato, ha stabilito che ciò non è possibile.

Il GIP che riceve gli atti da un altro giudice che si è dichiarato incompetente ha una cosiddetta competenza ad acta. Questo significa che è investito del potere di decidere su un atto specifico e urgente, come una misura cautelare, per evitare che la tutela processuale venga meno. Tuttavia, una volta che ha preso la sua decisione (in questo caso, applicando la misura), ha esaurito la sua funzione per quella specifica fase. Non può, in un secondo momento, rimettere in discussione la competenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il conflitto “insussistente”, ovvero privo di fondamento giuridico. La motivazione si basa su un principio di logica e di efficienza processuale. Il GIP del Tribunale di Nola, al momento di ricevere gli atti, si trovava di fronte a un bivio: poteva decidere sulla misura cautelare oppure sollevare immediatamente il conflitto, senza pronunciarsi sulla richiesta.

Avendo scelto di emettere il provvedimento cautelare, ha di fatto esercitato la competenza che la legge gli attribuiva per quel singolo atto. Sollevare il conflitto successivamente equivarrebbe a contraddire la propria stessa decisione, creando una situazione di stallo processuale che la legge intende evitare. Il procedimento principale, infatti, deve poter proseguire senza essere pregiudicato da questioni di competenza sollevate incidentalmente e tardivamente. La Corte ha sottolineato che l’efficacia della misura cautelare è comunque garantita dalle norme del codice di procedura penale, che disciplinano i termini anche in caso di trasferimento degli atti per incompetenza.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il GIP che riceve gli atti per incompetenza e decide su una misura cautelare non può più sollevare un conflitto di competenza. La sua funzione “ad acta” si esaurisce con la decisione presa. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato insussistente il conflitto e ha disposto la restituzione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nola, che dovrà quindi proseguire con il procedimento. Questa decisione rafforza la stabilità delle pronunce cautelari e garantisce una maggiore fluidità nella gestione delle indagini preliminari.

Un GIP può sollevare un conflitto di competenza dopo aver emesso una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, una volta che il GIP ha esercitato la sua “competenza ad acta” decidendo sulla misura, non può più sollevare il conflitto, poiché ha esaurito il suo potere decisionale per quella specifica fase.

Cosa si intende per “competenza ad acta” di un giudice?
È la competenza limitata al compimento di un singolo atto specifico e urgente, come l’emissione di una misura cautelare, conferita a un giudice che riceve gli atti da un altro dichiaratosi incompetente, per garantire che le esigenze processuali non vengano pregiudicate.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha dichiarato il conflitto insussistente e ha ordinato la restituzione degli atti al GIP del Tribunale di Nola, stabilendo che quest’ultimo deve proseguire con il procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1727 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1727 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP RAGIONE_SOCIALE NOLA nei confronti del

GIP TRIBUNALE NAPOLI

con l’ordinanza del 31/10/2024 del GIP TRIBUNALE di NOLA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare insussistente il conflitto

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 ottobre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, convalidato l’arresto di NOME COGNOME e NOME COGNOME applicata nei loro confronti la misura della custodia cautelare in carcere, dichiarava, ai sensi dell’art. 27, cod. proc. pen, la sua incompetenza territoriale.

Riteneva, infatti che la competenza territoriale spettasse al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Noia, in quanto nel circondario di tale Tribunale erano stato commessi i delitti di furto con strappo contestati a NOME COGNOME (capi C e D); inoltre, non era possibile individuare il luogo di consumazione del reato di ricettazione (capo B) contestato ad entrambi gli indagati; infine, l’ulteriore reato di furto aggravato ai sensi dell’art. 625 n. 4 e 5, cod. pen. (capo A) contestato anch’esso ad entrambi gli indagati e commesso a Napoli, risultava meno grave di quelli di furto con strappo contestati al solo NOME COGNOME
Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Noia, chiamato a decidere, a seguito della predetta dichiarazione di incompetenza, sulla richiesta di applicazione della custodia cautelare in carcere, con ordinanza in data 31 ottobre 2024 la applicava per tutti i reati come sopra contestati a NOME COGNOME mentre nei confronti di NOME COGNOME disponeva la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria limitatamente all’addebito del delitto di ricettazione.

Con la stessa ordinanza il medesimo Giudice per le indagini preliminari sollevava conflitto di competenza ai sensi dell’art. 30, cod. proc. pen., rilevando che il reato più grave, idoneo a radicare la competenza, risultava invece quello di furto pluriaggravato (capo A) e che con riguardo al delitto di ricettazione, riconosciuto a carico di COGNOME, la competenza doveva essere determinata, ai sensi dell’art. 9, comma 3, cod. proc. pen., cioè sulla base della prima iscrizione nel registro notizie di reato, sicché essa apparteneva parimenti all’Autorità giudiziaria di Napoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto va dichiarato insussistente per le ragioni di seguito illustrate.

Come rilevato nella requisitoria depositata dal Procuratore generale, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Noia, a sostegno della tesi della configurabilità del conflitto da lui sollevato dopo la decisione in ordine alla richiesta di misura cautelare, ha richiamato una pronunzia di legittimità (Sez.1, n. 2993 del 20/11/2019, dep. 2020) che risulta isolata e superata da un consolidato

orientamento di segno opposto (Sez. 1, n. 28980 del 10/09/2020, Rv. 27972701; Sez. 1, n. 13988 del 29/02/2020, Rv. 278940-01; Sez. 1, n. 13083 del 03/03/2020, Rv. 279328-01; Sez. 1, n. 39874 del 03/10/2012, Rv. 253693-01).

Questo Collegio condivide e intende dare continuità a tale orientamento.

Come pure esposto in detta requisitoria, a ragione si osserva che il giudice per le indagini preliminari possiede anche in materia cautelare una competenza ad acta, sicché, una volta adottato il provvedimento richiestogli, non può, a sua volta, richiedere una pronunzia della Corte di cassazione in ordine alla competenza.

Con la decisione emessa, infatti, il procedimento principale – che non può mai essere pregiudicato da pronunce in tema di competenza rese soltanto incidentalmente nel corso delle indagini preliminari – è destinato a proseguire, potendo il pubblico ministero continuare a svolgere le indagini e prendere tutte le determinazioni che gli competono, di modo che non può, comunque, configurarsi la condizione dell’attualità di un conflitto richiesta dall’art. 28, cod. proc. pen.,

Ed ancora, si rileva che la proponibilità in tal caso del conflitto neppure può inferirsi dal rilievo che la rinnovazione della misura cautelare risponde all’esigenza di evitare l’effetto estintivo di cui all’art. 27, cod. proc. pen., posto che il giudi della cautela che riceve gli atti, a seguito della ,dichiarazione di incompetenza, piuttosto che assumere la decisione che esprime l’esercizio della competenza, può optare per la denunzia del conflitto, senza pregiudizio per l’efficacia della misura, come risulta confermato dalla lettura delle disposizioni di cui all’art. 32, cod. proc. pen., riguardanti anche il decorso dei termini di cui all’art. 27, cod. proc. pen.
Il conflitto proposto va, dunque, dichiarato insussistente e gli atti vanno di conseguenza restituiti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Noia.

P.Q.M.

Dichiara insussistente il conflitto e dispone la restituzione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Noia.

Così deciso il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.