Conflitto di competenza penale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza penale tra il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale di Roma. Il caso nasce dalla decisione del Tribunale di annullare un decreto di giudizio immediato e restituire gli atti al GIP a causa della mancata notifica del precedente decreto penale a un co-difensore. La Suprema Corte ha stabilito che l’opposizione presentata dall’altro difensore ha sanato tale vizio, rendendo illegittima la regressione del procedimento. L’atto del Tribunale è stato qualificato come ‘abnorme’ e la competenza è stata dichiarata in capo allo stesso Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione sana notifica: la Cassazione sul conflitto di competenza penale

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio in materia di procedura penale, intervenendo a dirimere un conflitto di competenza penale tra il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e il Tribunale. La sentenza analizza gli effetti sananti dell’opposizione a un decreto penale di condanna rispetto a un vizio di notifica e definisce i limiti entro cui un giudice può disporre la regressione del procedimento. Questa decisione è fondamentale per comprendere la dinamica tra i vari organi giurisdizionali e l’importanza del principio di economia processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un decreto penale di condanna emesso dal GIP del Tribunale di Roma. A seguito di opposizione presentata da uno dei co-difensori, con contestuale richiesta di giudizio immediato, il procedimento è proseguito davanti al Tribunale. In questa sede, il giudice del dibattimento ha dichiarato la nullità del decreto di giudizio immediato, rilevando che il decreto penale originario non era stato notificato all’altro co-difensore dell’imputato. Di conseguenza, il Tribunale ha disposto la restituzione degli atti al GIP che aveva emesso il decreto penale, ritenendo che la mancata notifica avesse viziato l’intero iter successivo.
Il GIP, ricevuti nuovamente gli atti, ha sollevato un conflitto di competenza, sostenendo che l’opposizione e la richiesta di giudizio immediato formulate dal difensore che aveva ricevuto la notifica avessero sanato qualsiasi vizio procedurale. Secondo il GIP, la decisione del Tribunale di restituire gli atti rappresentava una regressione indebita e illegittima del procedimento, in quanto la propria competenza si era esaurita con l’emissione del decreto penale.

Il Conflitto di Competenza Penale e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a risolvere il conflitto, ha dato ragione al GIP, dichiarando la competenza del Tribunale di Roma. La Suprema Corte ha stabilito che la condizione di conflitto sussisteva, inquadrando la fattispecie in un ‘caso analogo’ previsto dall’art. 28, comma 2, del codice di procedura penale.
Il punto centrale della decisione è che il provvedimento del Tribunale, con cui si dichiarava la nullità e si restituivano gli atti al GIP, costituisce un ‘atto abnorme’. Un atto viene definito tale quando esula dallo schema processuale, non essendo previsto né consentito dalla legge, e determina una stasi o un’indebita regressione del procedimento. In questo caso, il Tribunale ha reinvestito il GIP di una competenza che si era già esaurita, creando un cortocircuito procedurale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che l’omessa notificazione del decreto penale di condanna a uno dei difensori integra una nullità di ordine generale. Tuttavia, tale nullità viene sanata se la parte interessata non la eccepisce. Nel caso di specie, la presentazione dell’opposizione da parte del difensore notificato dimostra che l’imputato ha avuto conoscenza dell’atto e ha potuto esercitare il suo diritto di difesa. L’opposizione, infatti, equivale a un mezzo di impugnazione e la sua presentazione sana il vizio di notifica ai sensi dell’art. 183 del codice di procedura penale.
La Corte ha specificato che l’opposizione ha una duplice efficacia sanante:

1. La parte, attraverso il suo difensore, ha accettato gli effetti dell’atto nullo, avvalendosi della facoltà (l’opposizione) cui l’atto era preordinato.
2. L’esercizio del diritto di impugnazione fa sì che lo scopo dell’atto (portare a conoscenza la condanna e consentire la difesa) sia stato comunque raggiunto.

Pertanto, il Tribunale ha errato nel dichiarare la nullità, poiché il vizio era già stato sanato. La sua decisione di restituire gli atti al GIP ha comportato una regressione del procedimento a una fase ormai conclusa, senza che vi fosse alcuna valida ragione giuridica. L’azione del Tribunale è stata quindi considerata ‘abnorme’ e, di conseguenza, non vincolante per il GIP, legittimando quest’ultimo a sollevare il conflitto.

Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cruciale per l’efficienza del sistema processuale: i vizi di notifica possono essere sanati dal comportamento delle parti. L’opposizione a un decreto penale, anche se presentata da un solo difensore, è sufficiente a sanare la mancata notifica all’altro, garantendo che l’imputato abbia potuto esercitare il suo diritto di difesa. Un Tribunale non può disporre un’indebita regressione del procedimento a una fase già esaurita sulla base di una nullità sanata. La decisione del Tribunale è stata qualificata come atto abnorme, e la competenza a procedere è stata correttamente riaffermata in capo allo stesso organo giudicante. Questo pronunciamento rafforza la stabilità degli atti processuali e previene inutili allungamenti dei tempi della giustizia.

La mancata notifica del decreto penale a uno dei due difensori rende nullo il successivo giudizio?
No, secondo la Cassazione l’opposizione presentata dal difensore che ha ricevuto la notifica determina la sanatoria dell’eventuale nullità, poiché dimostra che l’imputato ha avuto conoscenza dell’atto e ha potuto esercitare il suo diritto di difesa.

Perché la decisione del Tribunale di restituire gli atti al GIP è stata considerata un ‘atto abnorme’?
Perché ha causato un’indebita regressione del procedimento a una fase (quella delle indagini preliminari) che si era già conclusa con l’emissione del decreto penale. Il GIP aveva esaurito la sua competenza e non poteva essere nuovamente investito del caso sulla base di una nullità già sanata.

In caso di contrasto tra GIP e Tribunale, quale decisione prevale?
Di norma, la decisione del giudice del dibattimento (Tribunale) prevale su quella del giudice dell’udienza preliminare. Tuttavia, questa regola non si applica quando la decisione del Tribunale si concretizza in un provvedimento abnorme, come in questo caso, poiché un atto del genere esula dal sistema processuale e non può imporsi all’altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19314 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19314 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul conflitto proposto da: Giudice delle indagini preliminari di Roma contro

Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di COGNOME nato a ROMA il 18/02/1958 udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Roma e, per l’effetto, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza in data 3.07.2024 del medesimo Tribunale

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 gennaio 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha sollevato conflitto ai sensi degli artt. 28 e seguenti cod. proc. pen. premettendo che il Tribunale della stessa città, con ordinanza del 3 luglio 2024, dichiarata la nullità del decreto di giudizio immediato emesso il 16 ottobre 2023, a seguito di opposizione a decreto penale di condanna, per «mancata notifica al codifensore dell’imputato NOME COGNOME del decreto penale», ha disposto la restituzione degli atti allo stesso Giudice per le indagini preliminari che aveva emesso il decreto penale.
Il giudice che ha sollevato il conflitto ha evidenziato che la proposizione dell’opposizione avverso il decreto penale e la contestuale richiesta di giudizio immediato da parte di uno dei codifensori, ha determinato la sanatoria dell’eventuale nullità del decreto penale non notificato all’altro difensore.

Conseguentemente, il provvedimento del Tribunale ha determinato una indebita regressione del procedimento regolarmente instaurato, non ricorrendo alcuna causa di nullità del decreto di giudizio immediato (notificato ad entrambi i difensori) per effetto della omessa notifica del decreto penale al codifensore.

Non Ł configurabile, infatti, alcuna competenza del Giudice per le indagini preliminari alla

rinnovazione della notificazione del decreto penale.

Sussisterebbe un’ipotesi inquadrabile ai sensi dell’art. 28, comma 2, cod. proc. pen. («caso analogo») fra quelli che consentono di sollecitare questa Corte ad individuare il giudice competente.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Roma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sussiste la condizione di conflitto ricorrendo la fattispecie del caso analogo di cui all’art. 28, comma 2, cod. proc. pen., vertendosi in tema di atto abnorme del Tribunale di Roma.

Va, infatti, ribadito che «la regola dettata dall’art. 28, comma 2, cod. proc. pen. secondo cui, in caso di contrasto fra giudice dell’udienza preliminare e giudice del dibattimento, prevale la decisione di quest’ultimo, non trova applicazione quando detta decisione si concretizzi in un provvedimento abnorme, giacchØ provvedimenti di tal genere, esulando dal sistema processuale in quanto non consentiti e non previsti, legittimano le parti al ricorso per cassazione e non hanno mai modo d’imporsi al giudice dell’udienza preliminare. (In applicazione del principio, la Corte – rilevata l’abnormità del provvedimento con cui il tribunale aveva dichiarato nullo il decreto di rinvio a giudizio dell’imputato per mancata indicazione del difensore e trasmesso gli atti al giudice per l’udienza preliminare – ha ritenuto ammissibile il conflitto di competenza da questi sollevato, risolvendolo in favore del tribunale)» (Sez. 1, n. 18897 del 21/03/2019, Gup, Rv. 275488 – 01).
Il principio va coordinato con quello ulteriore per cui «Ł ammissibile, quale “caso analogo”, il conflitto tra G.i.p. e Tribunale avente ad oggetto la decisione, emessa da quest’ultimo, di annullare il decreto di giudizio immediato per l’erronea indicazione del difensore dell’imputato contenuta nel provvedimento, e di restituire gli atti al primo, reinvestendolo di una competenza esaurita. (In motivazione, la S.C. ha chiarito che, nella specie, non si verte in ipotesi di contrasto tra Tribunale e G.u.p. su un atto meramente propulsivo, ma tra Tribunale e G.i.p. su profili di cognizione di merito). (Sez. 1, n. 37339 del 22/07/2015, Confl. comp. in proc. Atanasova e altro, Rv. 264592 – 01; conformi Sez. 1, n. 15194 del 24/03/2009, Confl. comp. In proc. Starace, Rv. 243659 – 01).
Deve essere dunque dichiarata la competenza del Tribunale di Roma.

Il Tribunale, rilevata la mancata notifica del decreto penale ad uno dei difensori, ha dichiarato la nullità del decreto di citazione per giudizio immediato, benchØ notificato regolarmente al difensore pretermesso dal primo adempimento.

Il vizio rilevato dal Tribunale non comporta la dichiarata nullità e il provvedimento adottato ha determinato una indebita regressione al Giudice per le indagini preliminari che aveva esaurito la propria competenza emettendo il decreto penale.

Invero, anche l’omessa notificazione del decreto penale di condanna all’imputato integra una nullità di ordine generale che Ł sanata nel caso in cui il difensore non la eccepisca nell’atto di opposizione (Sez. 3, n. 6330 del 23/01/2023, COGNOME, Rv. 284085 – 01).

Il decreto penale di condanna, infatti, integra una condanna in un procedimento a contraddittorio differito ed eventuale e non Ł assimilabile alla citazione dell’imputato nel processo che avviene con il decreto di giudizio immediato o con il decreto di citazione.

Sez. 5, n. 43757 del 21/09/2010, Rv. 248777 , in motivazione, ha spiegato in termini qui ribaditi che «in relazione all’omessa notifica del decreto penale di condanna avverso cui Ł proposta opposizione opera una duplice sanatoria: ex art. 183, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. poichØ la parte, mediante l’opposizione presentata dal difensore, ha dimostrato di aver accettato gli effetti dell’atto nullo, nonchØ ex art. 183, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. poichØ, stante l’equiparazione

dell’opposizione ad un mezzo di impugnazione e l’unicità del diritto di impugnazione, l’avvenuta presentazione dell’opposizione da parte del difensore di fiducia fa sì che la parte si sia avvalsa della facoltà cui era preordinato l’atto nullo».

L’omessa notifica del decreto penale di condanna al difensore Ł sanata dalla presentazione dell’opposizione che non Ł soggetta, in tal caso, all’osservanza del termine previsto dall’art. 461 cod. proc. pen. (così Sez. 4, n. 16611 del 24/01/2019, Rv. 275654-01, COGNOME; Sez. 3, n. 22768 del 11/04/2018, COGNOME, Rv. 273722 – 01).

Alla luce di tali principi, dunque, l’adozione del provvedimento ha comportato una regressione al giudice che si era spogliato di ogni cognizione del procedimento con l’emissione del decreto penale che non assolve ad alcuna funzione di instaurazione del contraddittorio e, peraltro, in assenza di ogni eccezione con l’atto di opposizione con il quale il condannato ha potuto esercitare il proprio diritto di difesa.

Consegue da quanto esposto la dichiarazione di competenza del Tribunale di Roma cui vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Roma cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 19/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.