Conflitto di competenza: no del GIP se emette misura

Un Giudice per le Indagini Preliminari, dopo aver rinnovato una misura cautelare su richiesta del PM, sollevava un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46787/2024, ha dichiarato il conflitto di competenza insussistente. La motivazione risiede nel fatto che il GIP, avendo agito ed emesso il provvedimento richiesto, ha esaurito la sua funzione “ad acta” e non si è creata alcuna paralisi procedurale che giustifichi l’intervento della Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza: il GIP non può sollevarlo se ha già emesso un provvedimento

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 46787 del 15 ottobre 2024, ha affrontato un’interessante questione procedurale riguardante il conflitto di competenza sollevato da un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). La pronuncia stabilisce un principio chiaro: se il GIP, investito di una richiesta cautelare, adotta il provvedimento richiesto, non può successivamente sollevare un conflitto negativo di competenza. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una dichiarazione di incompetenza per materia e territorio da parte della Corte di Assise di Napoli a favore dell’autorità giudiziaria di Alessandria, in un procedimento per reati legati agli stupefacenti a carico di un imputato in custodia cautelare. Ricevuti gli atti, il Pubblico Ministero di Alessandria chiedeva al GIP locale la rinnovazione della misura.

Il GIP di Alessandria, dopo aver accolto la richiesta e rinnovato la misura cautelare, sollevava un conflitto di competenza negativo, sostenendo che la competenza territoriale appartenesse in realtà al Tribunale di Napoli. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione per la sua risoluzione.

La questione sul conflitto di competenza del GIP

Il cuore del problema era stabilire se un GIP, pur ritenendosi incompetente, potesse prima emettere un provvedimento cautelare e poi, in un secondo momento, sollevare il conflitto. Secondo il giudice di Alessandria, l’adozione dell’atto richiesto dal PM non precludeva la possibilità di denunciare il conflitto.

La Procura Generale presso la Cassazione, tuttavia, ha chiesto di dichiarare l’insussistenza del conflitto, una posizione che è stata pienamente accolta dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, fondato sull’articolo 28 del codice di procedura penale. Un conflitto negativo di competenza sorge quando due o più giudici si rifiutano di prendere cognizione dello stesso fatto, creando una situazione di stallo procedurale che solo la Cassazione può risolvere. Nel caso di specie, tale stallo non si è mai verificato.

Il GIP di Alessandria, infatti, pur declinando la propria competenza generale sul procedimento, ha esercitato la sua funzione specifica emettendo il provvedimento cautelare richiesto. In materia cautelare, la competenza del GIP è definita “ad acta”, ovvero limitata al compimento di quello specifico atto. Una volta emessa la misura, il giudice ha esaurito il suo compito su quel punto.

L’emissione della misura cautelare non incide sulla prosecuzione del procedimento principale, che non subisce alcuna paralisi. Il Pubblico Ministero, infatti, rimane pienamente abilitato a proseguire le indagini e a compiere ogni ulteriore determinazione. Di conseguenza, venendo meno il presupposto fondamentale dello stallo procedurale, non vi sono le condizioni per parlare di un conflitto di competenza.

La Corte ha volutamente dato continuità a questo indirizzo, discostandosi da orientamenti minoritari che in passato avevano valorizzato l’esigenza di stabilizzare la competenza anche nella fase cautelare.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale di economia processuale: l’istituto del conflitto di competenza è uno strumento eccezionale, da utilizzare solo quando si verifica un’effettiva paralisi del procedimento. La competenza funzionale del GIP in materia cautelare, limitata all’adozione del singolo atto, impedisce che si crei tale paralisi. Pertanto, una volta che il giudice ha provveduto sulla richiesta, non può più contestare la propria competenza. Gli atti sono stati, di conseguenza, restituiti al GIP del Tribunale di Alessandria per il prosieguo delle attività.

Un GIP può sollevare un conflitto di competenza dopo aver emesso una misura cautelare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che il GIP ha adottato il provvedimento cautelare richiestogli, non può più sollevare un conflitto di competenza, poiché ha esaurito la sua funzione “ad acta” su quella specifica richiesta.

Perché la Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza in questo caso?
La Corte ha dichiarato il conflitto insussistente perché non si è verificata alcuna paralisi del procedimento. Il GIP ha emesso la misura richiesta, e il Pubblico Ministero poteva continuare le indagini. Il conflitto di competenza serve a risolvere situazioni di stallo, che in questo caso non esistevano.

Cosa si intende per competenza “ad acta” del GIP in materia cautelare?
Significa che la competenza del Giudice per le Indagini Preliminari, in relazione alle misure cautelari, è limitata alla decisione sulla specifica richiesta presentata dal Pubblico Ministero. L’esercizio di questa competenza non implica una decisione sulla competenza a giudicare l’intero procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46787 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46787 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP RAGIONE_SOCIALE COGNOME nei confronti di:

RAGIONE_SOCIALE NAPOLI

con l’ordinanza del 24/07/2024 del GIP TRIBUNALE di ALESSANDRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, dott.ssa NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’insussistenza del conflitto;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 luglio 2024 la Corte di assise di Napoli ha dichiarato la propria incompetenza per materia e per territorio, in favore dell’autorità giudiziaria di Alessandria, in relazione ai reati ascritti ad NOME COGNOME ai sensi dell’art. 7 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e per i quali l’imputato è sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria, ricevuti gli atti, ha chiesto, il 16 luglio 2024, la rinnovazione della misura cautelare già applicata a COGNOME.

Il Giudice per le indagini preliminari, dopo avere provveduto, il 22 luglio 2024, in conformità alla richiesta del pubblico ministero, ha sollevato, con autonoma ordinanza del 24 luglio 2023, conflitto negativo di competenza in ragione del fatto che il delitto di cui al capo V) – primo, in ordine di tempo, tra i reati di maggiore gravità, nell’ambito di quelli, tra di loro connessi, oggetto di addebito nei confront di Muollo – è stato commesso nel circondario di Napoli.

Ha, al contempo, rilevato, in espressa adesione ad uno degli indirizzi che, sul punto, si sono formati presso la giurisprudenza di legittimità, che la proposizione del conflitto non è preclusa dall’adozione dell’atto richiesto dal Procuratore della Repubblica.

Disposta la trattazione scritta, il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria del 25 settembre 2024, dichiararsi l’insussistenza del conflitto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il proposto conflitto di competenza è insussistente.

L’art. 28, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. prevede, tra l’altro, che si ha conflitto, c.d. negativo, di competenza quando due o più giudici ordinari contemporaneamente ricusano di prendere cognizione del medesimo fatto attribuito alla stessa persona.

In questi casi, invero, si determina una situazione di stallo del procedimento, non superabile se non tramite l’intervento regolatore del giudice di legittimità.

Tanto non è accaduto nella vicenda in esame, in cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Alessandria, pur declinando la propria competenza, ha emesso il provvedimento richiesto, ciò che gli inibisce la proposizione di conflitto.

Questa Corte ha, infatti, da tempo chiarito che il Giudice per le indagini preliminari possiede, in materia cautelare, una competenza ad acta, sicché egli,

una volta adottato il provvedimento sollecitatogli, non può, a sua volta, rivol al giudice di legittimità perché si pronunzi sulla competenza (in questo senso, tra le più recenti, Sez. 1, n. 28980 del 10/09/2020, G., Rv. 279727, concern proprio la materia cautelare; Sez. 1, n. 13083 del 03/03/2020, GIP del Tribun di Brescia, Rv. 279328; Sez. 1, n. 13988 del 28/02/2020, GIP del Tribunale Velletri, Rv. 278940).

Ciò, in quanto, essendo egli investito della sola decisione sulla richie applicazione della misura cautelare, la sua emissione non incide sulla prosecuzi del procedimento principale, che mai può essere mai pregiudicato da pronunce in tema di competenza emesse incidentalmente nel corso delle indagini preliminari (Sez. 1, n. 38163 del 06/10/2010, Ferrari, Rv. 248693-01) e che non soffre u situazione di stallo tale da imporre l’intervento regolatore del giudice di legi posto che il pubblico ministero è senz’altro abilitato a dare ulteriore impul indagini e ad assumere liberamente ogni determinazione, onde, in conclusione non è dato discorrersi di conflitto.
Il Collegio ritiene di dovere dare continuità a tale indirizzo – ripreso, an di recente, da Sez. 1, n 25966 del 29/04/2024, GIP Tribunale di Bologna; Sez. n. 5950 del 15/11/2022, dep. 2023, GIP Tribunale di Cosenza; n. 46507 del 05/07/2022, GIP Tribunale di Novara, tutte non massimate – e di dissentire invece, da quello, di segno contrario, che, in passato sporadicamente recepito d giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 2993 del 20/11/2019, dep. 2020, Tribunale di Milano, Rv. 278360 – 01), è stato espressamente richiamato d giudice che ha denunciato il conflitto negativo.
Tanto, in ragione del fatto che tale orientamento, nel porre l’acc sull’esigenza di stabilizzare, tramite la pronuncia della Corte di cassazi competenza in ordine all’incidente cautelare, finisce per svalutare indebitam il profilo, in effetti decisivo, concernente la stasi del procedimento che, in del tipo di quella che qui viene in rilievo, non si verifica.

Gli atti devono essere, pertanto, restituiti al Giudice per le i preliminari del Tribunale di Alessandria.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.