Conflitto di competenza: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’insussistenza di un conflitto di competenza tra i Tribunali di Milano e Brescia in un caso di calunnia e subornazione. Inizialmente, la competenza era stata spostata a Brescia poiché una delle persone offese era un magistrato in servizio a Milano. Tuttavia, a seguito dell’archiviazione della posizione riguardante il magistrato, il giudice bresciano ha restituito gli atti a Milano. La Suprema Corte ha stabilito che, venuta meno la connessione con il magistrato, il conflitto di competenza non può sussistere e la competenza torna al giudice naturale secondo le regole ordinarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza: quando il processo torna al giudice naturale

Il conflitto di competenza è un istituto cardine della procedura penale che garantisce il rispetto del principio del giudice naturale precostituito per legge. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione analizza i presupposti necessari affinché si possa parlare di un reale contrasto tra uffici giudiziari, specialmente in presenza di procedimenti che coinvolgono magistrati.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’azione penale esercitata dalla Procura di Milano per reati di calunnia, subornazione e false informazioni al pubblico ministero. Tra le persone offese figurava un magistrato in servizio nel distretto di Milano. In virtù dell’Art. 11 c.p.p., che impone lo spostamento della competenza quando un magistrato è parte del processo, gli atti venivano trasmessi al Tribunale di Brescia.

Il Giudice di Brescia, tuttavia, procedeva all’archiviazione della parte relativa al magistrato e, per i restanti reati riguardanti soggetti privati, dichiarava la propria incompetenza territoriale, restituendo gli atti a Milano. Il G.U.P. di Milano, investito nuovamente del caso, sollevava denuncia di conflitto davanti alla Suprema Corte.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza. Gli Ermellini hanno chiarito che non basta la semplice trasmissione degli atti o una denuncia di parte per instaurare un conflitto. È necessaria una valutazione concorde dei giudici sull’identità del fatto e una difforme valutazione sull’individuazione del giudice competente. Nel caso di specie, il G.U.P. di Milano non aveva preso una posizione specifica sulla propria competenza, limitandosi a trasmettere la denuncia presentata dalla difesa di un imputato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul venir meno del rapporto di connessione derogatoria. Secondo la giurisprudenza consolidata, le regole speciali dell’Art. 11 c.p.p. cessano di operare se il procedimento riguardante il magistrato viene definito con archiviazione. In tale scenario, se il procedimento connesso è ancora in fase di indagini o udienza preliminare, si ripristinano le regole ordinarie di competenza territoriale. Poiché la posizione del magistrato era stata archiviata a Brescia, non vi era più motivo per derogare alla competenza naturale del Tribunale di Milano per i restanti fatti di reato.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha ribadito che il conflitto di competenza non può essere utilizzato come strumento automatico di rinvio senza una reale delibazione del giudice adito. La decisione conferma che l’archiviazione della posizione di un magistrato funge da spartiacque procedurale, riportando la competenza sui binari ordinari. Gli atti sono stati dunque restituiti al G.U.P. di Milano per la prosecuzione del giudizio, garantendo la celerità processuale e il rispetto delle norme sulla giurisdizione.

Quando si configura tecnicamente un conflitto di competenza?
Il conflitto sorge solo quando due o più giudici prendono o rifiutano contemporaneamente di decidere sul medesimo fatto attribuito alla stessa persona, con una valutazione difforme sulla competenza.

Cosa accade se il reato che coinvolge un magistrato viene archiviato?
L’archiviazione determina il venir meno della connessione speciale prevista dall’Art. 11 c.p.p., comportando il ritorno alla competenza territoriale ordinaria per i procedimenti connessi.

Le parti private possono sollevare un conflitto davanti alla Cassazione?
No, le parti possono solo denunciare il conflitto al giudice procedente. Spetta esclusivamente a quest’ultimo valutare se investire la Corte di Cassazione della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40683 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40683 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal G.u.p. del Tribunale di Milano nei confronti del G.i.p. del Tribunale di Brescia con ordinanza del 24/03/2023

visti gli atti; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in COGNOME del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza dell’Autorità giudiziaria d Milano; udito l’avvocato NOME COGNOME, difensore di fiducia di NOME COGNOME, che è associato alle conclusioni del Pubblico Ministero; udito l’avvocato NOME COGNOME, difensore di fiducia di NOME COGNOME, che h chiesto dichiararsi la competenza dell’Autorità giudiziaria di Brescia; uditi gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori di fiducia NOME COGNOME, che si sono associati alle conclusioni dell’avvocato COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con richiesta di rinvio a giudizio, depositata il 10 novembre 2021, i Procuratore COGNOME Repubblica presso il Tribunale di Milano esercitava l’azion penale nei confronti di NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine ai delitti di calunnia ex art. 368 cod. pen. in danno di NOME COGNOME e NOME COGNOME (capo A COGNOME rubrica), subornazione ex art. 377-bis cod. pen. (capo B) e false informazioni al pubblico ministero ex art. 371-bis cod. pen. (capo C).
Con sentenza 4 aprile 2002, il G.u.p. del Tribunale di Milano dichiarava l propria incompetenza per territorio a conoscere delle reiudicande connesse, a sensi dell’art. 11 cod. proc. pen., in quanto la COGNOME offesa COGNOME magistrato in servizio nel distretto COGNOME Corte di appello di Milano, e dispo trasmettersi gli atti al Procuratore COGNOME Repubblica presso il Tribunale di Bres

Quest’ultimo, ricevuti gli atti, separava il procedimento relativo al reato cui al capo A) e, in relazione ad esso, presentava al locale (3.i.p. richie archiviazione.

Con ordinanza 31 gennaio 2023, adottata in sede di opposizione all’archiviazione, formulata dalla COGNOME offesa COGNOME, il G.i.p. del Tribu di Brescia:

riqualificava il reato di cui al capo A), in danno di COGNOME, ne fattispecie di cui all’art. 595 cod. pen. (diffamazione) e disponeva l’archivia del relativo procedimento;

dichiarava, limitatamente al medesimo reato in danno di COGNOME, la propria incompetenza per territorio in favore dell’Autorità giudiziaria di Milan disponeva la restituzione degli atti al pubblico ministero in sede, il qu trasmetteva al Procuratore COGNOME Repubblica di Milano, assieme a quelli riguardant ulteriori procedimenti connessi (nel frattempo assegnati alla Procura di Bresc dalla Procura generale presso la Corte di cassazione, a seguito di risoluzione contrasto).

Con richiesta di rinvio a giudizio, depositata il 1° marzo 2023, il Procurat COGNOME Repubblica presso il Tribunale di Milano esercitava l’azione penale n confronti di NOME COGNOME e altri quattordici coimputati, per tutti i reati ogget procedimenti in questione, incluso il reato di calunnia in danno di COGNOME.

Nell’udienza preliminare, di seguito inscenata, la difesa dell’imput NOME COGNOME avanzava, al riguardo, denuncia di conflitto negativo d competenza.

Il G.u.p. adito, con l’ordinanza in epigrafe indicata, investiva la Cor cassazione del conflitto denunciato.

Pervenuti gli atti a questa Corte, hanno presentato memorie le dife dell’imputato COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME offesa COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il conflitto deve considerarsi insussistente.

Benché l’art. 30, comma 2, cod. proc. pen. disponga che il giudice deve trasmettere immediatamente alla Corte di Cassazione la denuncia di conflitto, l norma deve essere correlata al principio per cui sussiste un conflitto di compete soltanto qualora più giudici contemporaneamente prendono o ricusano di prendere cognizione del medesimo fatto attribuito alla stessa COGNOME: occorre, cioè, u concorde valutazione da parte dei giudici che il fatto contestato davanti a ciasc di loro sia il medesimo e una difforme valutazione sull’individuazione del giudi competente (Sez. 1, n. 31660 del 01/07/2021, confl. comp. in proc. Rizzo).
La parte processuale, pubblica o privata, non è titolata a promuover direttamente il conflitto; potendo essa solo presentare, a norma del citato art comma 2, del codice, la corrispondente denuncia, segnalandone l’esistenza, al giudice presso cui pende il processo, cui esclusivamente spetta delibare, in pri valutazione, se vi sia materia di esso, e richiedere il conseguente intervento d Corte regolatrice (cfr. Sez. 1, n. 4092 del 11/01/2013, confl. comp. in pr Stingaciu, Rv. 254189-01; Sez. 1, n. 14006 del 22/02/2007, confl. comp. in proc. Sarcinelli, Rv. 236368-01; Sez. 6, n. 2630 del 04/07/1996, COGNOME, Rv. 20586001).
Nel caso di specie, il G.u.p. del Tribunale di Milano ha disposto trasmissione a questa Corte COGNOME denuncia di conflitto presentata dal difensore NOME COGNOME senza aver alcun modo delibato l’identità delle reiudicande, all luce COGNOME disposta archiviazione del procedimento avente come parte lesa i magistrato COGNOME, e senza avere preso specifica posizione sulla propri competenza a seguito di tale nuovo fatto processuale.

La rilevanza di quest’ultimo era indubbia, in base al principio di diritto, o consolidatosi nella giurisprudenza di legittimità, e puntualmente osservato d giudice bresciano, per cui, ai fini COGNOME determinazione COGNOME competenza relativ procedimenti connessi a quelli riguardanti magistrati, si applicano le reg ordinarie, e non invece la disposizione derogatoria di cui all’art. 11, comma 3, c proc. pen., quando il procedimento connesso è ancora in fase di indagini e quell

relativo ad appartenenti all’ordine giudiziario è stato definito con archiviazione, perché tale vicenda determina il venir meno del rapporto di connessione (Sez. 1 n. 21729 del 19/02/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276314-01; Sez. 5, n. 42854 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 261080-01; Sez. 2, n. 13296 del 20/02/2014, COGNOME, Rv. 259559-01 ).

In tale situazione è esclusa in radice la sussistenza del conflitto di competen

P.Q.M.

Dichiara insussistente il conflitto e dispone trasmettersi gli atti al Gi dell’udienza preliminare del Tribunale di Milano.

Così deciso il 05/07/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.