Conflitto di competenza: la Cassazione decide il giudice

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra i Tribunali di Foggia e Potenza, stabilendo la giurisdizione di quest’ultimo. La decisione si fonda sui criteri di connessione processuale, in particolare sulla partecipazione necessaria di un coimputato già a giudizio a Potenza e sul legame di continuazione con un reato più grave, il peculato, radicato nello stesso foro. La sentenza chiarisce come i legami tra procedimenti prevalgano sul criterio del luogo di commissione del singolo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza: la Cassazione chiarisce i criteri di connessione

Quando due tribunali rifiutano di giudicare lo stesso caso si crea un conflitto di competenza negativo, una situazione di stallo che richiede l’intervento della Corte di Cassazione. Una recente sentenza ha offerto un’importante lezione su come risolvere tali conflitti, ribadendo la prevalenza dei criteri di connessione tra reati rispetto al semplice criterio territoriale. Analizziamo insieme questa decisione per capire le regole che determinano quale giudice sia competente a decidere.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un procedimento per reati di corruzione e turbativa d’asta a carico di un imprenditore. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Potenza, accogliendo un’eccezione della difesa, dichiarava la propria incompetenza territoriale. La motivazione era semplice: i fatti contestati erano stati commessi nel circondario del Tribunale di Foggia. Di conseguenza, gli atti venivano trasmessi a quest’ultimo.

Tuttavia, il Giudice per l’Udienza Preliminare (GUP) di Foggia non condivideva questa conclusione. Anziché procedere, sollevava un conflitto di competenza negativo, chiedendo alla Corte di Cassazione di stabilire quale dei due fori dovesse occuparsi del caso. Secondo il giudice foggiano, la competenza spettava a Potenza per due ragioni fondamentali legate alla connessione con altri procedimenti.

La questione giuridica e il conflitto di competenza

Il cuore del problema risiedeva nell’applicazione delle norme sulla connessione processuale, previste dagli articoli 12 e 16 del codice di procedura penale. Il GUP di Foggia sosteneva che il caso non potesse essere valutato isolatamente, ma dovesse essere attratto dalla competenza del Tribunale di Potenza per via di due specifici legami:

1. Connessione per concorso necessario (art. 12, lett. a): Il reato di corruzione vedeva coinvolto, oltre all’imprenditore, anche un consigliere comunale. Il procedimento a carico di quest’ultimo era già pendente in fase dibattimentale a Potenza. Poiché la corruzione è un reato a concorso necessario (richiede la partecipazione di almeno due soggetti, il corruttore e il corrotto), la logica processuale imponeva che entrambi fossero giudicati dallo stesso tribunale per evitare decisioni contraddittorie.

2. Connessione per continuazione con reato più grave (art. 12, lett. b e art. 16): I reati di corruzione e turbativa d’asta erano considerati, dalla stessa pubblica accusa, come avvinti dal vincolo della continuazione con altri reati, tra cui il peculato. Quest’ultimo, giudicato nel procedimento principale a Potenza, era il reato più grave. La legge stabilisce che, in caso di reati connessi, la competenza è determinata dal reato più grave. Poiché il peculato era stato commesso nel circondario di Potenza, questo foro attraeva a sé la competenza anche per i reati minori, seppur commessi altrove.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del GUP di Foggia, risolvendo il conflitto di competenza a favore del Tribunale di Potenza. La decisione si fonda sull’apprezzamento congiunto dei due criteri di connessione sollevati.

In primo luogo, la Suprema Corte ha sottolineato l’importanza del simultaneus processus (processo simultaneo) quando i reati sono legati da un vincolo di partecipazione necessaria, come nel caso della corruzione. La necessità di giudicare congiuntamente il presunto corruttore e il presunto corrotto, già sotto processo a Potenza, era un fattore determinante.

In secondo luogo, i giudici hanno confermato la validità del criterio basato sulla connessione per continuazione con il reato più grave. Nel procedimento pendente a Potenza era contestato il delitto di peculato, punito più severamente rispetto alla corruzione e alla turbativa d’asta. Secondo l’articolo 16 del codice di procedura penale, la competenza per il reato più grave determina la competenza per tutti gli altri reati connessi. Questo principio ha quindi rafforzato ulteriormente l’attribuzione della giurisdizione al Tribunale di Potenza, nonostante i reati minori fossero stati materialmente commessi nel territorio di Foggia.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale del Tribunale di Potenza doveva essere affermata. Di conseguenza, ha ordinato la trasmissione degli atti all’Ufficio G.I.P. di Potenza per la prosecuzione del giudizio. La decisione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: i criteri di connessione, finalizzati a garantire la logicità, la coerenza e l’economia processuale, possono prevalere sul criterio generale del locus commisi delicti (luogo di commissione del reato). In pratica, la necessità di un giudizio unitario e coerente su fatti strettamente collegati è considerata più importante della semplice regola territoriale, specialmente quando sono in gioco reati gravi e la partecipazione di più persone.

Quando sorge un conflitto di competenza?
Un conflitto di competenza sorge quando due o più giudici, contemporaneamente, si ritengono competenti (conflitto positivo) o incompetenti (conflitto negativo) a giudicare lo stesso fatto, creando una situazione di stallo processuale che deve essere risolta dalla Corte di Cassazione.

Quali criteri ha usato la Cassazione per decidere la competenza nel caso specifico?
La Corte ha utilizzato due criteri di connessione previsti dal codice di procedura penale: 1) la connessione soggettiva per concorso necessario nel reato di corruzione, dato che il coimputato era già a processo a Potenza (art. 12, lett. a); 2) la connessione oggettiva per continuazione con un reato più grave (peculato) già pendente presso il Tribunale di Potenza (art. 12, lett. b, e art. 16).

Perché è stato ritenuto competente il Tribunale di Potenza se i reati erano stati commessi nel territorio di Foggia?
Sebbene i reati di corruzione e turbativa d’asta fossero stati commessi nel circondario di Foggia, i principi di connessione hanno prevalso. La necessità di celebrare un unico processo (simultaneus processus) con il coimputato e la regola per cui la competenza è attratta dal procedimento per il reato più grave hanno reso competente il Tribunale di Potenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23876 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23876 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GUP del TRIBUNALE DI FOGGIA nei confronti di:

GUP del TRIBUNALE DI POTENZA

con l’ordinanza del 26/09/2023 del GUP TRIBUNALE di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 2 ottobre 2020 e succ. mod., con la quale il PG NOME COGNOME ha concluso per la dichiarazione di competenza del Tribunale di Potenza;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 13/2021 emessa in data 20 gennaio 2021, il G.I.P. del Tribunale di Potenza, in funzione di G.U.P., pronunciandosi, nel procedimento n. 1197/18 R.G.P.M., sulla richiesta di rinvio a giudizio presentata nei confronti di più imputati e per più reati, in accoglimento di eccezione difensiva, dichiarava, in relazione ai soli capi 18) (corruzione in concorso) e 19) (turbativa d’asta in concorso) e al solo concorrente nel reato NOME COGNOME, amministratore di fatto della “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la propria incompetenza territoriale in favore dell’Autorità giudiziaria di Foggia, rilevando essere stati i fatti in question pacificamente commessi in Orta Nova (circondario di Foggia) e non connessi tra loro “se non per coincidenza soggettiva”.
Con ordinanza resa in data 26 settembre 2023 nel procedimento n. 4705/2022 R.G.P.M., il G.U.P. del Tribunale di Foggia sollevava conflitto negativo di competenza rimettendo gli atti a questa Corte.

Il Giudice rimettente sosteneva doversi affermare la competenza del Tribunale di Potenza per “due determinanti e dirimenti rilievi”:

essendo il delitto di corruzione contestato a NOME COGNOME (imprenditore) e a NOME COGNOME (consigliere comunale di Orta Nova) un reato “a concorso necessario”, a valutare le due posizioni doveva essere lo stesso giudice; e siccome, nel frattempo, per la posizione di COGNOME, trattata in separato procedimento, si era radicata la competenza per territorio del Tribunale di Potenza, dove pendeva la fase dibattimentale, ad avviso del G.U.P. di Foggia anche quella di COGNOME doveva essere giudicata dallo stesso Tribunale, ai sensi degli artt. 12, lett. a) e 16 cod. proc. pen.;
in secondo luogo, i reati di corruzione e turbativa d’asta erano connessi, in quanto avvinti dalla continuazione, secondo il Pubblico ministero procedente, ad altri reati giudicati nel procedimento principale pendente davanti al Tribunale di Potenza (n. 493/2021 R.G. Dib.), tutti commessi tra Rionero in Vulture e Potenza, il più grave dei quali era il delitto di peculato di cui ai capi 15) e 16), commesso in Rionero in Vulture; dunque, anche in ragione di tale tipo di connessione, per effetto del combinato disposto di cui agli artt. 12 lett. b) e 16 cod. proc. pen., competente per i capi 18) e 19) doveva ritenersi il Tribunale di Potenza.
Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria redatta in forma scritta, in coerenza con la modalità prevista dall’art. 23 comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., in assenza di richieste di trattazione orale, ha concluso perché venga dichiarata la competenza del Tribunale di Potenza, in sintonia con le argomentazioni svolte dal Giudice di Foggia.

2 GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto sussiste, in quanto due giudici contemporaneamente ricusano la cognizione del medesimo fatto loro deferito, dando così luogo a quella situazione di stallo processuale, prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto va risolto nel senso indicato dal Giudice rimettente.

Da un lato, l’apprezzamento del criterio di connessione dei procedimenti di cui all’art. 12, lett. a), prima parte, cod. proc. pen., che determina la necessit della celebrazione di un simultaneus processus; dall’altro, la ragionevolmente ritenuta sussistenza, in astratto, di un’ipotesi di connessione oggettiva ai sensi della lettera b) del citato articolo, in combinato disposto con l’art. 16 cod. proc. pen., inducono a ritenere competente, anche per NOME COGNOME, con riferimento ai reati di cui ai capi 18) e 19), il Tribunale di Potenza, presso il quale pende, nella fase dibattimentale, il procedimento a carico del coimputato COGNOME.
Ed invero, è in quest’ultimo procedimento che risulta elevata la contestazione del reato di peculato, commesso in Rionero in Vulture (PZ), più grave di quelli, connessi per continuazione, di corruzione (capo 18) e turbativa d’asta (capo 19), commessi in Orta Nova (FG).

Va, in conclusione, dichiarata la competenza del Tribunale di Potenza, Ufficio G.I.P., cui occorre trasmettere gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Potenza, Ufficio G.I.P., cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.