Conflitto di competenza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due Corti d’Appello. Il caso nasce da un’istanza di rescissione del giudicato, erroneamente riqualificata da un giudice. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta subordinata di restituzione nel termine per impugnare la sentenza di secondo grado è di propria competenza, affermando un importante principio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza: La Cassazione definisce i confini tra rescissione e restituzione in termini

Nel complesso panorama della procedura penale, la corretta individuazione del giudice competente è un pilastro fondamentale a garanzia del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha sciolto un intricato conflitto di competenza tra due Corti d’Appello, offrendo chiarimenti cruciali sulla distinzione tra diversi istituti processuali, come la rescissione del giudicato e la restituzione nel termine. Questo intervento non solo risolve un caso specifico, ma traccia una linea guida per evitare futuri impasse procedurali.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine dalla richiesta di un condannato che, a seguito di una condanna in appello divenuta definitiva, presentava un’istanza complessa alla Corte d’Appello di Roma. L’istante chiedeva la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver avuto conoscenza della fissazione dell’udienza d’appello poiché il suo difensore aveva cessato l’attività professionale. In via subordinata, chiedeva anche la restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza.

La Corte d’Appello di Roma, in prima battuta, rigettava la richiesta di rescissione. Tuttavia, compiva un passo ulteriore: ‘riqualificava’ la domanda, trasformandola in un incidente di esecuzione. A questo punto, una diversa sezione della stessa Corte, in veste di giudice dell’esecuzione, si dichiarava incompetente, indicando come competente la Corte d’Appello di Genova sulla base di un’altra decisione definitiva.

Di fronte a questa attribuzione, la Corte d’Appello di Genova sollevava un conflitto di competenza negativo, sostenendo che la Corte di Roma avesse errato nel riqualificare l’istanza, poiché la restituzione nel termine è una questione che attiene al giudizio di impugnazione e non a quello di esecuzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, chiamata a dirimere la controversia, ha accolto parzialmente le ragioni della Corte d’Appello di Genova. Ha stabilito che la Corte di Roma era effettivamente competente a decidere sulla domanda principale di rescissione del giudicato (e correttamente l’ha respinta).

Tuttavia, ha censurato la successiva ‘riqualificazione’ dell’atto in un incidente di esecuzione, definendola una ‘traslazione non consentita’ tra l’ambito dell’impugnazione e quello dell’esecuzione.

Il punto cruciale della decisione riguarda la domanda subordinata di restituzione nel termine per impugnare la sentenza di secondo grado. La Cassazione ha rilevato che questa parte dell’istanza non era stata decisa. Sulla base dell’art. 175, comma 4, del codice di procedura penale, ha affermato che la competenza a deliberare su tale richiesta spetta proprio alla Corte di Cassazione. Di conseguenza, ha dichiarato la propria competenza, disponendo la formazione di un nuovo fascicolo per trattare specificamente questa istanza.

## Le Motivazioni della Sentenza sul conflitto di competenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una rigorosa distinzione tra gli strumenti processuali a disposizione dell’imputato. La rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.) è un rimedio straordinario che attacca la sentenza definitiva e va proposto al giudice che ha emesso quella sentenza.

L’incidente di esecuzione (art. 670 c.p.p.) interviene, invece, in una fase successiva, per risolvere problemi legati all’applicazione pratica della pena. La Corte ha chiarito che non è possibile ‘trasformare’ d’ufficio una richiesta di impugnazione in una questione esecutiva, poiché si tratta di ambiti con presupposti e finalità differenti.

Il cuore del ragionamento giuridico, però, risiede nell’interpretazione dell’art. 175 c.p.p. sulla restituzione nel termine. Quando la richiesta mira a recuperare la possibilità di impugnare una sentenza di secondo grado, la norma designa espressamente la Corte di Cassazione come l’organo competente a decidere. Pertanto, nel risolvere il conflitto di competenza, la Corte non si è limitata a scegliere tra Roma e Genova, ma ha individuato sé stessa come il ‘terzo giudice’ competente per la frazione di domanda rimasta inevasa, in applicazione di una specifica norma procedurale.

## Le Conclusioni

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, ribadisce la necessità per i giudici di esaminare le istanze delle parti rispettandone la natura e senza operare ‘riqualificazioni’ che alterino l’ambito processuale di riferimento. In secondo luogo, fa chiarezza su un punto specifico di competenza, evitando che richieste di restituzione nel termine per l’appello vengano erroneamente indirizzate ai giudici dell’esecuzione o ad altre corti territoriali. Infine, la decisione della Cassazione di avocare a sé la competenza non solo risolve il caso concreto, ma previene future incertezze, garantendo una maggiore prevedibilità e coerenza nell’applicazione delle norme procedurali a tutela dei diritti della difesa.

Cosa succede in caso di conflitto di competenza tra due giudici?
Quando due o più giudici affermano o negano contemporaneamente la propria competenza sullo stesso caso, la questione viene decisa dalla Corte di Cassazione, che stabilisce quale sia il giudice che deve procedere.

Può un giudice cambiare la natura di una richiesta presentata da una parte, ad esempio da impugnazione a incidente di esecuzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è consentita una ‘traslazione’ dell’atto dall’ambito dell’impugnazione a quello della domanda esecutiva, poiché si tratta di procedure distinte con presupposti e finalità diverse.

Chi è il giudice competente a decidere su una richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza della Corte d’Appello?
Secondo la sentenza, in base all’art. 175, comma 4, del codice di procedura penale, il giudice competente a decidere su una richiesta che mira a ottenere la restituzione del termine per impugnare una sentenza di secondo grado è la Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32395 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32395 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

CORTE APPELLO GENOVA nei confronti di:

CORTE APPELLO ROMA

con l’ordinanza del 12/02/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/septite le conclusioni del PG NOME COGNOME (>0( Ar2.C-12. 1-LA t U LLt 2.3 .0-e-t) t i· GLYPH cu (4:x7:t oe: A -rrea-o udito ilfernsore ot, · A0~

Trattazione scritta

IN FATTO E IN DIRITTO

Con domanda introdotta in data 18 luglio 2023, nelle forme di legge, COGNOME NOME ha formulato « ricorso per rescissione del giudicato e contestuale richiesta di rimessione in termini ex art. 175 c.p.p. ». L’atto risulta indirizzato alla Corte Appello di Roma.

1.1 Conviene esaminare i contenuti, sia pure per sintesi, di tale atto introduttivo, rubricato così come si è indicato in precedenza.

A seguito di una esecuzione di cumulo per titoli definitivi avvenuta in data 14 luglio 2023 il COGNOME ha inteso proporre una domanda di rescissione del giudicato prodottosi a seguito della sentenza emessa in data 13 ottobre 2021 dalla Corte di Appello di Roma, divenuta irrevocabile in data 26 febbraio 2022 (in quanto il COGNOME non avrebbe avuto contezza della fissazione della procedura in appello, avendo eletto domicilio presso un difensore che, nelle more di detta fissazione, cessava l’attività professionale).
Si compie, altresì, riferimento alla possibilità di ottenere la restituzione nel termin ( AI per impugnare detta sentenza di secondo grado. Si indicano motivazioni in diritto a sostegno della prospettazione.

Con provvedimento emesso in data 14 novembre 2023 la IV Sezione della Corte di Appello di Roma, in sede di trattazione della impugnazione straordinaria, ha respinto la domanda di rescissione del giudicato e – allo stesso tempo – ha realizzato una `riqualificazione’ della medesima domanda quale incidente di esecuzione ai sensi dell’art.670 cod.proc.pen. .

2.1 Nella motivazione di detta decisione si evidenzia che : a) COGNOME NOME ha partecipato al giudizio di primo grado che ha dato luogo al titolo oggetto di contestazione e ha proposto appello tramite il difensore; b) il giudizio di secondo grado sarebbe stato non correttamente instaurato a causa di un vizio della notificazione dell’atto introduttivo, ma ciò non ricade nella sfera applicativa della rescissione, quanto in quella dell’incidente di esecuzione ai sensi dell’articolo 67 cod.proc.pen., con eventuale restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175 cod.proc.pen. .
Ciò posto, la I Sezione della medesima Corte di Appello, in funzione di giudice della esecuzione, ha rilevato che la competenza a provvedere doveva essere

attribuita alla Corte di Appello di Genova, essendo stata emessa da detto organo una decisione divenuta irrevocabile in data 25 maggio 2023 (anteriore alla presentazione dell’istanza).

La Corte di Appello di Genova con atto del 12 febbraio 2024 ha sollevato conflitto negativo di competenza con la Corte di Appello di Roma.

Si rappresenta, in tale atto, che erroneamente la IV Sezione della Corte di Appello di Roma ha provveduto alla parziale `riqualificazione’ dell’atto introduttivo in incidente di esecuzione ai sensi dell’art.670 cod.proc.pen., essendo stata formulata domanda di ‘rescissione del giudicato’ ed al più di restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175 cod.proc.pen., istanza – quest’ultima – di competenza del giudice della impugnazione e non di quello della esecuzione.

Il Collegio, esaminati gli atti, condivide in parte i contenuti della decisione con cui la Corte di Appello di Genova ha sollevato il conflitto.

5.1 L’atto di parte, dai cui contenuti non può prescindersi, è teso ad attivare la specifica procedura della rescissione del giudicato di cui all’art. 629 bis cod.proc.pen. . La competenza, in relazione a siffatta domanda, è stata correttamente attribuita alla Corte di Appello di Roma, giudice della rescissione, che ha deciso con il provvedimento (reiettivo) del 14 novembre 2023.

5.2 In modo improprio con tale decisione si è provveduto ad una ‘riqualificazione’ dell’atto (su cui peraltro si è deciso con il rigetto) in incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 cod.proc.pen. atteso che – al di là di ogni altra considerazione – si tratta di una non consentita traslazione dell’atto dall’ambito della impugnazione (che prevede in astratto la possibile riqualificazione) a quello della domanda esecutiva (ambito che non prevede simile operazione conformativa, v. sez. U Lovric del 2021) . Su tale aspetto si concorda con la prospettazione della Corte di Appello di Genova.
Al contempo, in più punti dell’atto originario si è fatto riferimento alla possibile applicazione, in chiave di domanda subordinata, dell’istituto della restituzione nel termine di cui all’art. 175 cod.proc.pen. .

Può pertanto convenirsi circa la esistenza di una ‘frazione di domanda’ non decisa, ma, trattandosi di richiesta che mira alla impugnazione della sentenza di secondo ..k grado, il giudice competente – ai sensi dell’a rt . 175 comma 4 cod.proc.pen. individuato in questa Corte di Cassazione.

In tal senso va deciso il conflitto negativo affermando la competenza di questa Corte Suprema di Cassazione (quanto alla possibile individuazione in sede di decisione del conflitto di un terzo giudice v. da ultimo Sez. I n. 5610 del 26.1.2022, rv 282724) cui vanno rimessi gli atti previa nuova composizione e qualificazione del fascicolo, nonché verifica della competenza tabellare.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza della Corte Suprema di Cassazione a delibare la richiesta di cui all’art.175 c.p.p. .

Dispone la formazione di un autonomo fascicolo che rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in data 11 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.