Conflitto di competenza: inesistente se il giudice decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inesistente un conflitto di competenza sollevato dal G.i.p. di un tribunale, il quale, contestualmente, aveva emesso un decreto dispositivo del giudizio per gli stessi reati. La Suprema Corte ha stabilito che l’emissione di un provvedimento decisorio costituisce un esercizio concreto della giurisdizione, rendendo contraddittorio e non più attuale il dubbio sulla competenza. Di conseguenza, il conflitto non può sussistere e gli atti sono stati restituiti al giudice che lo aveva promosso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di Competenza Inesistente: Non Puoi Sollevare Dubbi Se Hai Già Deciso

Nel complesso panorama della procedura penale, il conflitto di competenza rappresenta uno strumento fondamentale per garantire che ogni processo sia celebrato davanti al giudice naturale precostituito per legge. Tuttavia, cosa accade se un giudice solleva tale conflitto ma, contemporaneamente, compie un atto che presuppone proprio quella competenza che mette in dubbio? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: il conflitto è inesistente se il giudice ha già esercitato il suo potere decisorio, rendendo il dubbio sulla giurisdizione non più attuale.

I Fatti del Caso: Due Tribunali per lo Stesso Reato

La vicenda trae origine da un procedimento per reati di indebita compensazione fiscale a carico di un imputato. La difesa dell’imputato sollevava un conflitto positivo di competenza territoriale, sostenendo che il procedimento, pendente dinanzi al G.u.p. del Tribunale di Modena, dovesse in realtà essere trattato dal Tribunale di Novara. Il G.i.p. di Novara, ricevuta la denuncia di conflitto, si trovava di fronte a una situazione complessa: due uffici giudiziari che sembravano avere cognizione del medesimo fatto attribuito alla stessa persona. Seguendo la procedura, il giudice di Novara trasmetteva gli atti alla Corte di Cassazione per la risoluzione del conflitto.

L’Anomalia Procedurale: il Conflitto di Competenza e l’Atto Decisorio

L’elemento che ha reso il caso peculiare e ha determinato la decisione della Suprema Corte è stato un atto compiuto dallo stesso G.i.p. di Novara. Nello stesso giorno in cui disponeva la trasmissione degli atti per il conflitto di competenza, il giudice emetteva nei confronti dell’imputato il decreto dispositivo del giudizio. Questo provvedimento, che chiude l’udienza preliminare e rinvia l’imputato a processo, è un atto che esercita in modo inequivocabile la competenza del giudice. In pratica, il giudice da un lato chiedeva alla Cassazione di decidere chi fosse competente, dall’altro agiva come se non avesse alcun dubbio sulla propria competenza, spogliandosi del procedimento e passandolo alla fase successiva del dibattimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il conflitto di competenza inesistente, evidenziando la palese contraddittorietà del comportamento del giudice remittente. La decisione si fonda su un principio logico e procedurale inattaccabile: non si può dubitare della propria competenza e, al contempo, esercitarla pienamente.
L’emissione del decreto dispositivo del giudizio non è un atto interlocutorio, ma un provvedimento che definisce una fase processuale (l’udienza preliminare) e presuppone che il giudice abbia affermato la propria giurisdizione. Con tale atto, il G.i.p. si è di fatto “spogliato” del procedimento, trasmettendolo al giudice del dibattimento. Di conseguenza, nel momento in cui la Cassazione è stata chiamata a decidere, il conflitto era diventato astratto e non più “attuale”, poiché uno dei due giudici in potenziale conflitto aveva già compiuto un’azione risolutiva.
La Corte ha richiamato un principio, già affermato in casi di conflitto negativo, ma perfettamente applicabile anche a quelli di tipo positivo: non sussiste conflitto se il giudice che lo solleva adotta, contestualmente, il provvedimento rispetto al quale si era dichiarato incompetente. L’atto di sollevare il conflitto e l’atto di decidere nel merito si escludono a vicenda.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un fondamentale canone di coerenza e logica procedurale. Un giudice che nutre un serio dubbio sulla propria competenza deve astenersi dal compiere atti che la presuppongono, attendendo la risoluzione del conflitto da parte dell’organo superiore, ovvero la Corte di Cassazione. Agire diversamente, come nel caso di specie, crea un’incertezza processuale che la legge mira a prevenire. La decisione ha quindi un’importante implicazione pratica: chiarisce che la denuncia di un conflitto di competenza impone al giudice una sorta di “sospensione” del proprio potere decisorio sul merito, fino a quando la questione pregiudiziale sulla giurisdizione non sia stata definitivamente risolta. La conseguenza è stata la restituzione degli atti all’ufficio G.i.p. di Novara, che dovrà gestire le conseguenze del proprio operato.

Quando un conflitto di competenza viene considerato inesistente?
Un conflitto di competenza viene considerato inesistente quando il giudice che lo solleva compie, contestualmente, un atto decisorio (come l’emissione del decreto che dispone il giudizio) che costituisce un esercizio concreto della sua competenza, rendendo così il conflitto non più attuale.

Cosa accade se un giudice solleva un conflitto ma emette anche un provvedimento che definisce una fase processuale?
La Corte di Cassazione considera tale comportamento contraddittorio. L’emissione di un provvedimento definitorio, come il rinvio a giudizio, presuppone l’affermazione della propria competenza. Pertanto, il conflitto non può sussistere e gli atti vengono restituiti al giudice che lo aveva sollevato.

Qual è il principio affermato dalla Corte di Cassazione in questa sentenza?
Il principio fondamentale è che un giudice non può contemporaneamente dubitare della propria competenza, sollevando un conflitto, e compiere un atto che invece la esercita in modo pieno e concreto. L’esercizio effettivo della giurisdizione rende il conflitto privo di oggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39129 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39129 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato con ordinanza del 17/6/2025 da: G.i.p. del Tribunale di Novara nei confronti di: G.i.p. del Tribunale di Modena nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi il non luogo a provvedere.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 17.6.2025, il G.i.p. del Tribunale di Novara ha trasmesso la denuncia di conflitto positivo di competenza territoriale presentata dai difensori dell’imputato NOME COGNOME, nella quale si rileva l’esistenza di una litispendenza per le imputazioni oggetto dei capi b) e c) del procedimento, che sono le stesse contenute nei capi 6a) e 8a) di un procedimento pendente dinanzi al G.u.p. del Tribunale di Modena, riguardanti reati di indebita compensazione fiscale.

Il G.i.p. rimettente ha osservato che i difensori ritengono la competenza territoriale del Tribunale di Novara e che, al momento della presentazione della denuncia, il Tribunale di Modena non si era ancora pronunciato sull’eccezione di incompetenza promossa in quella sede dagli stessi difensori di COGNOME.

Di conseguenza, non può ancora ritenersi ai sensi dell’art. 28, comma 2, cod. proc. pen. – ha rilevato il G.i.p. del Tribunale di Novara – che due giudici ordinari abbiano contemporaneamente preso cognizione del medesimo fatto attribuito alla stessa persona. Tuttavia, la trasmissione degli atti alla Corte di cassazione e l’immediata comunicazione al giudice in conflitto sono da considerarsi atti dovuti, giacchØ ogni decisione sul conflitto di competenza spetta in via esclusiva alla Corte di cassazione.

Con requisitoria scritta trasmessa il 3.10.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi il non luogo a provvedere, in quanto allo stato attuale non sussistono i presupposti del conflitto, non essendosi ancora pronunciato il Tribunale di Modena e avendo

invece il giudice che ha sollevato il conflitto già assunto provvedimenti decisori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Dagli atti trasmessi, risulta che il G.i.p. del Tribunale di Novara, nello stesso giorno in cui ha disposto la trasmissione della denuncia presentata ex art. 30 cod. proc. pen., ha emesso nei confronti di NOME COGNOME il decreto dispositivo del giudizio, anche per i reati di cui ai capi b) e c) dell’imputazione, per i quali i difensori dell’imputato avevano posto la questione della competenza territoriale.

In questo modo, il giudice, non solo ha ritenuto la propria competenza a procedere, ma si Ł anche spogliato del procedimento, avendo assunto il provvedimento definitorio dell’udienza preliminare in corso, che comporta la trasmissione senza ritardo del fascicolo formato ex art. 431 cod. proc. pen. alla cancelleria del giudice del dibattimento. Di conseguenza, questa Corte, richiesta di una sentenza ex art. 32 cod. proc. pen., si troverebbe a decidere su un conflitto di competenza non piø attuale.

Deve farsi applicazione, pertanto, del principio (che, sebbene affermato in un caso di conflitto negativo, Ł mutuabile anche per il caso di conflitto positivo) secondo cui non sussiste conflitto di competenza nel caso in cui il giudice che lo solleva adotti, contestualmente, il provvedimento rispetto al quale si sia dichiarato incompetente (Sez. 1, n. 23854 del 15/1/2016, Confl. comp. in proc. Tunnara, Rv. 266876 – 01).

¨ contraddittorio, infatti, che il giudice sollevi il conflitto di competenza e contemporaneamente emetta il provvedimento che costituisce esercizio concreto della sua competenza, determinando peraltro un passaggio di fase che comporta la trasmissione del procedimento ad un giudice estraneo al conflitto denunciato, il quale, nella successione di atti attraverso cui il processo si realizza, in tanto Ł individuato dal g.i.p. come giudice del dibattimento in quanto si presupponga la competenza dell’ufficio giudiziario al quale entrambi appartengono.
Ne consegue, pertanto, che deve essere dichiarata l’insussistenza del conflitto e, per l’effetto, deve essere disposta la restituzione degli atti all’Ufficio G.i.p. del Tribunale di Novara.

P.Q.M.

Dichiara insussistente il conflitto e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Novara ufficio gip.

Così Ł deciso, 04/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.