Conflitto di competenza: il diritto al giudice naturale

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo che la connessione per continuazione tra reati può spostare la giurisdizione solo se riguarda gli stessi imputati. Viene così riaffermato il diritto di ogni coimputato ad essere giudicato dal proprio giudice naturale, precludendo lo spostamento del processo per reati che non lo coinvolgono direttamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza: la Cassazione tutela il principio del giudice naturale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 44489 del 2024, offre un importante chiarimento sul conflitto di competenza territoriale in ambito penale, specialmente nei processi con più imputati e reati connessi. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’esigenza di un processo unitario non può mai prevalere sul diritto di un imputato a essere giudicato dal suo ‘giudice naturale’, ovvero quello territorialmente competente secondo le regole ordinarie.

I Fatti del Caso: un Conflitto di Competenza Territoriale

Il caso nasce da un procedimento penale per reati tributari a carico di diversi soggetti e società. Il Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP) del Tribunale di A. aveva inizialmente il fascicolo, ma ha poi declinato la propria competenza in favore del Tribunale di S. La ragione di questo spostamento si basava su un singolo capo d’imputazione (il capo 13), relativo a un reato commesso nel territorio di S. da amministratori di una specifica società. Il GUP di A. riteneva che tutti gli altri reati contestati agli altri imputati fossero legati a questo dal vincolo della continuazione, giustificando così un unico processo presso il Tribunale di S. per tutti.

Tuttavia, il GUP del Tribunale di S., pur concordando in linea generale, ha sollevato un conflitto di competenza per la posizione di due imputate. Queste ultime, infatti, erano accusate di reati (capi 1, 2 e 22) commessi in qualità di amministratrici di un’altra società, con sede legale nel territorio di competenza del Tribunale di A. Crucialmente, le due donne non erano minimamente coinvolte nel reato del capo 13, quello che aveva originato lo spostamento della competenza a S.

La Questione Giuridica: Connessione per Continuazione e Giudice Naturale

La questione giuridica sottoposta alla Cassazione era la seguente: la connessione tra reati, basata sull’ipotesi di un medesimo disegno criminoso (continuazione), può determinare lo spostamento della competenza anche per un imputato che non ha partecipato al reato che funge da ‘calamita’ per la competenza territoriale? In altre parole, l’interesse a un processo unitario può sacrificare il diritto di un coimputato a essere giudicato dal tribunale del luogo in cui ha commesso il proprio reato?

L’Analisi della Corte sul Conflitto di Competenza

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto di competenza in modo netto, accogliendo le obiezioni del GUP del Tribunale di S. e riaffermando un principio consolidato in giurisprudenza. Il vincolo della continuazione tra reati può certamente determinare uno spostamento della competenza per connessione, ma solo a una condizione precisa: che gli episodi in continuazione riguardino gli stessi imputati.

L’interesse di un imputato a vedere trattati unitariamente i fatti che gli sono ascritti non può pregiudicare il diritto di un altro coimputato a non essere sottratto al suo giudice naturale, come stabilito dalle regole ordinarie di competenza. Nel caso specifico, le due imputate non avevano alcun legame con il reato commesso nel territorio di S. I reati a loro contestati erano stati commessi nel territorio di A. Pertanto, il loro giudice naturale è e rimane il Tribunale di A.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sul bilanciamento di due principi. Da un lato, l’esigenza di economia processuale e di una valutazione unitaria dei fatti connessi. Dall’altro, il diritto fondamentale dell’imputato a essere giudicato dal giudice precostituito per legge. La Cassazione ha stabilito che quest’ultimo diritto prevale. Spostare la competenza per le due imputate avrebbe significato violare il loro diritto a essere giudicate dal giudice naturale, solo per soddisfare un’esigenza di trattazione unitaria che, di fatto, non le riguardava direttamente.

Di conseguenza, la Corte ha affermato che lo spostamento di competenza basato sulla connessione ai sensi dell’art. 12, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., è illegittimo se applicato a coimputati estranei al fatto-reato che determina la competenza derogatoria.

Conclusioni: La Prevalenza del Diritto al Giudice Naturale

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del GUP del Tribunale di A. per giudicare i reati contestati alle due imputate, disponendo la separazione della loro posizione processuale da quella degli altri coimputati. Questa decisione rafforza la tutela del principio del giudice naturale, un caposaldo del giusto processo, chiarendo che le regole sulla connessione non possono essere interpretate in modo da creare un’ingiustificata deroga a tale principio. Un imputato deve rispondere dei propri reati davanti al tribunale territorialmente competente, e non può essere ‘trascinato’ in un’altra sede giudiziaria per reati commessi da altri, anche se inseriti in un presunto disegno criminoso più ampio dal quale egli è estraneo.

Quando un reato connesso può spostare la competenza territoriale di un processo?
Un reato connesso può spostare la competenza territoriale solo se gli episodi in continuazione riguardano gli stessi imputati. Non è possibile spostare la competenza per un coimputato che non è coinvolto nel reato principale che determina la giurisdizione del diverso tribunale.

Il principio del ‘giudice naturale’ può essere derogato per motivi di connessione tra reati?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’interesse alla trattazione unitaria dei fatti in continuazione non può pregiudicare il diritto di un coimputato a non essere sottratto al suo giudice naturale, ovvero quello previsto dalle regole ordinarie di competenza.

Cosa succede se in un processo con più imputati, solo alcuni sono accusati di un reato che determinerebbe una competenza territoriale diversa?
In questo caso, la competenza del processo deve essere divisa. Gli imputati accusati del reato che determina la competenza territoriale diversa saranno giudicati in quella sede, mentre gli altri, che non sono coinvolti in tale reato, dovranno essere giudicati dal tribunale territorialmente competente per i fatti a loro ascritti, con conseguente separazione delle posizioni processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44489 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44489 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: RAGIONE_SOCIALE SIENA nei confronti di:

GUP TRIBUNALE COGNOME

con l’ordinanza del 22/07/2024 del GUP TRIBUNALE di SIENA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME che con requisitoria scritta ha chiesto attribuirsi la competenza al GUP del Tribunale di Arezzo.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 22 luglio 2024 il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Siena ha sollevato conflitto di competenza con il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Arezzo, in relazione alla sentenza di incompetenza emessa in data 06 aprile 2023 da questo giudice, limitatamente ai reati contestati alle imputate NOME COGNOME e NOME COGNOME

Il giudice ha preso atto che il g.u.p. del Tribunale di Arezzo, investito del procedimento a carico di tali due imputate e di altri soggetti per reati tributari commessi in relazione a varie società, ha declinato la propria competenza, in favore di quella del Tribunale di Siena, con riferimento al reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74/2000 commesso il 22/02/2016 dagli amministratori della RAGIONE_SOCIALE, contestato al capo 13), per il fatto che questa società aveva la sede legale in Roma, ritenuta però fittizia, e la sede operativa in Poggibonsi (SI), ed ha ritenuto ad esso connessi, per continuazione, tutti gli altri reati contestati, con la conseguente attribuzione della diversa competenza territoriale. Pur condividendo questa valutazione, il g.u.p. di Siena ha ritenuto che l’attribuzione di competenza territoriale al Tribunale di Siena non può riguardare le due imputate COGNOME e NOMECOGNOME perché le stesse non sono imputate del reato in base al quale tale competenza è stata attribuita, e la prospettabile continuazione tra reati può determinare lo spostamento della competenza, per connessione materiale o territoriale, solo se i reati in continuazione riguardino i medesimi imputati, non potendo un diverso coimputato essere sottratto al suo giudice naturale in virtù di un interesse alla trattazione unitaria dei reati in continuazione, che non lo coinvolge. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Pertanto, poiché i reati contestati a tali due imputate ai capi 1), 2) e 22) sono stati loro attribuiti quali amministratrici della società RAGIONE_SOCIALE avente la sede legale in Terranuova Bracciolini, città sita nel territorio del Tribunale di Arezzo, ha contestato la decisione del g.u.p. di quel Tribunale di individuare il Tribunale di Siena quale giudice competente anche in ordine ad essi, ed ha sollevato conflitto negativo di competenza.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto attribuirsi la competenza al g.u.p. del Tribunale di Arezzo.

Il difensore dell’imputata COGNOME con memoria scritta, ha chiesto attribuirsi la competenza al g.u.p. del Tribunale di Arezzo, per i reati contestati alla sua assistita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto di competenza deve essere risolto individuando, quale giudice competente a decidere sui reati di cui ai capi 1), 2) e 22), limitatamente alla posizione delle imputate NOME COGNOME e NOME COGNOME il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Arezzo.

Costituisce un consolidato principio di questa Corte, richiamato dallo stesso g.u.p. del Tribunale di Siena, quello secondo cui «In tema di competenza determinata dall’ipotesi di connessione oggettiva fondata sull’astratta configurabilità del vincolo della continuazione fra le analoghe, ma distinte, fattispecie di reato ascritte ai diversi imputati, l’identità del disegno criminoso perseguito è idonea a determinare lo spostamento della competenza per connessione, sia per materia, sia per territorio, solo se l’episodio o gli episodi in continuazione riguardino lo stesso o – se sono più di uno – gli stessi imputati, giacché l’interesse di un imputato alla trattazione unitaria dei fatti in continuazione non può pregiudicare quello del coimputato a non essere sottratto al giudice naturale secondo le regole ordinarie della competenza» (Sez. 2, n. 57927 del 20/11/2018, Rv. 275519; Sez. 1, n. 3357 del 08/06/1998, Rv. 210881; Sez. 1, n. 3907 del 06/06/1996, Rv. 205313).
Nel presente caso i tre reati contestati alle imputate COGNOME e NOME sono stati commessi, per quanto contestato, in territorio di competenza del Tribunale di Arezzo, sia pure agendo, per due di essi, in concorso con altri imputati, ai quali è contestato anche il reato di cui al capo 13), appartenente alla competenza territoriale del Tribunale di Siena. La prospettazione della connessione per continuazione, ai sensi dell’art. 12, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., tra due dei predetti tre reati e quello di cui al capo 13) è corretta, ma solo con riferimento alla posizione dei coimputati, non essendo le imputate COGNOME e NOME coinvolte nel reato contestato al capo 13).
Esse, quindi, non hanno alcun interesse ad essere giudicate, per i reati loro ascritti, unitariamente agli altri imputati e ai reati contestati solo a costoro, ed anzi lo spostamento di competenza, per la citata connessione ai sensi dell’art. 12, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., viola il loro diritto ad essere giudicate dal giudice naturale, consistente nel Tribunale di Arezzo. Deve pertanto affermarsi, in applicazione del principio sopra indicato e del diritto di ogni imputato ad essere giudicato dal suo giudice naturale precostituito per legge, la competenza del Tribunale di Arezzo per giudicare i tre reati contestati alle predette imputate, con la conseguente separazione della loro posizione da quella dei coimputati,
Sulla base dei principi sopra esposti il conflitto di competenza deve pertanto essere risolto individuando, quale giudice competente per la trattazione dei reati di cui ai capi 1), 2) e 22) contestati a NOME COGNOME e NOME COGNOME il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Arezzo, al quale devono essere trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del GUP del Tribunale di Arezzo, cui dispone trasmettersi gli atti, in relazione alle posizioni delle imputate COGNOME NOME e NOME COGNOME

Così deciso il 25 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.