Conflitto di competenza: chi valuta la liberazione?

La Corte di Cassazione interviene per risolvere un conflitto di competenza tra una Corte d’Appello e un Magistrato di Sorveglianza. Il caso nasce da un rinvio della stessa Cassazione che, annullando un provvedimento, aveva demandato alla Corte d’Appello una nuova valutazione su un’istanza di liberazione anticipata. La Corte d’Appello, tuttavia, trasmetteva gli atti al Magistrato di Sorveglianza, ritenendolo competente. Quest’ultimo sollevava il conflitto, sostenendo che la competenza spettasse al giudice del rinvio. La Cassazione ha dato ragione al Magistrato, stabilendo che la Corte d’Appello aveva erroneamente declinato la propria giurisdizione, interpretando male la precedente pronuncia e creando una stasi processuale. La competenza è stata quindi attribuita alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di Competenza Giudiziaria: Chi Decide sulla Sospensione della Pena?

La corretta individuazione del giudice competente è un cardine fondamentale del sistema processuale. Quando due organi giudiziari negano entrambi la propria competenza a decidere, si genera un conflitto di competenza negativo che paralizza il procedimento e lede i diritti delle parti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio una di queste situazioni, chiarendo le responsabilità del giudice del rinvio e i limiti della sua discrezionalità.

I Fatti di Causa: Un Rimpallo di Responsabilità

Il caso ha origine da un incidente di esecuzione promosso da un condannato avverso un ordine di carcerazione per una pena di oltre tre anni. La Corte d’Appello di Bari aveva inizialmente rigettato la richiesta. Il condannato, tuttavia, ricorreva in Cassazione, la quale annullava la decisione e rinviava gli atti alla stessa Corte d’Appello per un nuovo giudizio, specificando che la valutazione doveva concentrarsi sulla potenziale concessione della liberazione anticipata.

A questo punto, la Corte d’Appello, anziché procedere a un nuovo esame come indicato, trasmetteva l’intero fascicolo al Magistrato di Sorveglianza, ritenendolo l’organo funzionalmente competente a decidere sulla liberazione anticipata. Il Magistrato di Sorveglianza, a sua volta, si riteneva incompetente, sostenendo che la Corte di Cassazione avesse espressamente demandato la decisione alla Corte d’Appello. Di fronte a questo doppio rifiuto, il Magistrato sollevava un conflitto negativo di competenza, chiedendo alla Cassazione di dirimere la questione e indicare quale dei due giudici dovesse procedere.

L’errata interpretazione del Giudice del Rinvio e il conflitto di competenza

Il nodo della questione risiede nell’errata interpretazione, da parte della Corte d’Appello, della precedente sentenza di annullamento con rinvio emessa dalla Cassazione. La Suprema Corte aveva annullato la prima decisione perché il giudice dell’esecuzione non aveva adeguatamente considerato un punto cruciale sollevato dalla difesa: la necessità di una valutazione preliminare, da parte del magistrato di sorveglianza, sulla concessione della liberazione anticipata, come previsto dall’articolo 656, comma 4-bis, del codice di procedura penale. Tale valutazione avrebbe potuto incidere sulla legittimità stessa dell’ordine di carcerazione.

Il rinvio, quindi, non era un mero passaggio di carte, ma un mandato preciso: la Corte d’Appello doveva integrare la motivazione carente del provvedimento annullato, esaminando il profilo di diritto segnalato e decidendo sulla legittimità dell’ordine di esecuzione. Trasmettendo gli atti al Magistrato di Sorveglianza, la Corte d’Appello ha di fatto eluso il proprio compito, investendo un altro giudice di una valutazione che le era stata demandata direttamente dalla Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel decidere sul conflitto, ha chiarito con fermezza la propria posizione. Il Collegio ha stabilito che la competenza spetta inequivocabilmente alla Corte d’Appello di Bari. L’errore del giudice del rinvio è stato quello di interpretare in modo ‘travisato’ e ‘irrituale’ il dictum della sentenza di annullamento. La Cassazione non aveva chiesto di delegare la decisione sulla liberazione anticipata, ma di decidere sull’incidente di esecuzione, tenendo conto di quella potenziale richiesta.

In altre parole, la valutazione sulla liberazione anticipata da parte del Magistrato di Sorveglianza sarebbe potuta avvenire solo in un secondo momento, eventualmente all’esito del giudizio di rinvio e solo dopo un’iniziativa del pubblico ministero. Il compito della Corte d’Appello era, invece, quello di decidere se l’ordine di esecuzione fosse stato emesso legittimamente, cioè dopo aver verificato l’adempimento previsto dalla legge. Ricusando la propria competenza, la Corte d’Appello ha creato una stasi processuale ingiustificata, risolvibile solo con l’intervento della Suprema Corte.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale della procedura penale: il giudice del rinvio è vincolato a decidere sulla base delle indicazioni fornite dalla Corte di Cassazione e non può declinare la propria competenza, specialmente se ciò deriva da un’errata interpretazione della pronuncia di annullamento. La risoluzione del conflitto di competenza a favore della Corte d’Appello assicura che il procedimento possa finalmente riprendere il suo corso, garantendo al condannato una risposta nel merito da parte del giudice correttamente individuato.

Chi è competente a decidere quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio su un punto specifico?
La competenza a decidere spetta al giudice del rinvio, ovvero al giudice al quale la Cassazione ha rimesso gli atti. Questo giudice deve attenersi al principio di diritto stabilito e decidere sulla questione specifica indicata nella sentenza di annullamento, senza poter delegare la decisione ad un altro organo giudiziario.

Perché la Corte d’Appello ha sbagliato a trasmettere gli atti al Magistrato di Sorveglianza?
Ha sbagliato perché ha interpretato erroneamente la sentenza della Cassazione. Il suo compito non era quello di far decidere sulla liberazione anticipata, ma di valutare la legittimità di un ordine di esecuzione alla luce della mancata valutazione preliminare sulla liberazione anticipata. Ha quindi declinato una competenza che le era stata specificamente attribuita come giudice dell’esecuzione in sede di rinvio.

Cosa succede dopo che la Cassazione ha risolto un conflitto di competenza?
La Corte di Cassazione dichiara quale giudice è competente a procedere e dispone la trasmissione degli atti a quest’ultimo. Il giudice designato non può più sollevare questioni di competenza e deve procedere con il giudizio, ponendo fine alla stasi processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47363 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47363 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: RAGIONE_SOCIALE BARI nei confronti di:

CORTE D’APPELLO DI BARI

con l’ordinanza del 04/09/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi la competenza della Corte di appello di Bari;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 dicembre 2023 la Corte di appello di Bari ha rigettato l’incidente di esecuzione proposto da NOME COGNOME ed inteso a far valere l’illegittimità dell’ordine di esecuzione per la carcerazione emesso 1’11 ottobre 2023 dal locale Procuratore generale in relazione alla pena detentiva di tre anni, nove mesi e venti giorni di reclusione.

La Corte di cassazione, adita da Sarcina, ha, con sentenza n. 26241 dell’il aprile 2024, annullato il provvedimento del giudice dell’esecuzione «limitatamente alla liberazione anticipata» e rinviato alla Corte di appello di Bari «per nuovo giudizio sul punto».

Il giudice del rinvio, con ordinanza dell’Il luglio 2024, ha trasmesso gli att al Magistrato di sorveglianza di Bari «per una valutazione in ordine all’eventuale concessione della liberazione anticipata».

Il Magistrato di sorveglianza di Bari, il 4 settembre 2024, ha sollevato conflitto negativo di competenza sul rilievo che la Corte di appello avrebbe dovuto provvedere, in ossequio a quanto statuito dalla Corte di cassazione con la sentenza di annullamento, a compiere la nuova valutazione che le era stata espressamente demandata.

Disposta la trattazione scritta, il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria del 18 ottobre 2024, dichiararsi la competenza della Corte di appello di Bari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del proposto conflitto di competenza, in quanto l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale, derivata dal rifiuto, formalmente manifestato, di due giudici a conoscere dello stesso procedimento, non appare risolvibile senza l’intervento di questa Corte.

Ciò premesso, ritiene il Collegio che la competenza debba essere attribuita alla Corte di appello di Bari, che, all’atto di trasmettere gli at Magistrato di sorveglianza, la ha declinata in ragione di una non corretta individuazione del contenuto e degli effetti della sentenza della Corte di cassazione n. 26241 dell’Il. aprile 2024.

Nella circostanza, i giudici di legittimità hanno stigmatizzato la decisione di quello dell’esecuzione, concretatasi nel disattendere la richiesta di annullamento

dell’ordine di esecuzione per la carcerazione, che il Procuratore generale ha emesso senza prima provocare, come previsto dall’art, 656, comma 4-bis, cod. proc. pen., l’eventuale applicazione, da parte del magistrato di sorveglianza, della liberazione anticipata.

In proposito, hanno, in particolare, rilevato che tale questione, ritualmente introdotta dall’interessato in sede di udienza camerale, è stata, in sostanza, pretermessa dalla Corte di appello che ha orientato la decisione in considerazione della natura ostativa del titolo in esecuzione «senza affrontare in modo congruo il tema della valutazione preliminare da parte del magistrato di sorveglianza per la concessione della liberazione anticipata e della preliminare necessità di sospensione dell’esecuzione dell’ordine di carcerazione, o esplicare adeguatamente le ragioni giuridiche del rigetto di tale tesi».
Hanno, di conseguente, stimato la sussistenza dei presupposti per disporre l’annullamento del titolo impugnato e la «trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bari quale giudice dell’esecuzione, per nuovo giudizio limitatamente alla prospettata necessità di sospensione dell’esecuzione per la trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza, al fine di consentire la valutazione sulla eventuale concessione della liberazione anticipata».

Il tenore della statuizione della Corte di cassazione – riassunta in dispositivo con l’annullamento dell’ordinanza impugnata «limitatamente alla liberazione anticipata con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Bari» – è, dunque, nitido nell’attribuire al giudice dell’esecuzione il compito di integrare la carente motivazione del provvedimento annullato mediante la disamina del profilo di diritto segnalato da COGNOME, vertente sull’applicabilità alla fattispecie dell’art. 656, comma 4-bis, cod. proc. pen. e, di conseguenza, sulla legittimità dell’ordine di esecuzione impugnato, che non è stato preceduto dall’adempimento ivi previsto.
Ha errato, dunque, la Corte di appello nel ricusare la propria competenza ed investire, in modo irrituale ed in forza di travisata interpretazione del dictum della pronuncia di annullamento, il Magistrato di sorveglianza, la cui valutazione in ordine all’applicazione, nei confronti di Sarcina, della liberazione anticipata dovrà essere compiuta, se del caso, solo all’esito del giudizio di rinvio, dell’eventuale annullamento dell’ordine di esecuzione per la carcerazione e di pedissequa iniziativa del pubblico ministero.
Discende dai precedenti rilievi che la competenza va attribuita alla Corte di appello di Bari cui, pertanto, vanno trasmessi i relativi atti, con l comunicazioni di cui all’art. 32, comma 2, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza della Corte di appello di Bari, cui dispone trasmettersi gli atti. Così deciso il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.