Conflitto di competenza: chi decide tra due tribunali?

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Tribunale di Torino e quello di Messina relativo a reati tributari per emissione di fatture false. Nonostante la pendenza di reati fallimentari connessi a Torino, il processo a Messina era già giunto alla fase del dibattimento, mentre a Torino si trovava ancora in udienza preliminare. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice della fase più avanzata per impedire la regressione del processo, confermando la giurisdizione del Tribunale di Messina.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza: la prevalenza della fase processuale più avanzata

Il conflitto di competenza rappresenta uno dei nodi procedurali più complessi nel sistema penale italiano, specialmente quando più uffici giudiziari si trovano a procedere per i medesimi fatti. La recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i criteri di risoluzione quando i procedimenti pendono in fasi diverse.

Il caso dei reati tributari e fallimentari

La vicenda trae origine da una contestazione per reati tributari legati all’emissione di fatture per operazioni inesistenti tramite una società cosiddetta cartiera. Il medesimo fatto era oggetto di due distinti procedimenti: uno a Messina, dove il reato era stato consumato, e uno a Torino, dove il Pubblico Ministero aveva invocato la connessione teleologica con più gravi reati fallimentari.

La fase processuale come criterio decisivo

Il punto centrale della controversia risiedeva nello stato dei due processi. Mentre a Messina il decreto di rinvio a giudizio era già stato emesso e il processo si trovava in fase dibattimentale, a Torino il procedimento era ancora fermo alla fase dell’udienza preliminare. Questa asincronia ha spinto il Giudice per le indagini preliminari di Torino a sollevare il conflitto davanti alla Suprema Corte.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sul principio della impossibilità giuridica di regressione del processo. Secondo questo consolidato orientamento, nel caso di procedimenti pendenti contro lo stesso imputato per lo stesso fatto-reato, la competenza deve essere attribuita al giudice del procedimento che si trova nella fase più avanzata. Una decisione contraria comporterebbe il ritorno forzato del processo a una fase già esaurita, violando i principi di economia processuale e di ragionevole durata. Poiché il Tribunale di Messina aveva già avviato il dibattimento, la sua competenza è stata ritenuta prevalente rispetto a quella del GIP di Torino, ancora impegnato nella fase preliminare.

Le conclusioni

In conclusione, la risoluzione del conflitto di competenza in favore del Tribunale di Messina ribadisce la centralità della stabilità degli atti processuali. Il sistema penale non permette che un processo già giunto alla fase del giudizio possa regredire a causa di una connessione rilevata tardivamente o in un ufficio giudiziario meno celere. Questa sentenza offre una guida chiara per la gestione dei procedimenti paralleli, assicurando che la giustizia prosegua il suo corso senza inutili ritardi burocratici o duplicazioni di attività giurisdizionale.

Cosa accade se due tribunali diversi procedono per lo stesso reato?
Si verifica un conflitto di competenza che deve essere risolto dalla Corte di Cassazione per determinare quale giudice debba proseguire con il caso.

Quale criterio si usa se i processi sono in fasi differenti?
Prevale il tribunale presso il quale il processo si trova nella fase più avanzata, ad esempio il dibattimento rispetto all’udienza preliminare.

Perché non è possibile far regredire un processo a una fase precedente?
Il principio di non regressione serve a garantire la celerità e l’efficienza del sistema giudiziario, evitando che attività già svolte debbano essere ripetute.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40688 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40688 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/07/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP DEL TRIBUNALE DI TORINO nei confronti di:

TRIBUNALE DI MESSINA

con l’ordinanza del 15/03/2023 del GIP TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Messina;

udito il difensore AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale di Messina.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 15 marzo 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino ha solleVato conflitto positivo di competenza con il Tribunale di Messina, ai sensi dell’art. 28, comma 1, lett. b) cod.proc.pen., in relazione agli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, sottoposti a giudizio per i medesimi fatti dal Tribunale di Messina e dal Tribunale di Torino.

L’ordinanza afferma che i tre predetti imputati sono sottoposti a processo presso il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di ‘forino e presso il Tribunale di Messina, per i medesimi fatti, cioè due reati di cui agli artt. 110 cod.pen., 8 d.lgs. n. 74/2000 commessi negli anni 2013 e 2014 quali amministratori, di fatto e di diritto, della RAGIONE_SOCIALE che, secondo l’accusa, operava quale “cartiera”, avendo emesso in favore della RAGIONE_SOCIALE le fatture per operazioni inesistenti, di cui all’elenco allegato, identico in entrambi i procedimenti (39 fatture nel 2013, 221 fatture nel 2014) Il fatto è contestato come commesso in Messina Contesse (INDIRIZZO).
La contestazione è stata mossa anche dal pubblico ministero presso il Tribunale di Torino perché connessa teleologicamente, ai sensi dell’art. 12, comma 1, lett. c), cod.proc.pen. ad altre, più gravi, imputazioni per reati fallimentari, procedibili in Torino per essere stato il fallimento della RAGIONE_SOCIALE dichiarato da quel Tribunale.

Il Procuratore generale, nella discussione orale, ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Messina

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto di competenza deve essere risolto individuando, quale giudice competente, il Tribunale di Messina.

Premessa la astratta configurabilità della connessione stabilita dall’art. 12 cod.proc.pen., quanto alle ipotesi di cui al primo comma, lett. b) e c), per il procedimento pendente davanti al Tribunale di Messina e all’ipotesi di cui al primo comma, lett. c), per il procedimento pendente presso il GRAGIONE_SOCIALE.p. di Torino, il conflitto di competenza deve essere risolto applicando il consolidato principio di questa Corte, secondo cui «Nel caso di procedimenti pendenti in fasi diverse contro lo stesso imputato per lo stesso fatto-reato, la competenza spetta al
giudice del procedimento che si trova nella fase più avanzata, stante il principio dell’impossibilità giuridica di regressione del processo ad una fase precedente, salvo i casi eccezionali di annullamento.» (Sez. 1, n. 32707 del 20/10/2020, Rv. 279895).

Il procedimento davanti al Tribunale di Messina risulta trovarsi nella fase dibattimentale di primo grado, essendo stato il decreto di rinvio a giudizio emesso in data 11 dicembre 2017, ed essendo stata la prima udienza fissata per il giorno 21 marzo 2018. Il procedimento pendente presso il Tribunale di Torino, invece, risulta trovarsi ancora nella fase dell’udienza preliminare, come risulta dalla stessa ordinanza che ha sollevato il conflitto.

Appare quindi necessario stabilire la competenza del Tribunale di Messina, dal momento che una decisione diversa comporterebbe, di fatto, la regressione del procedimento, per i reati indicati dall’Ufficio remittente, ad una fase processuale già da tempo esaurita.

Sulla base dei principi sopra esposti il conflitto di competenza deve essere pertanto risolto individuando, quale giudice competente per lo svolgimento del giudizio, il Tribunale di Messina, al quale devono pertanto essere trasmessi gli atti.

P.Q.MI.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Messina cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 06 luglio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.