Conflitto di competenza: chi decide sull'istanza?

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra la Corte d’Assise e la Corte d’Assise d’Appello. La controversia riguardava la competenza a decidere su un’istanza congiunta di scarcerazione e restituzione nel termine per impugnare. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice di primo grado, in funzione di giudice dell’esecuzione, quando l’istanza contesta l’esecutività del titolo e la sentenza d’appello è stata di mera conferma, radicando così la competenza per entrambe le richieste presso un unico organo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza: chi decide tra scarcerazione e restituzione nel termine?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14004 del 2024, ha chiarito un importante aspetto procedurale relativo al conflitto di competenza tra il giudice dell’esecuzione e il giudice dell’impugnazione. La pronuncia interviene a risolvere un’impasse processuale nata da due istanze presentate congiuntamente da un condannato: una richiesta di scarcerazione e una di restituzione nel termine per proporre appello. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere a quale autorità giudiziaria rivolgersi in situazioni procedurali complesse.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’istanza presentata nell’interesse di un soggetto condannato con sentenza della Corte di Assise di Catania, divenuta irrevocabile. Il condannato chiedeva la scarcerazione, contestando la validità del titolo esecutivo ai sensi dell’art. 670 c.p.p., e, contestualmente, la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna, ai sensi dell’art. 175 c.p.p.

L’istanza veniva inizialmente presentata alla Corte di Assise di Appello di Catania, la quale si dichiarava incompetente. Successivamente, la Corte di Assise di Catania, adita quale giudice dell’esecuzione, sollevava un conflitto di competenza negativo, ritenendo che la decisione spettasse al giudice superiore, ovvero la Corte d’Appello. Entrambi gli organi giurisdizionali, quindi, rifiutavano di decidere, creando una situazione di stasi processuale che ha richiesto l’intervento della Corte di Cassazione.

Il Conflitto di Competenza e la Logica Processuale

La Suprema Corte ha affrontato il conflitto di competenza analizzando la natura delle due richieste. L’istanza, infatti, era duplice:
1. Richiesta di scarcerazione (art. 670 c.p.p.): basata su una presunta inesecutività del titolo di condanna.
2. Richiesta di restituzione nel termine (art. 175 c.p.p.): volta a riaprire la possibilità di impugnare la sentenza.

Secondo la Cassazione, la questione relativa all’esecutività del titolo ha una struttura logico-giuridica preliminare. Prima di valutare se concedere la restituzione nel termine per impugnare, è necessario accertare se il titolo in base al quale il soggetto è detenuto sia valido ed efficace. Questa valutazione spetta, per definizione, al giudice dell’esecuzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su due principi cardine della procedura penale.

In primo luogo, si afferma che quando un’istanza di restituzione nel termine è proposta al giudice dell’esecuzione ed è logicamente subordinata all’accertamento della validità del titolo esecutivo, la competenza a decidere su entrambe le richieste si radica presso quest’ultimo. In altre parole, il giudice dell’esecuzione deve prima verificare la validità del titolo; solo se la conferma, procederà a esaminare l’istanza di restituzione nel termine. Se, al contrario, accoglie la richiesta ex art. 670 c.p.p. e dichiara la non esecutività del titolo, l’interesse alla restituzione nel termine viene assorbito, poiché la nuova decorrenza dei termini per impugnare è una conseguenza diretta di tale declaratoria.

In secondo luogo, la Corte ha individuato correttamente il giudice dell’esecuzione competente. Richiamando l’art. 665 c.p.p., ha specificato che quando la sentenza di appello è una “mera conferma” di quella di primo grado (o la riforma solo per aspetti non sostanziali come la pena), la competenza per la fase esecutiva rimane in capo al giudice di primo grado. Nel caso di specie, la sentenza della Corte di Assise di Appello aveva semplicemente confermato la pronuncia della Corte di Assise. Di conseguenza, quest’ultima era il giudice dell’esecuzione competente.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto negativo affermando la competenza della Corte di Assise di Catania. La sentenza stabilisce un criterio chiaro: in presenza di istanze congiunte che contestano l’esecutività di una sentenza e chiedono la restituzione nel termine per l’impugnazione, la competenza è attratta dal giudice dell’esecuzione. Inoltre, ribadisce che per individuare tale giudice, è decisivo l’esito del giudizio di appello: se si tratta di mera conferma, la competenza torna al giudice di primo grado. Questa pronuncia fornisce una guida preziosa per gli operatori del diritto, garantendo certezza e prevenendo dannose paralisi processuali.

A quale giudice va presentata un’istanza congiunta di scarcerazione e restituzione nel termine per impugnare?
Quando l’istanza di restituzione nel termine è logicamente subordinata all’accertamento della validità del titolo esecutivo, la competenza a decidere su entrambe le richieste spetta al giudice dell’esecuzione.

Chi è il giudice dell’esecuzione competente se la sentenza d’appello si è limitata a confermare quella di primo grado?
Secondo l’art. 665 del codice di procedura penale, se il provvedimento d’appello è stato confermato o riformato solo in relazione alla pena o ad altri aspetti non sostanziali, il giudice competente per l’esecuzione è quello di primo grado.

Cosa accade se il giudice dell’esecuzione accoglie la richiesta di declaratoria di non esecutività della sentenza?
Nel caso in cui il giudice dell’esecuzione accolga l’istanza ai sensi dell’art. 670 c.p.p., l’interesse alla restituzione nel termine viene assorbito, poiché la declaratoria di non esecutività implica necessariamente una nuova decorrenza del termine per impugnare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14004 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14004 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: CORTE ASSISE CATANIA nei confronti di:

CORTE ASSISE APPELLO CATANIA

con l’ordinanza del 08/08/2023 della CORTE ASSISE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto affermarsi la competenza della Corte di assise di appello di Catania.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza resa dalla Corte di assise di Catania, in data 8 agosto 2023, quale giudice dell’esecuzione, è stato sollevato conflitto ai sensi dell’art. 30 cod. proc. pen., a fronte di provvedimento della Corte di assise di appello di Catania, del 24 luglio 2023, che ha dichiarato la propria incompetenza sulle istanze proposte, nell’interesse di NOME, di scarcerazione e restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza emessa in data 19 aprile 2021, dalla Corte di assise di Catania.
Il giudice dell’esecuzione richiama, quanto alla proposta istanza di restituzione nel termine, la previsione di cui all’art. 175, comma 4, cod. proc. pen. secondo il quale sulla richiesta decide, con ordinanza, il giudice che procede al tempo della presentazione, laddove la norma, nel caso in cui sono stati pronunciati sentenza e decreto di condanna, fissa la competenza del giudice che sarebbe competente sull’impugnazione o sull’opposizione.

Si rimarca che il procedimento ha a oggetto l’istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna emessa dalla Corte di assise di Catania, divenuta irrevocabile il 4 ottobre 2021; pertanto deve ritenersi che il difensore ha adito correttamente la Corte di assise di appello di Catania in funzione di giudice dell’impugnazione della sentenza.

Si tratta, infatti, per il provvedimento in esame, di giudice superiore funzionalmente competente/richiamando giurisprudenza di legittimità secondo la quale è affetta da incompetenza funzionale l’ordinanza con la quale il giudice che ha emesso la sentenza decide in luogo del giudice superiore sulla richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione (tra le altre, Sez. 1, Rv. 252928 – 01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. In via preliminare, deve rilevarsi che, nel caso di specie, sussiste un conflitto di competenza negativo, in quanto due organi giurisdizionali, contemporaneamente, hanno ricusato la cognizione processuale del medesimo caso loro deferito.

Invero, tanto la Corte di assise di Catania che la Corte di assise di appello di Catania hanno declinato la loro competenza a decidere l’istanza presentata da NOME, di scarcerazione ex art. 670, comma 1, cod. proc. pen. e di restituzione nel termine, ex art. 175 cod. proc. pen., relativamente alla sentenza emessa in data 19 aprile 2021, dalla Corte di assise di Catania, divenuta irrevocabile in data 4 ottobre 2021, così determinando una situazione di

stasi processuale, che deve essere risolta con le forme previste dall’art. 32 cod. proc. pen.

Tanto premesso, si osserva che deve essere riconosciuta la competenza della Corte di assise di Catania alla quale vanno trasmessi gli atti.

2.1. Invero, osserva il Collegio che l’esame dell’istanza originaria sulla quale si deve provvedere, ha consentito di riscontrare che oggetto della richiesta è duplice, perché questa riguarda, da un lato, l’immediata scarcerazione del condannato, invocata ai sensi dell’art. 670, comma 1, cod. proc. pen. e, dall’altra, la restituzione nel termine ex art. 175, comma 4, cod. proc. pen.

Sicché, la competenza si radica, ex art. 670, comma 3, cod. proc. pen., in considerazione della preliminare richiesta di immediata scarcerazione, istanza formulata ai sensi dell’art. 670, comma 1, cod. proc. pen. La questione sull’esecutività del titolo, infatti, ha struttura logico-giuridica preliminare e de pertanto, essere autonomamente esaminata.

Invero, in tema di restituzione in termini ex art. 175, comma 4, cod. proc. pen., competente a decidere, in via generale, è il giudice che sarebbe competente a decidere sull’impugnazione; qualora, tuttavia, l’istanza di rimessione in termini sia proposta al giudice dell’esecuzione, quale istanza logicamente subordinata all’accertamento della validità del titolo esecutivo, la competenza a decidere sulla rimessione, ex art. 670, comma 3, cod. proc. pen., è del giudice dell’esecuzione, sempre che la detta richiesta non sia già stata presentata al giudice dell’impugnazione (Sez. 1, n. 7900 del 31/01/2000, Speranza, Rv. 236245 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 6, n. 49876 del 29/11/2013, COGNOME, Rv. 258389; Sez. 1, n. 36089 – 19 del 17/07/2019, non mass.).
Cioè, qualora il Giudice dell’esecuzione confermi l’esecutività del titolo, questo dovrà esaminare anche l’istanza di restituzione nel termine, sempre che l’istanza medesima non fosse stata previamente proposta al giudice della impugnazione. Vale, cioè, rispetto alla restituzione in termini, il criterio del prevenzione che deve essere, comunque, verificata dal giudice dell’esecuzione il quale ha, in proposito, ampi poteri di accertamento.

Del resto, il giudice dell’esecuzione dinanzi al quale sia eccepita la nullità del titolo esecutivo e, contestualmente, avanzata istanza di restituzione nel termine per impugnare in ragione di difetto di effettiva conoscenza dello stesso, deve, pregiudizialmente, verificare la validità del suddetto titolo e solo ove sia accertata l’esecutività, è tenuto ad esaminare autonomamente l’istanza presentata ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. secondo il descritto criterio della prevenzione (Sez. 1, n. 36357 del 20/05/2016, NOME, Rv. 268251; in senso
sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 16523 del 16/03/2011, Scialla, Rv. 250438).

Dunque, spetta al giudice dell’esecuzione la compel:enza a provvedere sulla richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione solo quando questa sia accompagnata dalla richiesta di declaratoria di non esecutività della sentenza per inesistenza del titolo esecutivo (Sez. 1, n. 16645 del 20/04/2010, COGNOME, Rv. 247561), con una competenza che si radica perché logicamente subordinata all’accertamento della validità del titolo esecutivo (Sez. 1, n. 46226 del 28/09/2004, COGNOME, Rv. 230157).

In tal caso (o, anche, con l’alternatività delle domande relative al titolo ed alla remissione in termini) rivive la competenza ex art. 670, comma 3, cod. proc. pen. a decidere su entrambe le istanze, sebbene quella avanzata ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., normalmente, rientri nella competenza funzionale del giudice dell’impugnazione (Sez. 1, n. 15526 del 07/04/2006, Brancaccio, Rv. 234134 – 01).

Nel caso di accoglimento dell’istanza ex art. 670, comma 1, cod. proc. pen. l’interesse alla restituzione in termini rimane assorbito nella declaratoria di non esecutività, necessariamente implicante la nuova decorrenza del termine per impugnare (tra le altre, Sez. 1, n. 16645 del 20/4/2010 n. 16645, COGNOME, Rv. 247561; Sez. 4, n. 39766 del 26/10/2011 n. 39766, COGNOME, Rv. 251927; Sez. 3, n. 17612 del 5/3/2013, COGNOME, Rv. 25529C)).

2.2. Dunque, va individuato il giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 665 cod. proc. pen.

L’indicata previsione normativa – prevedendo che «quando è stato proposto appello, se il provvedimento è stato confermato o riFormato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, competente il giudice di primo grado» – determina la competenza del giudice dell’esecuzione sulla base dell’avvenuta conferma o meno della pronuncia di primo grado, ovvero della riforma limitata alla sola pena, ricorrendo, nell’ipotesi della conferma ovvero della riforma limitata alla sola entità della pena inflitta, l competenza del giudice di primo grado (tra le altre, Sez. 1, n. 1850 del 06/03/1997, COGNOME, Rv. 207320; Sez. 1, n. 396 del 19/01/2000, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 215370; Sez. 1, n. 90:17 del 08/01/2003, Confl. comp. In proc. Emmausso, Rv. 223979) spettando, invece, al giudice di appello la competenza a provvedere quale giudice dell’esecuzione, quando la sentenza di secondo grado operi una elaborazione sostanziale della pronuncia del primo giudice con un intervento concretamente riformatore che abbia, tra l’altro, incidenza sulla misura della pena non in maniera diretta, ma quale effetto di detto intervento (tra le altre, Sez. 1, n. 32214 del 30/06/20:15 Confl. comp. in
proc. Sciannamea, Rv. 264508; Sez. 1, n. 39123 del 22/09/2015, Pmt in proc. Leo, Rv. 264541, in tema di comparazione tra le circostanze del reato).

Il principio che governa, quindi, il riparto della competenza tra primo e secondo grado è quello della conferma o modifica non sostanziale, restando in tali casi attribuita al primo giudice la competenza per la fase dell’esecuzione.

2.3. Pertanto, tenendo conto che la Corte di assise di Catania è indicata come autorità che ha emesso la pronuncia divenuta per ultima irrevocabile (19 aprile 2021, divenuta definitiva in data 4 ottobre 2021) e che quella emessa dalla Corte di assise di appello è stata di mera conferma, se ne ricava che giudice dell’esecuzione è la Corte di assise di Catania.

Per effetto di tali considerazioni il conflitto negativo deve essere risolto affermando la competenza della Corte di assise di Catania, cui gli atti vanno trasmessi.

Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. pen. l’estratto della sentenza è immediatamente comunicato ai giudici in conflitto e al pubblico ministero presso i medesimi giudici ed è notificato alle parti private

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza della Corte di Assise di Catania cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in data 18 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.