Conflitto di competenza: Cassazione chiarisce le regole

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il GIP di Napoli e quello di Roma. Il caso riguardava un procedimento contro magistrati del distretto di Salerno (competenza di Napoli). Nuove accuse contro magistrati di Napoli, emerse in un atto di opposizione ma non formalmente iscritte nel registro delle notizie di reato, non sono state ritenute idonee a spostare la competenza a Roma. La Corte ha quindi affermato la competenza del GIP di Napoli, stabilendo che la mera prospettazione di reati connessi non è sufficiente senza una formale iscrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza: La Cassazione detta le regole per lo spostamento

Il conflitto di competenza è uno snodo cruciale della procedura penale, che determina quale giudice abbia il potere di decidere su un determinato caso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su un punto spesso dibattuto: la semplice allegazione di nuovi reati, non ancora formalmente iscritti, è sufficiente a spostare la competenza da un tribunale all’altro? La risposta della Suprema Corte è stata netta e ha riaffermato l’importanza dei requisiti formali per garantire la certezza del diritto.

I Fatti: Dal Procedimento Originario al Conflitto

Il caso nasce da un procedimento penale originariamente incardinato presso la Procura di Napoli. L’indagine riguardava ipotesi di reato a carico di magistrati appartenenti al distretto di Corte d’Appello di Salerno. Secondo le regole stabilite dall’articolo 11 del codice di procedura penale, la competenza a giudicare sui reati commessi da tali magistrati spetta proprio al tribunale di Napoli.

La svolta: nuove accuse e la decisione del GIP di Napoli

Dopo la richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero, la persona offesa ha presentato un atto di opposizione. In tale atto, e in una memoria successiva, venivano prospettate ulteriori condotte illecite, questa volta a carico di magistrati del distretto di Napoli. In base alle stesse regole sulla competenza funzionale (art. 11 c.p.p.), i procedimenti contro i magistrati di Napoli devono essere trattati dal tribunale di Roma.

Di fronte a queste nuove allegazioni, il GIP di Napoli ha dichiarato la propria incompetenza e ha trasmesso l’intero fascicolo alla Procura di Roma, ritenendo che le nuove ipotesi di reato avessero spostato la giurisdizione.

La questione del conflitto di competenza sollevata da Roma

Una volta ricevuti gli atti, il GIP del Tribunale di Roma ha sollevato un conflitto di competenza negativo, rifiutandosi a sua volta di procedere. Secondo il giudice romano, la decisione del collega napoletano era errata. L’argomentazione si basava su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, le nuove accuse contro i magistrati napoletani erano solo delle ipotesi prospettate dalla parte offesa e non erano state oggetto di una formale iscrizione nel registro delle notizie di reato (ex art. 335 c.p.p.). Senza questo atto formale, non esisteva un procedimento penale vero e proprio che potesse attrarre la competenza.

In secondo luogo, mancava un reale vincolo di connessione (ex art. 16 c.p.p.) tra i fatti originari (a carico dei magistrati di Salerno) e quelli nuovi (ipotizzati a carico dei magistrati di Napoli). Si trattava, secondo il GIP di Roma, di condotte distinte e separate, al più legate da un mero ‘collegamento probatorio’, insufficiente a derogare alle ordinarie regole sulla competenza territoriale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dato piena ragione al GIP di Roma, risolvendo il conflitto di competenza e stabilendo principi chiari.

La Suprema Corte ha sottolineato che lo spostamento della competenza per connessione può avvenire solo in relazione a fatti-reato per i quali vi sia stata una regolare iscrizione nel registro apposito. L’articolo 9, comma 3, del codice di rito, che individua la competenza nel giudice del luogo dove ha sede l’ufficio del PM che ha iscritto per primo la notizia, conferma l’importanza di questo adempimento formale. Una semplice ‘ipotesi’ di reato, contenuta in una memoria difensiva, non ha la forza di radicare la competenza presso un giudice altrimenti incompetente.

I giudici hanno inoltre ribadito la distinzione tra connessione e collegamento probatorio. Le condotte ipotizzate a carico dei magistrati napoletani erano state descritte come autonome e successive rispetto a quelle originarie. Pertanto, non sussisteva un legame di connessione tale da giustificare un processo unico, ma al massimo un collegamento investigativo che non incide sulle regole di competenza.

Le Conclusioni: Competenza del GIP di Napoli e Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha concluso dichiarando la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli. Secondo la Corte, il GIP napoletano avrebbe dovuto decidere sulla richiesta di archiviazione per il procedimento di sua competenza. Parallelamente, avrebbe dovuto trasmettere gli atti relativi alle nuove accuse al proprio Pubblico Ministero, affinché questi valutasse se procedere all’iscrizione nel registro delle notizie di reato e, solo successivamente, trasmettere il nuovo e distinto fascicolo alla Procura di Roma, territorialmente competente.

Questa decisione riafferma un principio di ordine e certezza procedurale: la competenza non può essere spostata sulla base di mere allegazioni o ipotesi, ma richiede l’esistenza di un procedimento formalmente instaurato. Ciò garantisce che le regole sulla giurisdizione, poste a presidio del principio del giudice naturale precostituito per legge, non vengano alterate da strategie processuali o da accuse non ancora vagliate dall’autorità inquirente.

La semplice enunciazione di nuove ipotesi di reato contro magistrati di un altro distretto è sufficiente a spostare la competenza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per spostare la competenza per connessione, è necessario che per le nuove ipotesi di reato vi sia stata una formale iscrizione nel registro delle notizie di reato (ex art. 335 c.p.p.).

Qual è la differenza tra connessione e semplice collegamento probatorio ai fini della competenza?
La connessione (ex art. 16 c.p.p.) è un legame forte tra reati che può determinare lo spostamento della competenza e la celebrazione di un unico processo. Il collegamento probatorio (ex art. 371 lett. c c.p.p.), invece, è un legame più debole, non sufficiente da solo a modificare le regole sulla competenza territoriale.

Cosa avrebbe dovuto fare il GIP di Napoli secondo la Cassazione?
Il GIP di Napoli avrebbe dovuto pronunciarsi sulla richiesta di archiviazione per il procedimento originario di sua competenza. Separatamente, avrebbe dovuto disporre la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per valutare l’iscrizione delle nuove notizie di reato e, solo dopo, consentire la trasmissione del nuovo procedimento al giudice competente (in quel caso, Roma).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14010 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14010 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP C/0 TRIBUNALE DI ROMA nei confronti di:

GIP C/0 TRIBUNALE DI NAPOLI

con l’ordinanza del 14/09/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; ktte/sentite le conclusioni del PG ASSUNTA COGNOME chiede che la Corte dichiari la competenza del GIP Tribunale di COGNOME.

ticfte-ét-ctifer=

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza emessa il 16/02/2023, in seguito ad opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dalla Procura del Tribunale di COGNOME in relazione al procedimento traente origine dalla denuncia presentata da NOME COGNOME contro un magistrato del Tribunale di Crotone per una pluralità di condotte di reato, cui facevano seguito una serie denunce con cui erano ipotizzate condotte di reato a carico di magistrati del distretto Salerno, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di COGNOME ha dichiarato la pr incompetenza ai sensi dell’art. 11 cod. proc. pen., disponendo la trasmissione degli atti a Procura del Tribunale di Roma.
Detto Giudice ha, invero, preso atto che nell’opposizione e nella memoria successivamente presentata la persona offesa evidenziava ulteriori condotte astrattamente connotate da rilevanza penale, di abuso e omissione di atti d’ufficio, favoreggiamento personale ed altro carico di magistrati del distretto della Corte di appello di COGNOME e, quindi, del suo mede distretto.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, con ordinanza in da 14/09/2023 ha, dal suo canto, ritenuto la competenza a conoscere del suddetto procedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di COGNOME.

Ha, invero, osservato che: – il Tribunale di COGNOME, ai sensi della tabella di cui al disp. att. cod. proc. pen., è competente per i reati commessi dai magistrati appartenenti distretto della Corte di appello di Salerno; – la competenza per connessione ex art. 16 cod proc. pen. può essere determinata unicamente in relazione ai fatti-reato per cui vi sia sta iscrizione nel registro di reato di cui all’art. 335 cod. proc. pen., come emergente tra l’alt disposto di cui all’art. 9, comma 3, cod. proc. pen. (che prevede la competenza residuale del giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio del pubblico ministero che ha provveduto per primo iscrivere la notizia di reato nel registro previsto dal summenzionato articolo); – il fa nell’atto di opposizione e nella successiva memoria fossero astrattamente ravvisabili ipotesi d reato a carico di magistrati del distretto di COGNOME, per i quali non vi e stata alcuna isc non era idoneo a spostare la competenza, ai sensi degli artt. 16 e 11 cod. proc. pen., in favor del G.i.p. presso il Tribunale di Roma; – peraltro, tra i fatti oggetto del procedimento e q ipotizzati non risulta esservi alcuna connessione, essendo questi ultimi condotte distinte per quali al più vi sarebbe un’ipotesi di collegamento probatorio ex art. 37:L lett. c) cod. proc. inidonea, come tale, a determinare lo spostamento della competenza.
Ha, pertanto, rilevato il conflitto negativo di competenza con ir G.i.p. del Tribunal COGNOME e disposto la trasmissione degli atti a questa Corte per la risoluzione dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessun dubbio vi è sulla sussistenza nel caso in esame di un conflitto di competenza, in quanto due giudici, contemporaneamente, ricusano di provvedere su una richiesta di archiviazione formulata dal P.m. presso i rispettivi Tribunali, dando, così, luogo a que situazione di stallo processuale, prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluz demandata a questa Corte dalle norme successive.

2. Conflitto, che va risolto col riconoscere la competenza del Giudice per le indagin preliminari del Tribunale di COGNOME. Correttamente il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha evidenziato come il fatto che nell’atto di opposizione e nella successiva memoria venissero prospettate ipotesi di reato a carico di magistrati del distretto di COGNOME, per le quali non vi è stata iscrizione, non fosse idoneo a spostare la competenza, ai sensi degli artt. 16 e 11 cod. pro pen., e a radicarla in capo al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, e com peraltro, tra i fatti oggetto del procedimento e quelli ipotizzati non vi fosse alcuna connessi essendo questi ultimi condotte distinte, al più collegate probatoriamente ex art. 371 lett cod. proc. pen. A tale riguardo, invero, osserva che / nell’atto di opposizione all’archiviazione presentato presso la Procura della Repubblica di COGNOME / COGNOME sostiene che i Sostituti Procuratori della Repubblica presso il Tribunale di COGNOME, dott.ssa NOME COGNOME COGNOME dott. NOME COGNOMECOGNOME avrebbero esercitato le proprie funzioni al fine di favorire gli indagati NOME COGNOME, i quali, a loro volta, avrebbero esercitato le proprie funzioni al fi danneggiare COGNOME COGNOME al fine di favorire il Sostituto Procuratore presso il Tribunale di Croto dott. NOME COGNOME. Aggiunge che, pertanto, secondo la tesi dello stesso opponente, l condotte poste in essere dagli indagati COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME tutto distinte da quell poste in essere successivamente dai sostituti COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME in quanto i primi avrebbero agit al fine di favorire illegittimamente il dott. COGNOME e i secondi al fine di favorir COGNOME COGNOME COGNOME (iscritti per i reati di cui all’art. 323 cod pen.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Essendo assolutamente condivisibili tali considerazioni, va osservato che nel caso in esame il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di COGNOME avrebbe dovuto pronunciarsi su richiesta di archiviazione e, se del caso, trasmettere al P.m. presso lo stesso Tribunale perch provvedesse all’iscrizione nel Registro Notizie di Reato, per poi trasmettere i relativi Roma.

Si impone, pertanto, la trasmissione degli atti per l’ulteriore corso ,a detto Giudice.

P. Q. MI.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagini preliminari de Tribunale di COGNOME cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.