Conflitto di competenza: Cassazione chiarisce il caso

Un Giudice per le indagini preliminari solleva un conflitto di competenza nei confronti della Corte d’Assise, che gli aveva restituito gli atti di un processo per omicidio. Il contrasto nasceva dalla gestione di una richiesta di rito abbreviato dopo la contestazione dell’aggravante della premeditazione. La Corte di Cassazione dichiara cessato il conflitto, avendo già annullato in separata sede il provvedimento della Corte d’Assise, ritenuto ‘abnorme’ perché causa di un’indebita regressione del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza: la Cassazione fa chiarezza su un provvedimento abnorme

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2049/2026, interviene su un intricato caso di conflitto di competenza tra il Giudice per le indagini preliminari (GIP) e la Corte d’Assise. La vicenda, originata da una contestazione aggravante in un procedimento per omicidio, mette in luce i concetti di provvedimento abnorme e di indebita regressione del procedimento, offrendo importanti chiarimenti procedurali.

Il caso: dalla richiesta di giudizio abbreviato al conflitto

Il procedimento penale vedeva un imputato accusato di gravi delitti, tra cui omicidio consumato e tentato. A seguito di un decreto di giudizio immediato, la difesa aveva richiesto l’ammissione al rito abbreviato condizionato. Tuttavia, il Pubblico Ministero, in udienza, contestava all’imputato l’aggravante della premeditazione.

Questa nuova contestazione cambiava radicalmente le carte in tavola. La premeditazione, infatti, comporta la possibile applicazione della pena dell’ergastolo, ostativa alla celebrazione del giudizio con rito abbreviato. Di conseguenza, il GIP rigettava la richiesta di rito speciale e disponeva la prosecuzione del giudizio dinanzi alla Corte d’Assise, giudice competente per i reati punibili con l’ergastolo.

Lo stallo processuale e il provvedimento della Corte d’Assise

Giunto il processo dinanzi alla Corte d’Assise, quest’ultima, accogliendo un’eccezione della difesa, dichiarava la nullità dell’udienza celebrata davanti al GIP e di tutti gli atti successivi. Inaspettatamente, disponeva la restituzione degli atti allo stesso GIP. Tale decisione creava una situazione di stallo: il GIP, ritenendo di non avere più competenza e che la decisione della Corte d’Assise costituisse un’illegittima regressione del procedimento, sollevava un conflitto di competenza negativo dinanzi alla Corte di Cassazione.

La risoluzione del conflitto di competenza da parte della Cassazione

Parallelamente al conflitto sollevato dal GIP, il Procuratore della Repubblica aveva impugnato l’ordinanza della Corte d’Assise direttamente in Cassazione, sostenendone la natura di ‘provvedimento abnorme’. Un provvedimento è considerato abnorme quando, per la sua stranezza e illogicità, si pone al di fuori del sistema processuale, determinando una stasi non altrimenti risolvibile o, come in questo caso, un’indebita regressione del procedimento.

La Corte di Cassazione, prima di decidere sul conflitto, si era già pronunciata sul ricorso del Procuratore, accogliendolo. Aveva riconosciuto l’abnormità dell’ordinanza della Corte d’Assise, annullandola e disponendo la restituzione degli atti alla stessa Corte per la prosecuzione del giudizio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare: nel momento in cui viene meno il provvedimento che ha originato il contrasto tra i giudici, il conflitto stesso cessa di esistere. La decisione della Cassazione sul ricorso per abnormità ha, di fatto, risolto la questione di competenza. Annullando l’ordinanza con cui la Corte d’Assise aveva ‘declinato’ la propria competenza e restituito gli atti, la Cassazione ha ripristinato il corretto iter processuale, stabilendo implicitamente che il processo dovesse proseguire davanti alla Corte d’Assise.

Di conseguenza, il conflitto sollevato dal GIP è stato dichiarato ‘cessato’. La situazione di stasi processuale, che impone l’intervento della Corte per risolvere il conflitto, era già stata superata da un’altra decisione giurisdizionale, rendendo superfluo un pronunciamento nel merito del conflitto stesso.

Le conclusioni

Questa sentenza sottolinea un principio fondamentale della procedura penale: l’ordinamento prevede rimedi specifici, come l’impugnazione per abnormità, per correggere decisioni anomale che rischiano di paralizzare la giustizia. La decisione della Cassazione ha evitato una regressione ingiustificata del processo, riaffermando che la competenza a giudicare, una volta correttamente incardinata presso la Corte d’Assise a seguito di una contestazione che prevede l’ergastolo, non può essere arbitrariamente rigettata. La cessazione del conflitto è la logica conseguenza del ripristino della legalità processuale.

Quando sorge un conflitto di competenza?
Un conflitto di competenza sorge quando un giudice, ricevendo un procedimento da un altro ufficio giudiziario che ha negato la propria competenza, a sua volta si dichiara incompetente, creando una situazione di stasi in cui nessun giudice procede.

Perché il provvedimento della Corte d’Assise è stato considerato abnorme?
Il provvedimento è stato ritenuto abnorme perché ha causato un’indebita regressione del procedimento. Restituendo gli atti al Giudice per le indagini preliminari senza una valida base legale, ha di fatto bloccato il processo e vanificato l’attività processuale già svolta, ponendosi al di fuori del sistema normativo.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il conflitto ‘cessato’?
La Corte ha dichiarato il conflitto cessato perché, prima di deciderlo, aveva già annullato il provvedimento della Corte d’Assise in un altro giudizio (il ricorso per abnormità). Essendo venuto meno l’atto che aveva generato il conflitto, non c’era più alcuna controversia sulla competenza da risolvere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2049 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2049 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul conflitto di competenza sollevato da: nei confronti della Corte di assise di Napoli nel procedimento contro

Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli NOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza della Corte di assise di Napoli

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 luglio 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ha sollevato conflitto negativo di competenza con la Corte di Assise della medesima località in relazione al procedimento penale a carico di NOME COGNOME, imputato per i delitti di omicidio consumato e tentato, diversi reati in materia di armi ed evasione, variamente aggravati, commessi a Minturno, Napoli e Milano dal 2 settembre 2024 al 4 ottobre 2024.

1.1. In fatto ha illustrato, nei termini seguenti, l’iter del procedimento.

Emesso decreto di giudizio immediato il 24 marzo 2025 da parte del giudice per le indagini preliminari, l’imputato, per mezzo del proprio difensore, ha chiesto la definizione con le forme del giudizio abbreviato condizionato all’interrogatorio dello stesso imputato, all’acquisizione di documentazione e all’esame di tre testimoni.

Il pubblico ministero, all’udienza davanti al giudice per le indagini preliminari del 6 maggio 2025, ha contestato ad NOME la circostanza aggravante della premeditazione.

Respinta l’eccezione difensiva di inammissibilità di tale contestazione, il giudice ha ritenuto impossibile definire il giudizio con le forme del rito abbreviato, vertendosi, a quel punto, in materia di delitto punito con la pena dell’ergastolo, disponendo, di conseguenza, la prosecuzione del giudizio davanti alla Corte di Assise.

All’udienza del 20 giugno 2025, anche all’esito della reiterazione dell’eccezione di inammissibilità della contestazione integrativa della premeditazione, la Corte di Assise ha dichiarato la nullità dell’udienza camerale celebrata davanti al giudice per le indagini

preliminari, oltre agli atti successivi, inclusa l’ordinanza di inammissibilità del giudizio abbreviato del 26 maggio 2025, disponendo, contestualmente, la trasmissione degli atti al giudice per le indagini preliminari per la valutazione dell’istanza di ammissione al giudizio alternativo.

Il giudice che ha sollevato il conflitto ha, inoltre, dato atto della dichiarazione del difensore e procuratore speciale in data 30 giugno 2025 con la quale ha rinunciato alle condizioni alle quali aveva subordinato la richiesta di giudizio abbreviato, della costituzione di parte civile nell’interesse di NOME COGNOME, della proposizione di ricorso per cassazione del AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Napoli avverso l’ordinanza di nullità emessa il 20 giugno 2025 dalla Corte di Assise di Napoli per abnormità del provvedimento.
1.2. A supporto della proposizione del conflitto, in primo luogo, ha evidenziato il travisamento in cui sarebbe incorso il giudice collegiale che ha ritenuto l’impossibilità, per il pubblico ministero, di procedere alla contestazione integrativa stante l’intervenuta richiesta di accesso al giudizio abbreviato, così detto, secco e non condizionato.

Tale passaggio argomentativo del provvedimento censurato Ł stato ritenuto viziato da travisamento, avendo l’imputato presentato, appunto, richiesta di definizione del giudizio secondo le forme del giudizio abbreviato condizionato ad integrazione probatoria.

Sul punto, ha, altresì, affermato l’irrilevanza della sopravvenuta revoca della originaria richiesta di giudizio abbreviato condizionato e la sua sostituzione con quella di giudizio abbreviato secco.

In secondo luogo, ha sostenuto l’irrilevanza, sulla scorta di ampia giurisprudenza di questa Corte di legittimità, della proposizione della richiesta di giudizio abbreviato secco o condizionato, vertendosi, nel caso di specie, in materia di giudizio abbreviato richiesto a seguito della notifica del decreto di giudizio immediato.

In tal caso, il pubblico ministero può procedere alla contestazione integrativa a norma dell’art. 423 cod. proc. pen., purchØ lo faccia dopo il decreto di fissazione dell’udienza camerale ex art. 458 cod. proc. pen. e prima della formale ammissione dell’imputato al rito prescelto.

Ad ogni modo, anche a prescindere dalla ritualità della contestazione dell’aggravante della premeditazione, la Corte di Assise, ha determinato una indebita regressione del procedimento laddove ha declinato, sostanzialmente e formalmente, la propria competenza funzionale, pur potendo procedere all’applicazione della riduzione premiale per il giudizio abbreviato prescelto, laddove avesse ritenuto l’illegittimità della decisione del giudice per le indagini preliminari di non ammettere l’imputato a quel giudizio.
Da ciò deriverebbe un ulteriore profilo di abnormità del provvedimento e, anche in ragione della non manifesta infondatezza, nel merito, della contestazione dell’aggravante della premeditazione, la natura indebita della regressione del procedimento e la sussistenza della competenza della Corte di Assise di Napoli.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi la competenza della Corte di Assise di Napoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto deve essere dichiarato cessato.

Invero, in data odierna questa stessa Corte ha deciso il procedimento introdotto con ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Napoli avverso l’ordinanza emessa il 20 giugno 2025 dalla Corte di Assise di Napoli con la quale Ł stata dichiarata la nullità dell’udienza celebrata il 6 maggio 2025 davanti al Giudice per le indagini

preliminari del Tribunale della medesima sede e di tutti gli atti conseguenti.

Si tratta del provvedimento che ha determinato l’attribuzione della competenza al giudice per le indagini preliminari che ha, in seguito, ricusato, anch’esso, la propria competenza e sollevato il conflitto in esame.

Il ricorso del AVV_NOTAIO della Repubblica Ł stato accolto, previa valutazione di abnormità del provvedimento impugnato (con conseguente restituzione degli atti alla Corte di Assise di Napoli).

Ne consegue che, essendo venuto meno per decisione giurisdizionale, il provvedimento declinatorio della competenza che ha determinato l’insorgenza del conflitto, quest’ultimo deve ritenersi non piø sussistente, essendo venuta meno la situazione di stasi processuale che impone l’intervento di questa Corte.

P.Q.M.

Dichiara cessato il conflitto Così Ł deciso, 11/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.