Conflitto di competenza: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24151/2024, ha stabilito che non si configura un reale conflitto di competenza quando il disaccordo sulla trattazione di un caso sorge tra sezioni diverse (nella specie, penale e civile) del medesimo ufficio giudiziario. La vicenda trae origine dall’opposizione di un avvocato al rigetto della sua istanza di liquidazione onorari per attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha chiarito che tale questione non integra un conflitto di competenza da risolvere in sede di legittimità, bensì una mera problematica di ripartizione interna degli affari, la cui soluzione spetta al dirigente dell’ufficio giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza: la Cassazione traccia la linea di demarcazione

Il conflitto di competenza rappresenta uno snodo cruciale nel diritto processuale, ma quando si può parlare di un vero conflitto? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 24151 del 2024, offre un chiarimento fondamentale: un disaccordo tra sezioni diverse – in questo caso, una civile e una penale – appartenenti al medesimo Tribunale non costituisce un conflitto di competenza, ma una questione di organizzazione interna. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Liquidazione dell’Onorario al Conflitto

La vicenda ha origine dalla richiesta di liquidazione dei compensi professionali avanzata da un avvocato per l’assistenza legale fornita a un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale penale rigettava l’istanza. L’avvocato, allora, proponeva opposizione davanti al Tribunale civile, come previsto dalla procedura.

Tuttavia, il giudice civile adito declinava la propria competenza, ritenendo la questione accessoria al processo penale. Gli atti venivano quindi rimessi al giudice penale, il quale, a sua volta, si dichiarava incompetente e sollevava un conflitto di competenza negativo dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la cognizione spettasse al giudice civile.

La questione del conflitto di competenza tra sezioni

Il nodo centrale della questione era stabilire se il disaccordo tra la sezione penale e quella civile dello stesso Tribunale potesse essere qualificato come un autentico conflitto di competenza ai sensi dell’art. 28 del codice di procedura penale. Secondo questa norma, il conflitto sorge solo quando a essere coinvolti sono giudici appartenenti a uffici giudiziari diversi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il conflitto inammissibile, fornendo motivazioni chiare e fondate su principi consolidati.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: la distinzione tra giurisdizione e ripartizione interna degli affari. Mentre la giurisdizione attiene alla sfera di potere attribuita a un ordine giudiziario (es. ordinario, amministrativo), la ripartizione delle controversie all’interno di un unico ufficio giudiziario è una questione meramente organizzativa.

Citando le Sezioni Unite (in particolare la sentenza ‘Pislor’), la Corte ha affermato che un contrasto tra giudici dello stesso ufficio non fa sorgere una questione di competenza e, di conseguenza, non può dare luogo a un conflitto da deferire alla Cassazione. Si tratta, invece, di una problematica relativa alla “distribuzione interna” delle cause, che deve essere risolta applicando i criteri tabellari e le disposizioni organizzative interne.

La Corte ha specificato che la risoluzione di tali ‘pseudoconflitti’ è demandata al dirigente dell’ufficio giudiziario. È quest’ultimo che detiene il potere di assegnare le controversie, garantendo una corretta ed efficiente amministrazione della giustizia, senza la necessità di investire l’organo di nomofilachia.

Conclusioni: L’Impatto sulla Ripartizione degli Affari Giudiziari

La decisione in esame ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza il principio di autonomia organizzativa degli uffici giudiziari e previene un uso improprio dello strumento del conflitto di competenza. Stabilisce con nettezza che i contrasti interni a un Tribunale devono essere gestiti a livello locale, attraverso gli strumenti organizzativi previsti dall’ordinamento. Questo non solo garantisce una maggiore efficienza e rapidità nella risoluzione delle questioni procedurali, ma evita anche di sovraccaricare la Corte di Cassazione con problematiche che non le competono, permettendole di concentrarsi sulla sua funzione essenziale di assicurare l’uniforme interpretazione della legge.

Quando si verifica un vero e proprio conflitto di competenza secondo la Cassazione?
Secondo la sentenza, un conflitto di competenza propriamente detto è configurabile, ai sensi dell’art. 28 del codice di procedura penale, solo quando coinvolge giudici appartenenti a uffici giudiziari diversi, e non sezioni o articolazioni interne dello stesso ufficio.

Come deve essere risolto un disaccordo tra la sezione penale e quella civile dello stesso Tribunale?
Un tale disaccordo non è un conflitto, ma una questione di ripartizione interna degli affari. La sua risoluzione è demandata al dirigente dell’ufficio giudiziario, che deve provvedere all’assegnazione della controversia sulla base delle tabelle di organizzazione interna.

Qual è la differenza tra giurisdizione e competenza interna a un ufficio giudiziario?
La giurisdizione riguarda l’attribuzione di potere decisionale tra diversi ordini di giudici (es. ordinario, amministrativo). La competenza interna, invece, attiene alla suddivisione e distribuzione delle cause tra i vari giudici e sezioni che appartengono al medesimo ufficio giudiziario e rappresenta una questione di natura organizzativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24151 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24151 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/04/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE DI SANTA NOME CAPUA VETERE nei confronti di:

TRIBUNALE SANTA NOME CAPUA VETERE SEZIONE CIVILE I M INIZES F’k”ELL991/4 – GIUSTIZIA

con l’ordinanza del 05/03/2024 del TRIBUNALE di SANTA NOME CAPUA VETERE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza del giudice civile

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con decreto del 13/07/2022, ha rigettato l’istanza di pagamento dell’onorario spettante all’AVV_NOTAIO, relativamente all’attività defensìonale dalla stessa espletata – a norma dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen – in favore di NOME COGNOME, soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato, nell’ambito del procedimento penale recante numero r.g. mod. 21 14020/18.

1.2. L’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, ha adito il Tribunale civile di Santa Maria Capua Vetere presentando opposizione, a norma dell’art. 702-bis cod. proc. civ., avverso tale provvedimento reiettivo e deducendo illogica, contraddittoria e incongruente applicazione della disciplina dettata dagli artt. 97, 116 e 117 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nonché violazione degli artt. 3, 24, 35 e 36 della Costituzione.

1.3. Con provvedimento del 23/02/2023, il Giudice civile del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha declinato la propria competenza, in favore della Sezione civile del medesimo Tribunale, ritenendo trattarsi di controversia avente un connotato di mera accessorietà, rispetto al processo penale al quale accede.

1.4. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice penale del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere si è parimenti dichiarato incompetente e, consequenzialmente, ha ordinato la rimessione degli atti a questa Corte, per la definizione della questione.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi competente il Giudice civile, richiamando quanto stabilito dalle Sezioni Unite civili di questa Corte con la sentenza n. 19161 del 03/09/2009, rv. 609887. La competenza a decidere in ordine alla controversia, insorta con l’opposizione al decreto di liquidazione degli onorari del difensore (e non sul diniego all’ammissione al gratuito patrocinio), come correttamente indicato dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, appartiene infatti alla cognizione del giudice civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il denunciato conflitto non sussiste, venendo in rilievo esclusivamente una questione attinente alla ripartizione delle controversie, all’interno di un unico ufficio giudiziario.

Giova in primo luogo richiamare i principi di diritto fissati da Sez. U, n. 491 del 29/09/2011, dep. 2012, Pislor, Rv. 251265 – 01, che affronta

specificamente il complesso tema della eventuale violazione delle regole di ripartizione degli affari, all’interno della stessa sede giudiziaria; nella parte motiva di tale decisione, infatti, può leggersi quanto segue: «Al di là del generico utilizzo, in alcune decisioni, dei termini “competente” e “competenza”, domina senz’altro, da oltre un decennio, nella giurisprudenza penale la tesi che il riparto di attribuzioni fra giudici civili e penali configuri un vero e proprio riparto di giurisdizione, con l conseguenza che in caso di erronea adizione del giudice penale in luogo del giudice civile (e viceversa), sussiste un difetto assoluto di giurisdizione penale (ovvero civile, nel caso inverso). In tal senso, v., fra le altre, e proprio in relazione fattispecie inerenti alle spese processuali (ma vedi, per orientamenti analoghi in relazione ad altre fattispecie, Sez. 4, n. 7276 del 16/12/2003, COGNOME, Rv. 227832; Sez. 4, n. 22483 del 26/04/2007, COGNOME, Rv. 237011; Sez. 1, n. 20793 del 28/04/2009, COGNOME, Rv. 244172; Sez. 1, n. 21063 del 12/05/2010, COGNOME, Rv. 247586), Sez. 6, n. 40997 del 07/11/2006, COGNOME (che ha annullato senza rinvio l’ordinanza del giudice penale che aveva dichiarato inammissibile l’istanza ad esso rivolta e ha dichiarato la giurisdizione del Tribunale civile); Sez. 1, n. 44965 del 17/11/2009, COGNOME (che ha ritenuto corretta – rigettando il ricorso proposto avverso di essa – l’ordinanza del giudice penale che aveva dichiarato inammissibile un’istanza che andava proposta al giudice civile, “in quanto diretta a giudice carente di giurisdizione rispetto alla richiesta”); Sez. 1, n. 14624 del 09/02/2011, COGNOME (che ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice penale nei confronti di quello civile); Sez. 1, n. 7529 del 10/02/2011, COGNOME (che ha rettificato in motivazione l’impugnato provvedimento del giudice penale, che aveva declinato la competenza in favore del “giudice civile competente per territorio”, specificando che si versava in ipotesi di difetto di giurisdizione e in ta senso avrebbe dovuto essere emessa “declinatoria” da parte del giudice adito). In quest’ultima decisione si richiama specificamente la “macroanomalia assimilabile al c.d. eccesso di potere giurisdizionale”, che – al di là dei “più ristrett profili considerati dall’art. 20 cod. proc. pen., per le ipotesi meno gravi di violazione delle regole sulla giurisdizione da parte del giudice ordinario rispetto a quello speciale – militare e costituzionale – o viceversa” – questa Corte a Sezioni Unite ha individuato e fissato, là dove il provvedimento del giudice risulti “esorbitante” rispetto ai “limiti interni ed oggettivi che, alla stregu dell’ordinamento positivo, discriminano il ramo civile e il ramo penale nella distribuzione della jurisdictio (Sez. U, n. 25 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214694 “. In effetti è proprio nella richiamata sentenza COGNOME delle Sezioni Unite penali – relativa peraltro a un’ordinanza del tribunale civile (ritenuta appunto viziata da difetto assoluto di giurisdizione) di accoglimento del ricorso di difensore avverso decreto di g.i.p. militare in materia di liquidazione dei compensi Corte di Cassazione – copia non ufficiale
professionali a norma della legge n. 217 del 1990 – che veniva individuata sistematicamente per la prima volta, all’interno dell’ordinamento positivo, una summa divisio nella distribuzione della jurisdictio fra il ramo civile e quello penale, ritenuti quindi due sistemi chiusi e distinti, definiti simmetricamente dall’art. 1 cod. proc. pen. e dall’art. 1 cod. proc. civ. Di contro, nell’ambito della giurisprudenza civile della Corte, espressa al suo massimo livello, si ritiene che “la distribuzione degli affari all’interno di un ufficio giudiziario appartenente alla Magistratura ordinaria non crea questioni di giurisdizione” (così, testualmente, Sez. U civ., n. 10959 del 22/05/2005), e ciò perché è di giurisdizione “solo la questione che attiene all’individuazione delle sfere di attribuzione rispettive del giudice ordinario e dei giudici speciali e alla delimitazione di tali attribuzioni rispetto all pubblica amministrazione e ai giudici stranieri, ma non quella relativa alla ripartizione degli affari tra giudici, civili o penali, appartenenti alla stess giurisdizione ordinaria” (così riassume la posizione delle sezioni civili, con ampio richiamo di precedenti, Sez. U civ., n. 19161 del 03/09/2009). …. deve condividersi l’orientamento delle Sezioni Unite civili. Depongono invero decisamente in favore di questo, a fronte dell’opposta tesi patrocinata dalla sentenza COGNOME (pur frutto di un pregevole sforzo ermeneutico), il saldo ancoraggio all’impianto generale della materia quale delineato nella nostra Carta costituzionale (v. in particolare gli artt. 102 e 103, specificamente richiamati dalla cit. Sez. U, civ., ord. n. 10959) e il chiaro conforto portato da alcune essenziali norme ordinarie (artt. 1 r.d. n.12 del 1941, 37 e 362 cod. proc. pen., richiamati sempre dalla cit. ord. 10959, cui può aggiungersi anche l’art. 28 cod. proc. pen.). 7. Chiarito ciò in via generale, e sottolineato che l’errore nella individuazione del giudice penale si può presentare in termini meramente “indicativi”, non accompagnati cioè dal contestuale mancato rispetto di determinate forme, ovvero assumere rilievo solo come riflesso della inosservanza della procedura prevista per la trattazione di un determinato affare, sarà evidentemente compito del giudice adito verificare se, in relazione al petitum sostanziale preteso, l’istante abbia seguito il corretto iter stabilito dall’ordinamento. Una volta accertato che il petitum non è stato incanalato nella sede e/o nella forma prescritta, ne conseguirà l’esito negativo in limine dell’affare, che non verrà comunque mai espresso in termini di difetto di giurisdizione. Sarà compito del giudice civile, a cui l’istanza venga poi risottoposta – per trasmissione del giudice penale, se incardinato presso il medesimo ufficio giudiziario, o a seguito di iniziativa di parte – provvedere all’occorrenza a rimettere in termini quest’ultima (art 153, comma secondo, cod. proc. civ.) per consentirle di perfezionare gli atti necessari a stabilire i contraddittorio, sempre che l’errore della parte sia ritenuto scusabile (v., per Corte di Cassazione – copia non ufficiale
concrete applicazioni, Sez. U civ., n. 24413 del 21/11/2011; Sez. 2 civ., n. 14627 del 17/06/2010)».

All’esito di tale percorso ermeneutico, le Sezioni Unite Pislor hanno dettato il principio secondo il quale, qualora il giudice penale – o, viceversa, quello civile – vengano aditi con istanze recanti pretese non proponibile mediante lo strumento utilizzato, in quanto azionabili, rispettivamente, dinanzi al giudice civile (o a quello penale), al giudice adito è riservato unicamente lo strumento della declaratoria di non luogo a provvedere, in ordine all’istanza stessa.

Tale declaratoria, poi, non può ovviamente essere preclusiva, rispetto alla nuova sottoposizione della medesima istanza effettuata secondo un iter corretto, ossia nel rispetto dei presupposti procedurali necessari.

Non può neanche porsi, del resto, una questione genuinamente concernente il riparto di competenza e, consequenzialmente, non è possibile sollevare alcun conflitto riconducibile a tale tipologia. E infatti, il conflitt competenza propriamente detto – positivo o negativo che sia – è configurabile, ai sensi dell’art. 28 cod. proc. pen., solo laddove esso coinvolga giudici appartenenti a uffici giudiziari diversi (Sez. 1, n. 4111 del 06/07/1995, Confl. comp. G.I.P. Trib. Trani in proc. Daloia, Rv. 202741 – 01).
Logico corollario di tale affermazione è che, allorquando più giudici, entrambi appartenenti alla medesima sede giudiziaria, rifiutino di prendere cognizione di un medesimo fatto, non viene in discussione la competenza – per materia o per territorio – di un determinato organo giudicante (per essere questo pacificamente individuato), ponendosi invece una mera questione di ripartizione interna degli affari giudiziari, da risolversi semplicemente grazie all’applicazione degli ordinari criteri tabellari.

La assegnazione di un affare al giudice penale o a quello civile similmente a quanto spesso accade, in ordine alla assegnazione di una determinata istanza o controversia a una sezione, piuttosto che ad un’altra – non attiene dunque al tema della giurisdizione, né configura una questione di competenza, atta a dar luogo al relativo conflitto.

Trattasi, infatti, di questione inerente alla sola distribuzione interna, ossia relativa alle modalità di ripartizione delle controversie, all’interno della medesima sede giudiziaria correttamente individuata. È utile ribadire, quindi, come la ripartizione interna delle controversie costituisca una questione di suddivisione degli affari, tra articolazioni appartenenti ad un unico ufficio e non un riparto di competenza territoriale (il principio di diritto si trova enunciato, sebbene riguardo

alle regole di riparto degli affari fra sede centrale e sezioni distaccate del medesimo Tribunale, in Sez. 4, n. 4205 del 08/01/2013, COGNOME, Rv. 254355; si vedano anche Sez. 6, n. 44713 del 08/10/2013, COGNOME, Rv. 256960 – 01 e Sez. 2, n. 27948 del 18/06/2008, COGNOME, Rv. 240697 – 01).

La risoluzione di eventuali problematiche – concernenti la distribuzione di affari, all’interno della medesima e incontroversa sede giudiziaria – non può che essere demandata al dirigente dell’ufficio, al quale spetta la titolarità del potere di assegnazione delle controversie, da esercitare motivatamente sulla base delle tabelle di organizzazione dell’ufficio.

Alla luce delle considerazioni che precedono, deve dichiararsi insussistente il dedotto conflitto, con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

P.Q.M.

Dichiara insussistente il conflitto e dispone la restituzione degli atti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

Così deciso in Roma, il 26 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.