Confisca tributaria: legittimità e retroattività.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca tributaria applicata a seguito di un concordato in appello per reati di dichiarazione fraudolenta. I ricorrenti contestavano l’applicazione della misura sostenendo che non fosse stata oggetto di accordo tra le parti e che la norma di riferimento non potesse applicarsi a fatti antecedenti al 2015. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, precisando che la confisca è un atto obbligatorio per il giudice e che esiste una piena continuità normativa tra le vecchie e le nuove disposizioni in materia di reati fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Confisca tributaria e concordato in appello: i chiarimenti della Cassazione

La confisca tributaria rappresenta uno dei pilastri del sistema sanzionatorio penale-fiscale, agendo direttamente sul profitto derivante dall’evasione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della sua applicabilità quando le parti raggiungono un accordo sulla pena in secondo grado, il cosiddetto concordato in appello.

Il caso e lo scenario processuale

La vicenda trae origine dalla condanna di due soggetti per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. In grado di appello, la difesa e la Procura Generale avevano concordato una rideterminazione della pena, rinunciando ai motivi di gravame. Tuttavia, i condannati hanno successivamente proposto ricorso in Cassazione contestando la legittimità della confisca tributaria disposta dai giudici di merito.

La contestazione sulla retroattività

Il punto centrale del ricorso riguardava l’applicabilità dell’art. 12-bis del d.lgs. 74/2000. Secondo i ricorrenti, tale norma, introdotta nel 2015, non avrebbe potuto essere applicata a reati commessi tra il 2012 e il 2013. Inoltre, veniva lamentato che la confisca tributaria non fosse stata esplicitamente inserita nell’accordo sulla pena raggiunto ex art. 599-bis c.p.p.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato il rigetto dei ricorsi su due pilastri giuridici fondamentali. In primo luogo, ha rilevato che la confisca tributaria costituisce una statuizione accessoria obbligatoria. Questo significa che il giudice ha il dovere di disporla per legge, indipendentemente dal fatto che essa sia stata o meno oggetto di negoziazione tra le parti durante il concordato in appello. La rinuncia ai motivi di appello operata dai ricorrenti rendeva, di fatto, inammissibile ogni successiva censura in sede di legittimità.

In secondo luogo, i giudici hanno chiarito il profilo della successione delle leggi nel tempo. Esiste infatti una piena continuità normativa tra l’attuale art. 12-bis del d.lgs. 74/2000 e la previgente disciplina contenuta nell’art. 322-ter del codice penale. Poiché la sostanza della misura ablativa non è mutata, la sua applicazione anche a fatti commessi prima del 2015 è perfettamente legittima e non viola il principio di irretroattività della legge penale.

Le conclusioni

La decisione ribadisce che la confisca tributaria non è un elemento disponibile dalle parti nel corso di un patteggiamento o di un concordato. La sua natura di misura di sicurezza o sanzione accessoria obbligatoria impone al giudice di calcolarne l’importo in base al profitto del reato effettivamente accertato, al netto delle annualità eventualmente cadute in prescrizione. Per i contribuenti e i professionisti, ciò significa che la definizione agevolata del pacchetto sanzionatorio principale non mette al riparo dalle aggressioni patrimoniali dello Stato, qualora il profitto del reato sia chiaramente individuato.

La confisca può essere esclusa da un accordo sulla pena in appello?
No, la confisca è una statuizione accessoria obbligatoria che il giudice deve disporre per legge, indipendentemente dall’accordo raggiunto tra accusa e difesa sulla pena principale.

Si può applicare la confisca per reati tributari commessi prima del 2015?
Sì, la giurisprudenza riconosce una piena continuità normativa tra le vecchie e le nuove disposizioni, rendendo legittima l’applicazione della misura anche per condotte antecedenti alla riforma del 2015.

Cosa comporta l’inammissibilità del ricorso in Cassazione?
L’inammissibilità impedisce l’esame dei motivi di ricorso e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9735 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9735 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/02/2026

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a VILLARICCA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto, tramite il difensore e con unico atto, ricorsi per cassazione avverso la sentenza del 12 giugno 2025 – pronunciata ex art. 599-bis cod. proc. pen., a fronte della rinuncia degli imputati a tutti i motivi di appello, con eccezione di quelli inerenti al trattamento sanzionatorio e dell’accordo sulla rideterminazione dello stesso – con la quale la Corte d’appello di Napoli ha parzialmente riformato la sentenza del 29 novembre 2022 del Tribunale di Napoli Nord con cui gli imputati erano stati condannati per reati di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000 (riferiti ad annualità tra il 2012 2016);
che, recependo l’accordo proposto dalle parti, la Corte territoriale: ha dichiarato non doversi procedere per i fatti relativi alle annualità 2012-2013, in quanto estinti per prescrizione; ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, rideterminando le pene principali in diminuzione; ha ridotto la durata delle pene accessorie; ha concesso a COGNOME NOME il beneficio della non menzione e a COGNOME NOME i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione; ha ridotto a euro 133.803,24 l’importo della confisca a carico di COGNOME NOME;
che, con un primo motivo di doglianza, si lamenta che la sentenza abbia disposto la confisca, che non era stata oggetto di accordo tra le parti;

che, in secondo luogo, si lamenta l’erronea applicazione dell’art. 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, sul rilievo che la relativa confisca non sarebbe applicabile a reati tributari commessi prima del fine del 2015, anno di introduzione di detta norma.

Considerato che i motivi proposti non risultano consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché riproduttivi di censure alle quali le parti avevano già rinunciato in grado di appello;

che, in ogni caso, con riguardo al primo motivo, va rilevato che il giudice di secondo grado ha applicato la confisca quale obbligatoria statuizione accessoria e ha motivato correttamente in ordine all’individuazione della somma da confiscare, operando lo scomputo conseguente alla declaratoria di prescrizione delle annualità 2012 e 2013;

che – contrariamente a quanto ritenuto dai ricorrenti con il secondo motivo di doglianza – la disposta confisca può temporalmente essere riferita a tutte le annualità oggetto di condanna, in quanto vi è piena continuità normativa tra la disposizione di cui all’art. 12-bis, comma 2, del d.lgs. n. 74 del 2000 (introdotta dal d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158), e la previgente fattispecie prevista dall’art. 322-ter cod. pen., richiamato dall’art. 1, comma 143, della legge 24 dicembre

2007, n. 244, abrogata dall’art. 14 del citato d.lgs. n. 158 del 2015 (ex plunmis, Sez. 3, n. 50338 del 22/09/2016, Rv. 268386).

Tenuto conto che della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.