Confisca reati tributari: obbligatoria e inderogabile

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari nella parte in cui il Tribunale aveva omesso di disporre la confisca del profitto. Secondo i giudici supremi, la confisca reati tributari, prevista dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, è un atto dovuto e obbligatorio in caso di condanna, non una facoltà discrezionale del giudice. Il profitto, in questi casi, è identificato nel risparmio di spesa derivante dal mancato versamento delle imposte. La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto specifico della confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Confisca Reati Tributari: la Cassazione Ribadisce l’Obbligatorietà

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 39645 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia fiscale: la confisca reati tributari non è una scelta discrezionale del giudice, ma un obbligo di legge in caso di condanna. Questa decisione chiarisce che l’omissione di tale misura costituisce un errore di diritto che porta all’annullamento parziale della sentenza.

Il Caso: Condanna per Reati Fiscali Senza Confisca

Il caso esaminato riguardava una persona condannata per una serie di violazioni della normativa penal-tributaria. Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo la colpevolezza e infliggendo una pena detentiva, aveva omesso di disporre la confisca delle somme che costituivano il profitto dei reati commessi. Tali reati, legati al mancato versamento di imposte, avevano generato un evidente vantaggio economico per l’imputata, identificabile nel cosiddetto ‘risparmio di spesa’.

Il Procuratore della Repubblica, ritenendo illegittima tale omissione, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto obbligatoriamente ordinare la confisca del profitto illecito.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca Reati Tributari

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore. I giudici supremi hanno stabilito che la sentenza impugnata doveva essere annullata, limitatamente al punto relativo alla mancata confisca. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Fermo, che, in diversa composizione, dovrà provvedere a disporre la misura ablativa.

La Corte ha sottolineato che, secondo la giurisprudenza consolidata, quando una sentenza di condanna per reati tributari omette la confisca, e tale omissione viene impugnata, la sentenza deve essere annullata con rinvio. Il giudice del rinvio avrà il compito di verificare la possibilità di procedere prima alla confisca diretta del profitto e, solo se impossibile, a quella per equivalente sui beni nella disponibilità del reo.

Le Motivazioni: la Natura Obbligatoria della Confisca

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 12-bis del decreto legislativo n. 74 del 2000. La norma stabilisce che in caso di condanna per uno dei delitti previsti dallo stesso decreto, ‘è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo’.

L’uso del verbo ‘è sempre ordinata’ non lascia spazio a dubbi interpretativi: si tratta di una misura obbligatoria. La Corte chiarisce che il giudice può omettere la confisca solo in due ipotesi residuali:

Quando la commissione del delitto non ha generato alcun profitto.
Quando non è stato corrisposto alcun prezzo per la sua esecuzione.

Nel caso di specie, i reati contestati consistevano proprio nel mancato versamento di imposte. In tali fattispecie, il profitto è palese e coincide con il ‘risparmio di spesa’ ottenuto illecitamente. Di conseguenza, il Tribunale non aveva alcuna giustificazione per non disporre la confisca.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso e di fondamentale importanza pratica. Per i professionisti e i contribuenti, il messaggio è chiaro: una condanna per un reato tributario comporta inevitabilmente la perdita del vantaggio economico illecitamente conseguito. La confisca non è una sanzione accessoria eventuale, ma una conseguenza diretta e automatica della condanna. Per i giudici, la pronuncia funge da monito: l’omissione della confisca è un vizio della sentenza che, se impugnato, ne determina l’annullamento parziale, con la necessità di un nuovo giudizio sul punto.

La confisca del profitto in caso di condanna per reati tributari è una scelta del giudice?
No, secondo l’art. 12-bis del d.lgs. n. 74/2000, la confisca è sempre ordinata e costituisce un obbligo per il giudice, salvo i rari casi in cui il reato non abbia generato alcun profitto o prezzo.

Cosa si intende per ‘profitto’ nei reati di omesso versamento delle imposte?
Il profitto è costituito dal ‘risparmio di spesa’ derivante dal mancato versamento delle imposte dovute. Si tratta del vantaggio economico diretto che il colpevole ottiene dalla commissione del reato.

Cosa accade se un tribunale condanna un imputato per reati tributari ma omette di disporre la confisca?
Se la sentenza viene impugnata per tale omissione, la Corte di Cassazione la annulla limitatamente a quel punto e rinvia il caso al tribunale. Quest’ultimo dovrà celebrare un nuovo giudizio per disporre la confisca diretta o, se impossibile, quella per equivalente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39645 Anno 2024

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 3 Num. 39645 Anno 2024 Presidente: COGNOME NOME

Il Tribunale di Fermo, con sentenza pronunziata in data 9 maggio 2023, ha dichiarato la penale responsabilità di COGNOME *NOME*NOME imputata per una serie di reati aventi ad oggetto la violazione della normativa di carattere penal-tributario, in ordine ai reati a lei contestati sub E), F) e G) del capo di imputazione elevato nei suoi confronti, avendo, invece, dichiarato la intervenuta estinzione per prescrízione dei restanti reati alla medesima contestati, e la ha, pertanto, condannata, unificati i reati per i quali vi è s condanna sotto il vincolo della continuazione e ritenute le circostanze attenuanti generiche in favore della prevenuta, alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione, prevedendo, altresì, la sospensione condizionale della pena. Relatore: COGNOME NOME Data Udienza: 13/06/2024
Avverso la predetta sentenza ha interposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Fermo, lamentando la circostanza che, sebbene la COGNOME sia stata condannata alla pena di giustizia per avere commesso taluni delitti previsti dal dlgs n. 74 del 2000, il Tribunale nulla ha disposto in relazione alla confisca del profitto o del prezzo conseguíto dalla medesima attraverso la perpetrazione dei reati in questione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, la sentenza impugnata va annullata nei limiti di cui in motivazione.

Ossema il Collegio che, secondo la espressa previsione di cui all’art. 12bis del dlgs n. 74 del 2000, in caso di condanna (o di applicazione di pena) per uno dei delitti di cui al medesimo decreto legislativo, “è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo” salvo il caso i cui essi pertengano a terzi estranei al reato; tale confisca, ove non si possibile apprendere direttamente il prezzo od il profitto del reato (confisca diretta), è disposta su beni nella disponibilità del reo (confisca pe equivalente).
Si tratta, come chiaramente rappresentato dalla líttera legís, di una confisca obbligatoria che può, in linea di principio, essere motivatamente omessa dal giudice che pronunzia la sentenza di condanna solamente nel caso in cui la commissione del delitto non abbia determinato alcun profitto per il colpevole ovvero non abbia previsto la corresponsione per il suo operato di alcun prezzo (per una ipotesi di delitto previsto dal digs n. 74 del 2000, la cu struttura non postuli l’avvenuto conseguimento di un profitto o la
corresponsione di un prezzo in favore del reo: Corte di cassazione, Sezione III penale, 8 ottobre 2019, n. 41133, rv 277979).

Ipotesi quella da ultimo descritta, tuttavia, esulante rispetto alla presente fattispecie in cui le stesse contestazioni elevate a carico della imputata prevedono espressamente riferimenti al mancato versamento delle imposte e, pertanto, al conseguimento di un profitto, costituito dal risparmio di spesa, derivante dalla commissione dei reati di cui alla imputazione.

Ciononostante, il Tribunale ha, nella fattispecie, omesso di provvedere alla confisca delle somme costituenti il prodotto dei reati in contestazione.

Una tale omissione si presenta – tanto più in quanto priva di alcuna motivazione (ove mai la stessa possa essere fornita) – chiaramente in contrasto con la norma giuridica, anche in considerazione dell’epoca in cui risultano essere stati commessi i reati in esame.

Come, infatti, questa Corte ha puntualizzato, in materia di reati tributari, la confisca, anche per equivalente, dei bení che costituiscono il profitto o il prezzo di uno dei delitti previsti dal dlgs n. 74 del 2000, deve essere sempre disposta nel caso di condanna o di sentenza di applicazione concordata della pena, stante l’identità della lettera e la piena continuità normativa tra l disposizione di cui all’art. 12-bis, comma secondo, del predetto decreto legislativo (introdotta dal dlgs n. 158 del 2015), e la previgente fattispecie prevista dall’art. 322-ter cod. pen., richiamato dall’art. 1, comma 143, della legge n. 244 del 2007, abrogata dall’art. 14 del citato dlgs. n. 158 del 2015 (Corte di cassazione, Sezione III penale, 28 novembre 2016, n. 50338).
Conformemente alla giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale ove sia oggetto di efficace ricorso per cassazione per cassazione, la sentenza di condanna per reato tributario, che abbia omesso la confisca del profitto ex art. 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, va parzialmente annullata con rinvio occorrendo verificare, mediante attività istruttorie precluse nel giudizio di legittimità, la possibilità di procedere in via prioritaria alla confisca diretta tale profitto e, solo ove ciò sia impossibile, a quella per equivalente (Corte di cassazione, Sezione III penale, 27 gennaio 2020, n. 3165, rv 278637), la sentenza ora in questione – dovendo, peraltro, ritenersi oramai definitivamente accertata la penale responsabilità della imputata per i reati per i quali vi è stata la condanna alla pena di giustizia da parte del giudice di primo grado – va annullata, con rinvio al Tribunale di Fermo perchè esso, in diversa composizione personale rispetto a quella che ha pronunziato la
sentenza ora annullata, provveda in merito alla confisca del profitto o del prezzo dei reati commessi dalla RAGIONE_SOCIALE.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla omessa confisca e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Fermo.

Così deciso in Roma, il 13 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.