Confisca quote societarie: il valore degli immobili

Un soggetto ha richiesto la restituzione dei beni eccedenti un’ingente confisca, sostenendo che il valore delle quote societarie a lui confiscate dovesse includere il patrimonio immobiliare delle società. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, distinguendo tra beni personali e patrimonio societario. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che, in caso di confisca dell’intero pacchetto di quote di cui un soggetto è unico titolare, il valore dei beni della società (in questo caso, immobili) deve essere computato per determinare il quantum totale della confisca e l’eventuale esubero da restituire. La decisione è stata annullata per un difetto di motivazione, poiché il giudice precedente non aveva esaminato la documentazione cruciale fornita dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Quote Societarie: Quando il Valore degli Immobili Conta

La corretta determinazione del valore dei beni sottoposti a sequestro è un tema cruciale nella fase esecutiva penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto complesso: come si calcola il valore in caso di confisca quote societarie di cui l’imputato è unico titolare? La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il valore del patrimonio della società, inclusi gli immobili, non può essere ignorato.

Il Fatto: Una Confisca Milionaria e la Richiesta di Restituzione

Il caso trae origine dalla richiesta di un imprenditore di ottenere la restituzione delle somme e dei beni che eccedevano il valore di una confisca disposta nei suoi confronti, pari a oltre 41 milioni di euro. L’istante sosteneva che il valore complessivo dei beni attinti dal provvedimento, che includeva non solo i suoi beni personali ma anche le quote di partecipazione totalitarie in due società immobiliari, fosse di gran lunga superiore al quantum della confisca.

La Decisione della Corte Territoriale: Una Visione Restrittiva

In un primo momento, la Corte d’Appello aveva respinto l’istanza. Secondo i giudici, l’imprenditore stava confondendo i suoi beni personali con il patrimonio delle società. Queste ultime, essendo entità giuridiche distinte e peraltro soggette a procedure fallimentari, costituivano un patrimonio separato. Di conseguenza, l’esito della liquidazione fallimentare, destinato a soddisfare i creditori, non poteva in alcun modo influenzare il calcolo della confisca, il cui unico beneficiario è lo Stato.

Confisca Quote Societarie e la Lacuna Motivazionale

La Corte di Cassazione ha ribaltato questa impostazione, accogliendo il ricorso dell’imprenditore. Il punto focale della decisione risiede in una ‘lacuna motivazionale’ del provvedimento impugnato. La Corte territoriale, infatti, non aveva esaminato la documentazione prodotta dalla difesa che dimostrava come oggetto della confisca fossero anche le quote di partecipazione totalitarie delle due società immobiliari.

Questo dettaglio è decisivo. Se la confisca colpisce l’intero pacchetto azionario di cui l’imputato è l’unico proprietario, le società non possono più essere considerate ‘estranee’ alla misura. Il vincolo reale si estende, di fatto, al loro patrimonio, composto in questo caso da un considerevole numero di immobili di rilevante valore. Ignorare questo aspetto significa effettuare una stima parziale e potenzialmente lesiva dei diritti del condannato.

Le Motivazioni della Cassazione

Il ragionamento della Suprema Corte, pur riconoscendo l’astratta correttezza della distinzione tra patrimonio personale e societario, ha sottolineato come tale principio non possa essere applicato meccanicamente senza analizzare il caso concreto. La difesa aveva fornito elementi che, se esaminati, avrebbero potuto dimostrare che il valore dei beni confiscati, includendo il patrimonio immobiliare delle società, superava il quantum stabilito.

La mancata valutazione di questi documenti ha reso la motivazione della Corte d’Appello insufficiente e viziata. Per questo motivo, il provvedimento è stato annullato con rinvio, imponendo un nuovo esame della questione.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica. In caso di confisca quote societarie detenute in via totalitaria, il giudice dell’esecuzione deve tenere conto del valore del patrimonio della società per calcolare correttamente il valore totale dei beni confiscati. Non è possibile fermarsi al solo valore nominale delle quote. La Corte d’Appello dovrà ora procedere a un nuovo giudizio, esaminando tutta la documentazione e, se necessario, disponendo una perizia per stimare l’effettivo valore del compendio confiscato, inclusi gli immobili, al fine di verificare la fondatezza della richiesta di restituzione dell’esubero.

Se vengono confiscate le quote di una società, il valore dei beni di quella società va conteggiato nel totale della confisca?
Sì. Secondo la sentenza, quando la confisca riguarda l’intero pacchetto di quote di cui un soggetto è l’unico titolare, il valore del patrimonio della società (come gli immobili) deve essere considerato nel calcolo del valore complessivo dei beni confiscati per determinare se vi sia un’eccedenza da restituire.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la precedente decisione?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per una ‘lacuna motivazionale’. Il giudice precedente aveva omesso di esaminare la documentazione difensiva che provava come la confisca avesse ad oggetto anche le quote delle società, rendendo così il loro patrimonio immobiliare rilevante ai fini del calcolo del valore totale.

Cosa succede ora nel procedimento?
Il procedimento torna alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà riconsiderare il caso tenendo conto dei principi stabiliti dalla Cassazione, esaminando tutta la documentazione e valutando il patrimonio immobiliare delle società per determinare correttamente se il valore dei beni confiscati superi il quantum dovuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8329 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8329 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MONZA il 27/01/1969

avverso l’ordinanza del 08/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, la Corte di appello di Milano ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui era stata respinta la sua richiesta di restituzione delle somme e dei beni eccedenti il valore del quantum di confisca, pari ad euro 41.685.398,76, disposta dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Monza, con sentenza irrevocabile.

A ragione della decisione osserva che non sono stati prospettati specifici elementi a sostegno del denunciato esubero poichØ l’istante continua a confondere il valore dei beni personali oggetto di confisca ed il valore realizzato in sede di liquidazione delle procedure fallimentari, che hanno investito società estranee alla confisca.

Nella situazione data l’esito delle procedure fallimentari non influisce in alcun modo sul quantum della confisca: mentre le prime sono portate avanti nell’interesse dei creditori, l’unico beneficiario della confisca Ł lo Stato.

Ricorre NOME Franco COGNOME per il tramite dei difensori di fiducia un unico motivo per vizio di motivazione cui premette una analitica ricostruzione delle vicende processuali

Evidenzia che l’istanza con cui era stata chiesta la restituzione dei beni eccedenti il quantum oggetto di confisca, previa stima analitica del valore dell’intero compendio, Ł stata rigettata sul presupposto che le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non erano state oggetto di confisca ed erano state dichiarate fallite.

Dalla documentazione allegata dalla difesa alla memoria del 17 maggio 2024 e non esaminata dalla Corte distrettuale adita in sede di opposizione risulta, invece, che la confisca ha avuto ad

oggetto anche le quote di partecipazione alle predette due società di cui era titolare COGNOME nella qualità di quale socio unico, e che tali società sono proprietarie di un numero considerevole di immobili di rilevante valore,

In assenza di un calcolo preciso del valore effettivo di tutti i beni sottoposti a dalla confisca, il Giudice dell’esecuzione, onde evitare una lesione dei diritti del condannato, avrebbe dovuto, anche in sede di opposizione, così come chiesto anche dal Procuratore della Corte di appello nelle sue conclusioni, disporre una perizia di stima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Sostiene il provvedimento impugnato che il ricorrente confonde strumentalmente i suoi beni personali, gli unici attinti dal provvedimento di sequestro prodromico alla confisca, e le società sottoposte a diverse procedure fallimentari. Queste ultime costituiscono un patrimonio separato da quello personale con la conseguenza che l’esito quantitativo delle procedure cui sono sottoposte non Ł in alcun modo idoneo ad influire sulla soglia di soddisfacimento della disposta confisca.

Aggiunge la Corte territoriale, riportandosi alle argomentazioni di un precedente provvedimento di rigetto di analoga istanza, che il condannato non ha nemmeno specificato in base a quale ‘titolo’ sia giuridicamente possibile considerare le società fallite e le utilità conseguite con la liquidazione fallimentare come beni di sua proprietà.

Il delineato apparato giustificativo, astrattamente ineccepibile, si scontra però con il dato prospettato dalla difesa, sulla base della documentazione allegata con la memoria del maggio 2024 ma non esaminata dal decidente anche al solo fine di escluderne la fondatezza e la rilevanza ai fini della decisione: due delle società indicate nel provvedimento che ha definito l’opposizione e in quello opposto, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE non sarebbero estranee alla confisca, che ha attinto le quote di partecipazione societarie riconducibili per intero al condannato, nØ sarebbero state dichiarate fallite con conseguente estensione del vincolo reale al loro patrimonio immobiliare di ingente valore che diverrebbe valutabile al fine della determinazione del lamentato esubero.
In presenza di tale lacuna motivazionale l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio alla Corte di appello di Milano per un nuovo giudizio che tenga conto anche dei rilevi difensivi articolati in tutte le memorie depositate nonchØ della documentazione allegata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano.

Così Ł deciso, 28/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.