Confisca post-sentenza: conversione del ricorso

La Corte di Cassazione affronta il caso di una confisca post-sentenza disposta con ordinanza ‘de plano’, ovvero senza udienza, dopo una sentenza di patteggiamento. Invece di dichiarare inammissibile il ricorso per cassazione presentato dall’imputato, la Corte lo ha riqualificato come opposizione. La decisione si basa sul principio del ‘favor impugnationis’, garantendo il diritto dell’imputato a un contraddittorio davanti al giudice dell’esecuzione, che dovrà rivalutare la legittimità della confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Post-Sentenza: La Cassazione e il Principio di Conversione del Ricorso

Cosa accade quando un giudice, dopo aver emesso una sentenza di patteggiamento, dispone separatamente una confisca post-sentenza su una somma di denaro sequestrata, senza un’udienza dedicata? Questa è la complessa questione procedurale affrontata dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza. La decisione chiarisce quale sia il corretto strumento di tutela per l’imputato e riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: la garanzia del contraddittorio.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto ‘patteggiamento’) emessa dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Napoli. Con tale sentenza, l’imputato veniva condannato ma non si disponeva nulla riguardo a una somma di 4.200 euro, rinvenuta in contanti presso il suo domicilio e sottoposta a sequestro.

Successivamente, a quasi due mesi dalla sentenza, lo stesso giudice emetteva un’ordinanza ‘de plano’ (cioè senza udienza e senza sentire le parti) con cui disponeva la confisca di tale somma, ritenendola provento del reato. La motivazione si basava sull’implicita ammissione dei fatti da parte dell’imputato, contenuta nella richiesta di patteggiamento.

Contro questa ordinanza, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali.

I Motivi del Ricorso e la questione di diritto

La difesa dell’imputato sollevava due obiezioni fondamentali:
1. Abnormità del provvedimento: L’ordinanza di confisca era stata emessa dopo la sentenza definitiva e in assenza di contraddittorio, configurando un atto anomalo nel sistema processuale.
2. Vizio di motivazione: Il giudice aveva erroneamente collegato la somma sequestrata al reato, basandosi unicamente sull’ammissione di colpevolezza per i capi d’imputazione. La difesa sosteneva che tale ammissione non si estendeva automaticamente all’origine del denaro, che poteva derivare da attività lecite dell’imputato, titolare di una ditta individuale.

La Conversione del Ricorso: una garanzia per la difesa

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito delle doglianze, si è concentrata su una questione preliminare di natura procedurale: qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza emessa ‘de plano’ in fase esecutiva? La giurisprudenza presentava due orientamenti contrastanti.

Un primo indirizzo, più restrittivo, riteneva il ricorso per cassazione inammissibile, sostenendo che l’unico strumento previsto dalla legge fosse l’opposizione davanti allo stesso giudice che aveva emesso l’atto.

Un secondo orientamento, prevalente e ritenuto dalla Corte più corretto, affermava invece che il ricorso per cassazione, seppur erroneamente proposto, non dovesse essere dichiarato inammissibile, ma ‘riqualificato’ come opposizione.

La Suprema Corte ha aderito a questa seconda impostazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Cassazione si fonda su due principi generali del nostro ordinamento giuridico: il principio di conservazione degli atti giuridici e il favor impugnationis. L’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale stabilisce che l’impugnazione proposta con un mezzo diverso da quello previsto per legge non è inammissibile se si converte in quello corretto.

Secondo la Corte, questo principio ha una portata generale e mira a salvaguardare il diritto della parte a ottenere una revisione della decisione, anche in caso di errore nella scelta dello strumento processuale. L’opposizione prevista dall’art. 667, comma 4, c.p.p., pur non essendo un’impugnazione in senso stretto, rappresenta l’unico rimedio per instaurare un contraddittorio su un provvedimento emesso ‘de plano’. Negare la conversione del ricorso in opposizione significherebbe sottrarre la decisione a qualsiasi forma di controllo nel merito in una sede che garantisca la partecipazione delle parti.

Pertanto, la Corte ha stabilito che la scelta di disporre una confisca post-sentenza senza un’udienza preliminare sancisce la necessità di garantire una successiva sede di merito, ovvero l’udienza di opposizione, che non può essere negata per un mero errore formale della parte.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha qualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, affinché proceda con l’udienza.

Questa ordinanza riveste un’importanza pratica notevole. Essa rafforza le garanzie difensive nella delicata fase dell’esecuzione penale, assicurando che anche un provvedimento emesso ‘de plano’ possa essere discusso in un contraddittorio pieno. La decisione insegna che l’errore sul mezzo di impugnazione non deve tradursi in una lesione del diritto sostanziale a una giusta decisione, grazie al principio di conservazione che permette di ‘salvare’ l’atto e indirizzarlo verso la procedura corretta.

È possibile per un giudice disporre una confisca con un’ordinanza separata dopo aver già emesso una sentenza di patteggiamento?
La Corte di Cassazione non si è pronunciata sulla legittimità di tale atto in sé, ma ha chiarito che, qualora ciò avvenga senza un’udienza (‘de plano’), l’imputato ha il diritto di contestarlo attraverso uno specifico rimedio che garantisca il contraddittorio.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza di confisca emessa ‘de plano’ dal giudice dell’esecuzione?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è l’opposizione da presentare dinanzi allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza, come stabilito dall’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale. Questo avvia un procedimento in cui le parti possono esporre le proprie ragioni.

Se si sbaglia e si presenta ricorso per cassazione invece di un’opposizione, si perde il diritto di contestare il provvedimento?
No. In base al principio di conservazione degli atti giuridici e del ‘favor impugnationis’ (art. 568, comma 5, c.p.p.), la Corte di Cassazione non dichiara inammissibile il ricorso, ma lo ‘riqualifica’ come opposizione e trasmette gli atti al giudice competente per la trattazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4708 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 2 Num. 4708 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Venezia il DATA_NASCITA; rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia; avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli emessa in data 04/07/2025; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procediment udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME disporsi l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 19/05/2025 n. 827 il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunal di Napoli ha pronunciato sentenza ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. con motivazio contestuale nei confronti dell’imputato NOME COGNOME, senza nulla disporre in ordine

sequestro della somma di euro 4.200,00 rinvenuta in contanti presso il domicilio dell’imputat sottoposta a sequestro.

In data 04/07/2025, ad integrazione della sentenza pubblicata mediante lettura in data 1 maggio 2025, il medesimo giudice emetteva ordinanza de plano con la quale disponeva la confisca della somma di denaro pari ad euro 4.200,00, rilevando che il procedimento n. 1642/21 si era concluso con sentenza di applicazione della pena nei confronti di NOME COGNOME senza nulla disporre con riguardo alla predetta somma di denaro, rinvenuta in contanti nel disponibilità dell’imputato al momento dell’esecuzione della misura cautelare e che detta somma doveva considerarsi provento del reato, tenuto conto dell’ammissione dei fatti resa dal COGNOME contestualmente alla richiesta di applicazione della pena.
NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avvers l’ordinanza in data 04/07/2025 con cui, ad integrazione del dispositivo della sentenza emessa data 19/05/2025 ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., è stata disposta la confisca per equival della predetta somma, affidandolo a due motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge ai sensi dell’art. 606, co 1, lett. b) e c) cod. proc. pen. per essere il provvedimento di confisca affetto da abnormi quanto adottato dopo l’emissione della sentenza ed in assenza di contraddittorio. Il ricorre rileva che il giudice per le indagini preliminari non argomenta alcunché né nel dispositivo né n motivazione della sentenza e che, per di più, il sequestro non costituiva oggetto dell’accordo le parti che ha determinato la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. La difesa cita precedenti di legittimità in tema di abnormità della confisca disposta dal giudice della cognizione i momento successivo a quello della pronuncia della sentenza, secondo i quali, in casi del genere è possibile porre rimedio soltanto con l’impugnazione o, in caso di formazione del giudicato, c lo strumento di cui all’articolo 676 cod. proc. pen., segnalando che, nella specie, era a decorso il termine per proporre l’impugnazione avverso la sentenza.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce vizio di motivazione ai sensi dell’art. comma 1, lett. e) cod. proc. pen. per mancanza e manifesta illogicità della motivazione, in ordi alla concreta riconducibilità della somma ai fatti di reato, laddove il giudice, nell’ordina rilevato che la somma sequestrata debba considerarsi “provento di reato”, attesa la “ammissione dei fatti resa contestualmente alla richiesta di applicazione della pena”. Sul punto, la d osserva che l’ammissione dell’imputato concerne la sua responsabilità in ordine ai reati contest e non la riconducibilità agli stessi delle somme oggetto di sequestro, essendosi l’imputato limit ad ammettere i fatti di cui ai capi di imputazione, in cui la somma sottoposta a sequestro neanch è menzionata; aggiunge la difesa che la somma sequestrata non può essere ricondotta con certezza all’attività illecita oggetto di contestazioni in assenza di qualsivoglia elem sostegno, tenuto anche conto che la somma potrebbe essere frutto della lecita attività lavorati svolta dal COGNOMECOGNOME COGNOME quale è titolare di una regolare ditta individuale che compie operazi
cassa in contanti ovvero potrebbe essere della di lui moglie; inoltre, trattandosi di sequest equivalente, sarebbe stato necessario individuare con certezza il collegamento diretto del somma al fatto di reato per poterla identificare quale provento o profitto.

Il ricorso deve essere qualificato come opposizione contro il provvedimento impugnato, con conseguente obbligo di trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione.

3.1. Nella giurisprudenza di legittimità si registrano due orientamenti.

Secondo un primo indirizzo, non è ricorribile per cassazione il provvedimento emesso de plano dal giudice, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., atteso che avverso t provvedimento è consentito unicamente proporre opposizione dinanzi allo stesso giudice che lo ha emesso. Ne consegue che, qualora il ricorso sia stato proposto, esso va dichiarat inammissibile in quanto non può trovare applicazione il principio della conversio dell’impugnazione indicato nell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., non avendo natura d impugnazione l’opposizione in sede di esecuzione (ex multis, Sez. 2, n. 39625 del 11/05/2004, COGNOME, Rv. 230368-01; Sez. 2, n. 47699 del 14/11/2003, COGNOME, Rv. 227590-01). Il richiamato orientamento fonda sul presupposto che il principio enunciato nell’art. 568 cod. pr pen. si riferisce all’errore del mezzo di impugnazione contro un provvedimento impugnabile e non all’errore nella scelta del rimedio contro il provvedimento che la legge considera impugnabile, bensì solo, ad istanza di parte, revocabile o annullabile dallo stesso giudice ch ha emesso.
Altro, prevalente e maggiormente condivisibile, indirizzo, pur riconoscendo ch l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, emessa ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., non è suscettibile di ricorso per cassazione ma solo di opposizione innanzi allo stesso giudice, affe che l’eventuale ricorso in cassazione presentato dalla parte, anziché essere dichiara inammissibile, va riqualificato come opposizione contro il provvedimento censurato, sulla bas del principio generale di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis (tra gli altri, Sez. 5, n. 503 del 11/11/2014, dep. 2015, Viti, Rv. 262166-01; Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014, COGNOME, Rv. 259454-01; Sez. 3, n. 48495 del 06/11/2013, COGNOME, Rv. 258079-01; Sez. 3, n. 14724 del 20/01/2004, COGNOME, Rv. 228605-01; Sez. 3, n. 34403 del 27/05/2003, COGNOME, Rv. 225717-01).
Come riportato nella relazione del Massimario della Corte che, a suo tempo, ha segnalato il contrasto, le Sezioni Unite penali non sono state investite direttamente della questione avendo affermato, quanto all’applicabilità per analogia della disciplina generale d impugnazioni al procedimento d’esecuzione, che l’opposizione ai provvedimenti del giudice dell’esecuzione prevista dagli artt. 667, comma 4, e 676, comma 1, cod. proc. pen. non ha natura di mezzo di impugnazione, bensì di istanza diretta al medesimo giudice, allo scopo d ottenere una decisione in contraddittorio (Sez. U, n. 3026 del 28/11/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220577-01).
Secondo le Sezioni Unite, ove si ritenga che possa trovare applicazione l’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., tale interpretazione non determina un richiamo all’intero sistema d impugnazioni, poiché essa deriva, invece, dal più generale principio (in tal senso, anche Sez. n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221-01) di conservazione dei valori giuridici, d cui sorgono come corollari quello della “conservazione dell’atto giuridico”, quando lo ste presenti i caratteri essenziali per la sua collocazione nella categoria correttamente individ e quello utile per inutile non vitiatur, di cui v’è larga applicazione nel codice di rito (cfr. anch Sez. 3, n. 14724/2004, cit., nel senso che il principio di conservazione degli atti ha una po di carattere generale, che va anche al di là dell’applicazione civilistica di cui agli art 1424 cod. civ. e che la disposizione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. altro non un’attuazione particolare di quel principio). Da ciò deriva, in tema di restituzione d sequestrate, che, qualora sia stato proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento de giudice dell’esecuzione emesso de plano ai sensi dell’art. 667, comma quarto, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione deve qualificarsi come opposizione, quale unico rimedio consentito ai sens della seconda parte del quarto comma dell’art. 667 cod. proc. pen., con la conseguente trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione.
3.2. Tale preferibile impostazione interpretativa (tra le altre Sez. 3, n. 3951 27/06/2017, RAGIONE_SOCIALE1, Rv. 271460-01, di cui si ripercorrono le condivisibi argomentazioni) deve pertanto essere applicata al caso di specie, in cui, senza instaurazione d contraddittorio, è stata disposta de plano la confisca della predetta somma di denaro, mentre, ai sensi dell’art. 667 comma 4 cit. è sancita la necessità, dopo l’adozione del pr provvedimento, della proposizione dell’opposizione, in quanto ulteriore sede di merito che no va sottratta al contradditorio delle parti.
Ne deriva che, qualificato il ricorso come opposizione, va disposta la trasmissione de atti al Tribunale di Napoli quale giudice dell’esecuzione.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Napo quale giudice dell’esecuzione.

Così deciso in Roma, in data 13 novembre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.