Confisca per sproporzione: la prova della liceità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca per sproporzione di oltre 90.000 euro. Il ricorrente, condannato per detenzione di stupefacenti, sosteneva che il denaro fosse un anticipo del TFR. Tuttavia, la Corte ha rilevato che tale indennità era già stata versata tramite bonifico bancario, rendendo il possesso di contanti ingiustificato rispetto ai redditi dichiarati. La decisione ribadisce che, in assenza di prova della provenienza lecita, la sproporzione patrimoniale legittima l’acquisizione dei beni da parte dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Confisca per sproporzione: quando il contante non ha giustificazione

La confisca per sproporzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare l’accumulo di patrimoni illeciti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un soggetto che, a seguito di un patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, ha subito il sequestro e la successiva acquisizione da parte dello Stato di una ingente somma di denaro contante.

L’analisi dei fatti

Il caso trae origine dal rinvenimento di oltre 92.000 euro in contanti, scoperti contestualmente a un quantitativo di sostanza stupefacente e a una macchina conta-soldi. L’imputato aveva concordato una pena ai sensi dell’art. 444 c.p.p., ma aveva impugnato la statuizione relativa alla confisca del denaro. La difesa sosteneva che la somma non fosse provento di attività delittuosa, bensì un anticipo del trattamento di fine rapporto (TFR) derivante da un precedente impiego lavorativo. Tuttavia, gli accertamenti hanno dimostrato una realtà differente: il TFR era stato regolarmente liquidato tramite operazioni bancarie tracciabili, rendendo la presenza di quella massa di contanti del tutto slegata dalla fonte lecita dichiarata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la legittimità del provvedimento di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato come la confisca per sproporzione sia applicabile ogniqualvolta vi sia uno squilibrio manifesto tra il patrimonio disponibile e i redditi ufficiali, a meno che l’interessato non fornisca una prova rigorosa e documentata della provenienza lecita dei beni. Nel caso di specie, la versione fornita dal ricorrente è stata giudicata non solo non provata, ma smentita dalle evidenze documentali che mostravano come le somme lecite fossero già state incassate in modalità elettronica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dell’art. 240-bis c.p. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla sproporzione non è censurabile in sede di legittimità se congruamente motivata. Il giudice di merito ha valorizzato plurimi elementi fattuali: il contesto del rinvenimento (accanto alla droga), la presenza di strumenti professionali per il conteggio del denaro e, soprattutto, l’assenza di una giustificazione reddituale compatibile con il possesso di una cifra così elevata. La tesi del TFR in contanti è stata ritenuta logicamente insostenibile a fronte della prova di un pagamento bancario per lo stesso titolo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: il possesso di grandi somme di denaro contante, in assenza di una capacità reddituale adeguata, espone il cittadino al rischio concreto di sequestro e confisca. Per evitare l’ablazione dei beni, non è sufficiente invocare genericamente entrate lecite, ma occorre dimostrare un nesso diretto e documentabile tra il denaro e la fonte di reddito. La decisione sottolinea l’importanza di una gestione trasparente e tracciabile delle proprie finanze, specialmente in presenza di procedimenti penali, dove la presunzione di illecita provenienza legata alla sproporzione può essere vinta solo da una prova contraria solida e verificabile.

Cosa accade se non si giustifica il possesso di molto contante?
In presenza di determinati reati, se il valore del denaro è sproporzionato rispetto al reddito dichiarato e non se ne prova la provenienza lecita, lo Stato può disporne la confisca definitiva.

Il patteggiamento impedisce di contestare la confisca dei beni?
No, è possibile impugnare la parte della sentenza che dispone la confisca, ma il ricorso deve dimostrare vizi logici o giuridici specifici nella motivazione del giudice riguardo alla provenienza del bene.

Quale prova è necessaria per evitare la confisca per sproporzione?
Occorre fornire documentazione certa e verificabile, come estratti conto bancari o atti pubblici, che colleghino direttamente il bene o il denaro a una fonte di reddito legale e tracciabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6752 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6752 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/09/2025 del GIP TRIBUNALE di Roma sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente, tramite proprio difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. dal GIP presso il Tribunale di Roma in relazione all’imputazione di cui agli artt. 73 e 80 DPR 309/1990, ( detenzione a fini di cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina, con l’aggravante dell’ingente quantitativo), con la quale veniva applicata la pena di giustizia, veniva, altresì, disposta la confisca di tutto quanto in sequestro, con devoluzione al FUG della somma di denaro, pari ad euro 92.610,00, e disposta la distruzione del resto, nonché applicata la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per anni cinque.
Il ricorso è affidato ad un unico motivo, dedotto con riferimento all’art. 606, lett. 6) ed e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 240-bis cod. pen, ed illogicità della motivazione.

Il ricorrente si duole della confisca disposta in relazione sia alla previsione di cui all’art. 240 cod. pen., quale corpo del reato, sia per sproporzione, ex art. 240-bis cod. pen e, quanto a tale ultima, deduce la totale carenza di prova in ordine alla ritenuta sproporzione e l’omesso confronto con gli elementi depositati dalla difesa (trattamento di fine rapporto) e con le deduzioni del COGNOME che aveva dichiarato che il denaro ritrovato costituirebbe un anticipo in contanti del relativo trattamento di fine rapporto di lavoro con lo Stato Vaticano.
La Procura AVV_NOTAIO, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore ha chiesto la trattazione orale del ricorso, che non è stata accolta trattandosi dell’impugnazione di un provvedimento camerale, da trattare ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen..

Nelle more dell’udienza, il difensore ha trasmesso note di replica alle conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, insistendo nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve anzitutto premettersi che la Corte ha chiarito che in tema di confisca cd. allargata conseguente a condanna per uno dei reati di cui all’art. 12-sexies, commi 1 e 2, d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modifiche, nella legge 7 agosto 1992, n. 356 (attualmente art. 240-bis cod. pen., disposizione oggetto di espresso richiamo ad opera dell’art. 85-bis del DPR 309/1990), non è censurabile in sede di legittimità la valutazione relativa alla sproporzione tra il valore d acquisto dei beni nella disponibilità del condannato e i redditi del suo nucleo
o

familiare, ove la stessa sia congruamente motivata dal giudice di merito con il ricorso a parametri suscettibili di verifica e sia preceduta da un adeguato e razionale confronto con le avverse deduzioni difensive. (Sez. 3, n. 1555 del 21/09/2021, dep. 2022, Arcuri, Rv. 282407 – 02). Nel caso di specie il giudice ha espressamente motivato il punto della sentenza relativo alla statuizione di confisca, sia richiamando espressamente (pagina 2 della sentenza) le valutazioni già compiute dal GIP in sede di adozione del provvedimento di sequestro preventivo dei medesimi beni oggetto della confisca (non limitandosi alla sola replicazione grafica di quel provvedimento) sia valorizzando plurimi argomenti fattuali. In primo luogo, vengono richiamate le circostanze del rinvenimento del denaro (avvenuto contestualmente al rinvenimento dello stupefacente e di una macchina conta soldi). In via di ulteriore considerazione, il Giudice motiva quanto alla sproporzione della somma confiscata, espressamente affermando che il COGNOME, a fronte RAGIONE_SOCIALE circostanze del rinvenimento, non ne ha documentato la certa provenienza da fonti lecite.
Attraverso il rinvio al provvedimento di sequestro preventivo, inoltre, la sproporzione viene ulteriormente argomentata in ragione della condizione reddituale del COGNOME, pensionato che, a suo dire, avrebbe intrapreso una nuova attività d’impresa, dalla quale peraltro allo stato non avrebbe tratto guadagni, così come si valuta non fondata la deduzione difensiva per la quale la somma in sequestro sarebbe l’esito del pagamento in contanti operato dal datore di lavoro del COGNOME per un recesso anticipato o comunque corrispondente, come si afferma in ricorso, al pagamento del trattamento di fine rapporto, atteso che come si afferma nella sentenza impugnata attraverso il richiamo al provvedimento di convalida del sequestro, il trattamento di fine rapporto risulta regolato tramite operazione bancaria, ragione per la quale si motiva altresì la riconducibilità della somma in sequestro all’attività delittuosa.
3. Concludendo, la motivazione addotta in punto di sproporzione risulta congrua rispetto all’esigenza di motivazione della sentenza di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 13915 del 05/04/2022, NOME, Rv. 283081 – 01), facendo riferimento sia a profili di valutazione autonoma, sia a profili di valutazione contenuti in altro provvedimento, del quale il giudice mostra di aver preso cognizione (e che ha ritrascritto) e che ha ritenuto coerenti con la sua decisione, profili peraltro contenuti in un atto conosciuto dall’interessato (Sez. 6, Sentenza n. 53420 del 04/11/2014, NOME, Rv. 261839; Sez. 3, Sentenza n. 24252 del 13/05/2010, 0., Rv. 247287; Sez. 2, Sentenza n. 19619 del 13/02/2014, Bruno, Rv. 259929).
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto c ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le sp procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in d 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ric sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della caus inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma determinata, in rag della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitati euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE sp processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così è deciso, 05/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.